Ухвала

від 17.11.2022 по справі 183/7572/22

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7572/22

№ 1-кс/183/1814/22

17 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003116 від 06 жовтня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Куп`янськ Харківської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України,

в с т а н о в и в :

ПрокурорамиКуп`янськоїокружної прокуратуриХарківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 22022220000003116від 06жовтня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003116 від 06 жовтня 2022 року про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на території тимчасово окупованого м. Куп`янськ Харківської області, будучи фізичною особою підприємцем, а саме: ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з кінця квітня 2022 року, але не раніше 23.04.2022 року, по вересень 2022 року, більш точний час вчинення кримінального правопорушення за об`єктивних причин встановити не виявилося можливим, виник злочинний умисел, направлений на пособництво державі-агресору.

Встановлено, що ОСОБА_5 безкоштовно надавав паливо-мастильні матеріали, а саме: бензин, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора. Останні вказаним бензином заправляли військову техніку рф.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво державі-агресору, налагодивши стійкі робочі та ідеологічні зв`язки з представниками місцевої окупаційної адміністрації та збройними формуваннями держави-агресора, перебуваючи на території м. Куп`янськ Харківської області надав вказівку працівникам своєї автозаправочної станції надавати бензин незаконним формуванням Російської федерації. Після чого, отримав «Патент на торговую деятельность, сферу общественного питания, сферы обслуживания населения» від 01.04.2022 №25, специфікація: «розничная торговля топливом», який виданий незаконно створеною на території м. Куп`янська т.зв. «Временной гражданской администрацией Харьковской области».

Прокурор указує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, вказала, що підозра необґрунтована, добровільність підозрюваного не доведена. Куп`янський район тривалий час був під окупацією, а її підзахисний мав працювати. Зазначила, що не факт, що її підзахисний добровільно вчиняв ці дії. Факт переховування не доведений, як не доведенні і інші ризики.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу.

ПрокурорамиКуп`янськоїокружної прокуратуриХарківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 22022220000003116від 06жовтня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2КК України.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема протоколи допиту свідків, в їх сукупності, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

08 листопада 2022року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Повідомлення про підозру направлено в порядку ч.8 ст.135 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, тобто ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру.

Також, слідчий суддя вважає доведеним указаний прокурором ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Про існування указаного ризику свідчить і те, що підозрюваний на виклики слідчого, направлені в порядку ч.8 ст.135 КПК України, не з`явився, не повідомив про причини неявки орган досудового розслідування.

Зазначені обставинидають підставивважати,що підозрюванийОСОБА_5 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в цій частині є доведеними.

Водночас, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу недоведеними, однак недоведеність цих ризиків, враховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги у розумінні практики ЄСПЛ те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22022220000003116 від 06 жовтня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвілна затриманняпідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Куп`янськ Харківської області, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання,у встановленікримінально-процесуальнимзаконодавством строки,доставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвалив частинізатримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доручити співробітникам Куп`янського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль завиконанням ухвалипокласти напрокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала діє до 17 травня 2023 року включно та втрачає законну силу 18 травня 2023 року.

Повний текст ухвали оголошено 21 листопада 2022 року о 14.10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1