Ухвала

від 26.10.2022 по справі 456/3583/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/3583/22

Провадження № 6/456/44/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию подання державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бульо Соломії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бульо С.І. звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп»" ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань за виконавчими листами. В обґрунтування подання державний виконавець покликається на те, що на виконанні Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться зведене виконавче провадження №69361674 на загальну суму 506645,53 грн. з виконання виконавчого листа № 135/364/21 виданого 17.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Синтезгруп" на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 124959,34 грн. з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезгруп" на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою, а також з виконання виконавчого листа № 135/353/21 виданого 11.08.2021 про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 125874,12 грн. з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом та обов`язкових платежів, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезгруп" на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою. За вказаними виконавчими документами боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп», код ЄДРПОУ: 34677868. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем 06.072022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлене сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - у боржника відсутнє нерухоме майно. У МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, згідно відповіді ДПС України у боржника наявні відкриті рахунки. До відділу ДВС повернувся конверт,оскільки боржник за вказаною адресою відсутній. 07.07.2022 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене. 11.07.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та скеровано дану постанову до банків. Також скеровано вимогу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, для отримання відомостей про наявні кошти на рахунках боржника. 13.07.2022 року державним виконавцем Бульо С.І. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з ТЗОВ «Синтезгруп». 15.07.2022 року встановлено на рахунку боржника грошові кошти у розмірі 5,05 грн. та скеровано платіжну вимогу про списання даних коштів з рахунку боржника. 12.08.2022 року встановлено, що боржником ТзОВ «Синтезгруп» відкрито рахунок у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», а також у АТ «ПУМБ» та скеровано постанову про арешт коштів на рахунках боржника у даних банках. 19.08.2022 року АБ «УКРГАЗБАНК» повернув без виконання постанову про арешт коштів боржника у зв`язку з тим, що у банку станом на 18.08.2022 року відсутні відкриті рахунки на ім`я зазначеного у постанові боржника. 18.08.2022 року отримано відповідь про накладення арешту на рахунки ТОВ «Синтезгруп» у АТ «ПУМБ», станом на день прийняття постанови до виконання на арештованих рахунках кошти відсутні для виконання арешту. 07.10.2022 року викликом державного виконавця зобов`язано з`явитись у Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області ЗМУМЮ (мЛьвів) керівника ТзОВ «Синтезгруп» Могильного Сергія Георгійовича та повідомлено про те, що у разі неявки на нього будуть накладенні санкції передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», як на керівника ТзОВ «Синтезгруп». 18.10.2022 року державним виконавцем Бульо С.І. винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Однак згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником не зареєстровано на праві власності жодного нерухомого майна. Однак ОСОБА_1 , як керівник боржника ТзОВ "Синтезгруп", на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив. Виконавцем на адресу боржника неодноразово надсилалися повідомлення про відкриття виконавчих провадженнь. Враховуючи викладене, рішення на даний час не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконана рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні подання державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бульо С.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до ч.1 ст.6 цього Закону встановлено, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: 1) він обізнаний з відомостями, які становлять державну таємницю, - до закінчення терміну, встановленого статтею 12 цього 3) стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, - до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; 4) він засуджений за вчинення кримінального правопорушення - до відбуття покарання або звільнення від покарання; 5) він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; 9) він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції - до припинення нагляду.

З набранням чинності 05 жовтня 2016 р. Закону від 02 червня 2016 р. № 1404-VIІІ "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" закріплено право державного (приватного) виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

На підставі цього Закону, ЦПК України доповнено ст. 441, якою врегульовано вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Судом встановлено, що у Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходяться зведене виконавче провадження №69361674 на загальну суму 506645,53 грн. з виконання виконавчого листа № 135/364/21 виданого 17.08.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю"Синтезгруп" на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 124959,34 грн. з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезгруп" на користь ОСОБА_2 2000 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою, а також з виконання виконавчого листа № 135/353/21 виданого 11.08.2021 про стягнення з Товариста з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» на користь ОСОБА_3 нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 125874,12 грн. з утриманням при виплаті вказаної суми передбачених законом та обов`язкових платежів, сягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтезгруп" на користь ОСОБА_3 2000 грн. витрат пов`язаних з правничою допомогою.

Частиною 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися відвчинення дій,що унеможливлюютьчи ускладнюютьвиконання рішення; допускатив установленомузаконом порядкувиконавця дожитла таіншого володіння,приміщень ісховищ,що належатьйому абоякими вінкористується,для проведеннявиконавчих дій; зарішеннями майновогохарактеру подативиконавцю протягомп`яти робочихднів здня відкриттявиконавчого провадженнядекларацію продоходи тамайно боржника,зокрема промайно,яким вінволодіє спільноз іншимиособами,про рахункиу банкахчи іншихфінансових установах,про майно,що перебуваєв заставі(іпотеці)або вінших осіб,чи прокошти тамайно,належні йомувід іншихосіб,за формою,встановленою Міністерствомюстиції України; повідомитивиконавцю прозміну відомостей,зазначених удекларації продоходи тамайно боржника,не пізнішенаступного робочогодня здня виникненнявідповідної обставини; своєчасноз`являтися навимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Керівник боржника ТзОВ «Синтезгруп» ОСОБА_1 не порушив приписів ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та не ухилявся від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, а посилання державного виконавця на ст. 441 ЦПК України, як на норму, якою регламентовано порядок розгляду судами питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), не дає суду правової підстави вирішити питання про тимчасове обмеження виїзду за кордон керівника боржника юридичної особи без спеціальної матеріальної норми, як це передбачено Конституцією України.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. Окрім цього, матеріалами справи не підтверджено і тих обставин, що перебування керівника боржника юридичної особи на території України буде сприяти належному виконанню боргових зобов`язань, а його відсутність - буде перешкодою для їх своєчасного і належного виконання.

За таких підстав, суд оцінивши докази, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов до висновку, що підстав для задоволення подання немає.

Керуючись ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бульо Соломії Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Синтезгруп» ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С. С. Сас