Ухвала від 11.11.2022 по справі 520/1133/21

Справа № 520/1133/21

Провадження № 2-а/638/28/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області мл. лейтенанта поліції Голуб Дмитра Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій поліцейського, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області мл. лейтенанта поліції Голуб Дмитра Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій поліцейського.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року адміністративну справу №520/1133/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області мл. лейтенанта поліції Голуб Дмитра Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій поліцейського, передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дослідивши зміст позовної заяви на предмет дотримання вимог КАС України, набуваю висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований КАС України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року неодноразово надсилалась на адресу позивача, повторно судом, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача була спрямована ухвала про залишення позовної заяви без руху, однак судова кореспонденція 08.11.2022 року була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку «Укрпошта» без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 статті 241 КАС України передбачено, що судовими рішеннямиє: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно дочастин 5,6статті 251КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, щосторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як неодноразово зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому, суд також наголошує, що особі повинно бути відомо про рух справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З тексту ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 березня 2021 року вбачається, що позивачу надано строк протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунуто, відповідні докази на підтвердження усунення недоліків суду не надано.

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Отже, строк встановлений ухвалою суду від 05 березня 2021 року (5 календарних днів з моменту отримання копії ухвали суду), для усунення недоліків позовної заяви, є таким, що закінчився.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов`язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норма національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.

Не усунення після залишення позовної заяви без руху її недоліків, є створенням для суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі.

Суд зазначає, що позивачем станом на день постановлення цієї ухвали вимоги ухвали суду від 05 березня 2021 року не виконано, недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, будь-яких клопотань про продовження строку про усунення недоліків позовної заяви позивачем до суду не було надано.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС).

З огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 30 липня 2021 року, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області мл. лейтенанта поліції Голуб Дмитра Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій поліцейського, повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Харківській області мл. лейтенанта поліції Голуб Дмитра Олександровича та Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання неправомірними дій поліцейського, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра