Рішення

від 22.11.2022 по справі 640/9057/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

22 листопада 2022 року справа №640/9057/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Держпраці у Київській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпраці)доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСКО» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «ТЕСКО»);прозастосування заходів реагуванняВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ТОВ «ТЕСКО», в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 07 грудня 2021 року, просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- заборонити роботи в замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах);

- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти;

- заборонити експлуатацію установки пробійної універсальної «УПУ-6» інв. №00-000001;

- відсторонити від роботи на висоті працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які не пройшли профілактичних медичних оглядів, спеціальне навчання та перевірку знань і з НПОАП 0.00- 1.15-07 «Про затвердження Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»;

- відсторонити від роботи працівників ( ОСОБА_4 , ОСОБА_1 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ), які не пройшли спеціальне навчання та перевірку знань з НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;

- заборонити роботу в дільницях які знаходяться за адресами: м. Київ. пр. Перемоги, 37, корп. 36 ; м. Вишгород, вул. Шолуденка 19 ; м. Київ, вул. Тимірязєвська 2 ; м. Київ, пр. Академіка Палладіна 46/2;

- заборонити експлуатацію «Повітрозбірника»;

- заборонити виконання газонебезпечних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про необхідність застосування до ТОВ «ТЕСКО» заходів реагування у вигляді зупинки (заборони) виконання робіт, у зв`язку із виявленням за результатами перевірки порушень, які створили загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства, що є порушенням статті 43 Конституції України.

Ухвалою від 07 квітня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі №640/9057/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою від 04 червня 2021 року Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив заяву представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 31 січня 2022 року Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про незгоду із позовними вимогами з таких підстав: позивач видав відповідачу припис, що свідчить про відсутність підстав для звернення до суду із заявленим позовом, у тому числі відсутність підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг відповідачем.

Як зазначає відповідач, позивач не визначив, на яких саме підставах діяльність ТОВ «ТЕСКО» віднесена до ступеню ризику «високий» та, яка сума балів нарахована товариству і з яких критеріїв виходив контролюючий орган.

Також відповідач звертав увагу, що усі порушення ТОВ «ТЕСКО» виправило у встановлений позивачем місячний термін і до звернення до суду з позовною заявою у цій справі, а ГУ Держпраці при поданні позовної заяви не врахувало наданих доказів виконання всіх порушень, зазначених у приписі, та безпідставно звернулося до суду.

У відзиві на позовну заяву відповідач знову вказав про необґрунтованість позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач також повторив, що 12 березня 2021 року ТОВ «ТЕСКО» повідомило позивача про усунення всіх порушень шляхом направлення письмового повідомлення на адресу ГУ Держпраці разом із супровідним листом від 12 березня 2021 року №1018 (вхідний від 12 березня 2021 року за №9008).

Крім того, окремо по кожному із заходів реагування, зазначених у заяві про зменшення позовних вимог відповідач зазначив таку інформацію:

- роботи в замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах) ТОВ «ТЕСКО» не виконуються, про що складено відповідну довідку від 22 вересня 2021 року №1062;

- підприємство не виконує роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000В і в зонах дії струму високої частоти; експлуатація випробувальної установки УПУ-6 здійснюється на підставі декларацій, що зареєстровані ГУ Держпраці від 02 червня 2020 року за №32-20-2028 та від 15 травня 2020 року за №32-20-1753;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці при виконанні робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Випробування, (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» оформлена та зареєстрована ГУ Держпраці 15 травня 2020 року за №32-20-1753;

- декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: «Устаткування напругою понад 1000В (технологічне електрообладнання): установка пробійна універсальна УПУ-6, зав. №130, інв. № 00-000001, дата виготовлення 2018 року, країна походження - Україна», оформлена та зареєстрована ГУ Держпраці 02 червня 2020 року за №32-20-2028;

- наказом ТОВ «ТЕСКО» №ОП-11в/21 від 24 лютого 2021 року затверджено список осіб, які виконують роботи на висоті (ОСОБА_7 - інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю, ОСОБА_8 - інженер-випробувач, ОСОБА_6 - інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю).

Зазначені особи 27 лютого 2021 року пройшли профілактичні медичні огляди у ТОВ «Клініка Імені Гальченко В.В.» (медичні довідки №№392/21, 393/21, 394/21 від 27 лютого 2021 року наявні в матеріалах справи), а також щорічне навчання і щорічну перевірку знань з охорони праці у комісії ГУ Держпраці (витяг з протоколу №112-2021 від 23 лютого 2021 року наявний в матеріалах справи); вимоги припису в цій частині повністю виконані з боку ТОВ «ТЕСКО» до звернення позивача до суду з позовом у цій справі;

З метою подальшого складання та погодження поіменних списків працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, відповідно до п. 2.2. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 21 травня 2007 року №246, для визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду у 2022 році та складання відповідного акта, оформлена заявка №1014 від 09 березня 2021 року та №1015 від 09 березня 2021 року. Вимоги припису в цій частині повністю виконані з боку ТОВ «ТЕСКО» до звернення позивача до суду з позовом у цій справі;

- наказом ТОВ «ТЕСКО» від 24 лютого 2021 року №ОП-12п/21 затверджено список осіб, які допущені до виконання робіт, що пов`язані з обслуговуванням та випробуванням обладнання, що працює під тиском ( ОСОБА_7 . Н інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю, ОСОБА_8 - інженер-випробувач).

Інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю ОСОБА_7 та інженер-випробувач ОСОБА_8 пройшли спеціальне навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» у комісії Головного управління Держпраці у Київській області (витяг з протоколу №112-2021 від 23 лютого 2021 року).

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 безпосередньо не виконують роботи підвищеної небезпеки, пов`язані з обслуговуванням та випробуванням обладнання, що працює під тиском; вимоги припису в цій частині повністю виконані з боку ТОВ «ТЕСКО» до звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

- щодо порушень на дільницях, які знаходяться за адресами: м. Київ, пр. Перемоги, 37, корп. 36; м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19; м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2; м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, Головними державними інспекторами під час перевірки здійснено виїзд лише на дільницю за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 44, лабораторний корпус.

При цьому, матеріали справи не містять жодних підтверджень позивача, щодо наявності будь-яких порушень на вказаній дільниці (м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 44, лабораторний корпус); в той же час, позивач просить суд заборонити роботу ТОВ «ТЕСКО» на інших дільницях на підставі припущень про наявність там якихось порушень за адресами якої позивач (його працівники) ніколи навіть не виїжджали;

- щодо вимоги декларування «Повітрозбірника», відповідно до НПОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», відповідач зазначає, що ці Правила не поширюються на «Повітрозбірник», який є вбудованою частиною машини (компресора), та не є самостійною посудиною, не відключається від машини (встановлені на одному фундаменті з компресором).

Відповідач звертає увагу, що повітрозбірник змонтований на одній рамі з компресором і не є самостійною посудиною, на підтвердження чого надав суду відповідь Держпраці України на адвокатський запит, оформлену листом від 06 жовтня 2021 року №6825/2.0/5ю2-21;

- щодо проведення газонебезпечних робіт працівниками ТОВ «ТЕСКО» такі роботи не виконуються, товариство не надавало і не надає такі послуги, про що складено відповідну довідку від 22 вересня 2021 року №1062.

На вимогу ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року позивач подав пояснення, в яких повідомив таку інформацію: за результатами перевірки ТОВ «ТЕСКО» встановлено порушення вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці» та статті 4 і Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та інші нормативно-правові акти законодавства, а саме: суб`єкт господарювання не надав документи, якими повідомляє дозвільний орган про свою відповідність вимогам законодавства до певного виду господарської діяльності (у тому числі матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу - якщо це зумовлено особливостями провадження відповідного виду господарської діяльності) та на підставі яких набуває право на провадження заявленого виду господарської діяльності.

Національним агентством з акредитації України видано атестат №10227 органу з оцінки відповідності ТОВ «ТЕСКО» у сфері акредитації: обладнання, що працює під тиском; прості посудини високого тиску; пересувне обладнання, що працює під тиском; прилади, що працюють на твердому, рідкому чи газоподібному паливі; котли водогрійні, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі; машини, механізми та устаткування; пристрої безпеки машин; будівельні конструкції, вироби та матеріали; ліфти і компоненти безпеки для ліфтів; обладнання та захисні системи, призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі; низьковольтне обладнання; електричне та електронне обладнання; засоби індивідуального захисту; засоби пожежної безпеки.

За адресами: м. Київ, проспект Перемоги, 37, корпус 36; м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2; м. Вишгород, вул. Шолуденка, 19, знаходяться матеріально-технічні бази. Головними державними інспекторами для прикладу здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 44, лабораторний корпус.

Виконання робіт у зазначеній сфері акредитації проводиться з порушенням вимог Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів законодавства.

Дослідивши наявні у справі докази, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їхнього життя і здоров`я в процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначені у Законі України «Про охорону праці».

Цей Закон передбачає принципи, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, у тому числі: пріоритет життя і здоров`я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці (стаття 4 Закону України «Про охорону праці»).

Частина перша статті 13 Закону України «Про охорону праці» передбачає, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, у тому числі: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; (частина друга статті 13 Закону України «Про охорону праці»).

Відповідно до частини третьої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

У відповідності до частини першої статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, яким відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96, є Державна служба України з питань праці (Держпраці), яка здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Стаття 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини першої та четвертої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з частинами шостою та сьомою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 березня 2021 року у справі №480/1958/19, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.

Поняття загроза життю та/або здоров`ю людини є оціночним поняттям та віднесено до сфери захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, існує три обставини, які обов`язково мають бути встановлені у цій справі: наявність порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності; наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача; прямий та безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між порушенням та загрозою.

Заборона виконання робіт та експлуатації певного об`єкта є крайнім заходом впливу і повинна застосовуватися у виключних випадках, коли виявлені порушення дійсно становлять реальну загрозу життю і здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття саме таких заходів реагування.

Суд встановив, що посадові особи ГУ Держпраці провели планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «ТЕСКО», за результатами якої складено акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 12 лютого 2021 року №5.2/744/54А (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки зафіксовано низку порушень законодавства в сфері охорони праці та промислової безпеки, зокрема ті, що позивач визначив як підставу для вжиття заходів реагування та вказав у заяві про зменшення позовних вимог:

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах), які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до додатку 6 пункту 5 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти», які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до додатку 6 пункту 12 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО» не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Випробування, (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, відповідно до додатку 6 пункту 16 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО» не набув права на експлуатацію установки Пробійної універсальної «УПУ-6» інв. №00-000001, а саме: на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці відповідно до додатку 7 пункту 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО», не забезпечив проведення профілактичних медичних оглядів, щорічне навчання і щорічні перевірки знань працівників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,), які виконують роботи на висоті, що є порушенням вимог пункту 1.12. НПОАП 0.00-1.15-07 «Про затвердження Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті»;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , не пройшли спеціальне навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 «Про затвердження Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-7.11- 12 «Про затвердження Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», що є порушенням вимог пункту 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО», не узгодив поіменні списки працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, у відповідних органах, що є порушенням вимог: пункту 2.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО», не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не виконанні вимоги нормативно-правового акта з охорони праці; ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , не пройшли спеціальне навчання з НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» що є порушенням вимог пункту 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

- роботодавець, директор ТОВ «ТЕСКО», не забезпечив належне утримання електроустаткування, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок дільниці №2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, корп. 36; дільниці №3, яка знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка 19 ; дільниці №4, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2; дільниці №5, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна 46/2, згідно з правилами і нормами (ПТЕ) і ПБЕЕС), що є порушенням вимог пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів;

- роботодавець директор ТОВ «ТЕСКО», здійснює експлуатацію посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник» без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці згідно додатку 7 пункту 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107; не забезпечено належне утримання устаткування, а саме: посудина, що працюють під тиском «Повітрозбірник» не проведено первинний технічний огляд, що є порушенням вимог пунктів 3, 4 глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 та пункту 8 НПАОП 0.00-8.18-04 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

- роботодавець директор ТОВ «ТЕСКО» не забезпечив належне утримання устаткування, а саме : не призначив в необхідній кількості обслуговуючий персонал, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник», що є порушенням вимог підпунктів 3, 6, 7 пункту 1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

- роботодавець директор ТОВ «ТЕСКО» не призначив відповідальну особу за безпосередню організацію безпечного проведення газонебезпечних робіт по підрозділу, що виконує (огляди, випробування у замкнутих просторах) на об`єктах замовників, що є порушенням вимог пункту 2.3. НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт»;

- відсутні працівники які допущені до виконання газонебезпечних робіт (у замкнутих просторах), які не мають протипоказань до виконання даного виду робіт, навчені безпечним методам і прийомам роботи (спеціальне навчання) пройшли перевірку знань з допуском до газонебезпечних робіт (замкнутих просторах), забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 1.14. НПАОГІ 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

За наслідками проведеної перевірки у зв`язку з виявленням порушень, позивач виніс припис від 12 лютого 2021 року №5.2/744/54П з вимогою усунути виявлені порушення до 12 березня 2021 року.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

По-перше, щодо права ГУ Держпраці звернутись до суду із позовом про застосування заходів реагування за наявності винесеного припису суд звертає увагу, що складання припису не впливає на можливість реалізації органом Держпраці інших передбачених законом повноважень, зокрема, щодо порушення питання про застосування до суб`єкта господарювання заходів реагування і звернення до суду з відповідним позовом.

Зазначена позиція узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10 2022 ? 340/2687/20.

По-друге, суд відхиляє доводи відповідача про те, що ГУ Держпраці не визначив, на яких саме підставах діяльність ТОВ «ТЕСКО» віднесена до ступеню ризику «високий», оскільки зазначене не є предметом доказування у цій справі.

Що стосується питання щодо суті виявлених порушень та обставин їх усунення, по кожному із порушень суд зазначає про таке.

1. Щодо права на виконання робіт з підвищеної небезпеки, а саме робіт в замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах), відповідач наполягає, що ТОВ «ТЕСКО» не виконує роботи в замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах), про що надав суду відповідну довідку від 22 вересня 2021 року №1062.

У свою чергу, позивач не довів будь-якими доказами факт виконання працівниками робіт в замкнутому просторі (ємкостях, боксах, топках, трубопроводах).

Таким чином, зазначене порушення не підтверджується документально та не може бути підставою для вжиття заходів реагування.

2. Щодо права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти», відповідач знову зазначає, що не виконує такі роботи.

При цьому, в частині такого ймовірного порушення позивач знову не надав суду жодних доказів на підтвердження виконання ТОВ «ТЕСКО» робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти.

Тому зазначений епізод порушення не підтверджується належними доказами і не може бути підставою для вжиття заходів реагування.

3. В частині порушення про те, що відповідач не набув права на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: «Випробування, (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», суд звертає увагу, що згідно з декларацією відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, зареєстрованою ГУ Держпраці 15 травня 2020 року за №32-20-1753, підтверджено відповідність матеріально-технічної бази та умов праці вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання таких робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) таких машин, механізмів, устаткований підвищеної небезпеки: «пункту 16 Додатку 6 до Порядку (в редакції постанови КМУ від 03 березня 2020 р. №207) Технічний огляд, випробування; експертне обстеження (технічне обслуговування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені в додатках 3 і 7 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого ПКМУ №1107 від 26.10.2011р.».

Таким чином, порушення вимог охорони праці у цій частині не підтверджується та спростовується наявними у справі доказами і, відповідно, не може бути підставою для вжиття заходів реагування.

4. Щодо порушення в частині не набуття відповідачем права на експлуатацію установки Пробійної універсальної «УПУ-6» інв. №00-000001, суд звертає увагу, що у справі міститься копія декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: «Устаткування напругою понад 1000В (технологічне електрообладнання): установка пробійна універсальна УПУ-6, зав. №130, інв. № 00-000001, дата виготовлення 2018 року, країна походження - Україна», зареєстрована ГУ Держпраці 02 червня 2020 року за №32-20-2028.

Наявність зазначеної декларації відповідності спростовує зафіксовані порушення у цій частині та свідчить про відсутність підстав для вжиття заходів реагування.

5. Щодо не забезпечення ТОВ «ТЕСКО» проведення профілактичних медичних оглядів, щорічного навчання і щорічної перевірки знань працівників ( ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,), які виконують роботи на висоті, що є порушенням вимог пункту 1.12. НПОАП 0.00-1.15-07 «Про затвердження Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті».

Суд встановив, що наказом ТОВ «ТЕСКО» від 24 лютого 2021 року №ОП-11в/21 затверджено список осіб, які виконують роботи на висоті ( ОСОБА_7 - інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю, ОСОБА_8 - інженер-випробувач, ОСОБА_6 - інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю).

Зазначені особи 27 лютого 2021 року пройшли профілактичні медичні огляди у ТОВ «Клініка Імені ОСОБА_9 », про що свідчать наявні у справі копії медичних довідок №№392/21, 393/21, 394/21 від 27 лютого 2021 року, та пройшли щорічне навчання і щорічну перевірку знань з охорони праці у комісії ГУ Держпраці, що підтверджується витягом з протоколу №112-2021 від 23 лютого 2021 року.

Наведене свідчить, що відповідач виконав вимоги припису ГУ Держпраці та усунув виявлені порушення до звернення позивача до суду, а тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування за цим епізодом порушення.

6. Щодо не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , не пройшли спеціальне навчання з НПАОП 0.00-1.15-07 «Про затвердження Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», НПАОП 0.00-7.11- 12 «Про затвердження Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», що є порушенням вимог пункту 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Суд встановив, що наказом ТОВ «ТЕСКО» від 24 лютого 2021 року №ОП-9в/21 відповідальною особою за організацію і безпечне виконання робіт на висоті призначено інженера-випробувача, фахівця з неруйнівного контролю ОСОБА_6 , який пройшов навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.15-07 «Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті» у комісії Головного управління Держпраці у Київській області, що підтверджується витягом з протоколу №111-2021 від 23 лютого 2021 року.

Таким чином, відповідач виконав вимоги припису ГУ Держпраці та усунув виявлені порушення до звернення позивача до суду, а тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування за цим епізодом порушення.

7. Щодо не узгодження поіменних списків працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, у відповідних органах, в порушенням вимог пункту 2.3 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21 травня 2007 року №246.

Як зазначає відповідач, з метою подальшого складання та погодження поіменних списків працівників, які підлягають періодичним медичним оглядам, відповідно до пункту 2.2 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 21 травня 2007 року №246, для визначення категорій працівників, які підлягають попередньому (періодичним) медичному огляду у 2022 році та складання відповідного акта оформлено заявки №1014 від 09 березня 2021 року та №1015 від 09 березня 2021 року, що підтверджується наявними у справі доказами.

Наведене свідчить, що відповідач виконав вимоги припису ГУ Держпраці та усунув порушення у цій частині до звернення позивача до суду, а тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування за цим епізодом порушення.

8. Щодо не забезпечення функціонування системи управління охороною праці, а саме: не виконанні вимоги нормативно-правового акта з охорони праці; ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , не пройшли спеціальне навчання з НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» що є порушенням вимог пункту 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Матеріали справи підтверджують, що наказом ТОВ «ТЕСКО» від 24 лютого 2021 року №ОП-12п/21 затверджено список осіб, які допущені до виконання робіт, що пов`язані з обслуговуванням та випробуванням обладнання, що працює під тиском ( ОСОБА_7 . Н інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю, ОСОБА_8 - інженер-випробувач).

Інженер-випробувач, фахівець з неруйнівного контролю ОСОБА_7 та інженер-випробувач ОСОБА_8 пройшли спеціальне навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» у комісії Головного управління Держпраці у Київській області, що підтверджується витягом з протоколу №112-2021 від 23 лютого 2021 року.

Відповідач також зазначив, що ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 безпосередньо не виконують роботи підвищеної небезпеки, пов`язані з обслуговуванням та випробуванням обладнання, що працює під тиском. Доказів, які підтверджували, що ці особи зайняті на виконанні робіт підвищеної небезпеки, позивач не давав.

Наведене свідчить, що відповідач виконав вимоги припису ГУ Держпраці та усунув виявлені порушення до звернення позивача до суду, а тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування за таким епізодом порушення.

9. Щодо порушення в частині незабезпечення належного утримання електроустаткування, а саме: не забезпечення проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок дільниці №2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, корп. 36; дільниці №3, яка знаходиться за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденка 19; дільниці №4, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2; дільниці №5, яка знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна 46/2, згідно з правилами і нормами (ПТЕ) і ПБЕЕС), що є порушенням вимог пункту 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Як зазначив позивач у своєму поясненні від 30 грудня 2021 року, Головними державними інспекторами для прикладу здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 44, лабораторний корпус, з чого слідує, що перевірка інших дільниць за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 37, корп. 36; м. Вишгород, вул. Шолуденка 19 ; м. Київ, вул. Тимірязєвська, 2, не здійснювались, а тому висновки про порушення будь-яких норм на цих дільницях є безпідставними та не підтверджуються документально.

Що стосується ймовірного порушення на дільниці за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 44, лабораторний корпус, суд звертає увагу на відсутність у справі будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність забезпечення проведення протиаварійних, приймально-здавальних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок, адже відповідач повністю заперечує таке порушення.

Крім того, відповідач звертає увагу, що обладнання ТОВ «ТЕСКО» на дільниці №5 за адресою: м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, прийняте на відповідальне зберігання та не експлуатується.

Таким чином, зазначений епізод порушення не підтверджується документально, а тому відсутні підстави для вжиття заходів реагування у цій частині.

10. Щодо не призначення відповідальної особи за безпосередню організацію безпечного проведення газонебезпечних робіт по підрозділу, що виконує (огляди, випробування у замкнутих просторах) на об`єктах замовників, що є порушенням вимог пункту 2.3. НПАОП 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

11. Щодо відсутності працівників, які допущені до виконання газонебезпечних робіт (у замкнутих просторах), які не мають протипоказань до виконання даного виду робіт, навчені безпечним методам і прийомам роботи (спеціальне навчання) пройшли перевірку знань з допуском до газонебезпечних робіт (замкнутих просторах), забезпечені засобами індивідуального захисту, що є порушенням вимог пункту 1.14. НПАОГІ 0.00-5.11-85 «Типова інструкція з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт».

В частині виявлених порушень відповідач наполягає, що газонебезпечні роботи працівниками ТОВ «ТЕСКО» не виконуються, товариство не надавало і не надає такі послуги, про що відповідач надав суду відповідну довідку від 22 вересня 2021 року №1062.

У свою чергу позивач не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували виконання відповідачем газонебезпечних робіт, що спростовує виявлені перевіркою порушення.

Суд відхиляє посилання позивача на те, що Національне агентство з акредитації України видало відповідачу атестат №10227 органу з оцінки відповідності ТОВ «ТЕСКО» у сфері акредитації: обладнання, що працює під тиском; прості посудини високого тиску; пересувне обладнання, що працює під тиском; прилади, що працюють на твердому, рідкому чи газоподібному паливі; котли водогрійні, що працюють на рідкому чи газоподібному паливі; машини, механізми та устаткування; пристрої безпеки машин; будівельні конструкції, вироби та матеріали; ліфти і компоненти безпеки для ліфтів; обладнання та захисні системи, призначені для застосування в потенційно вибухонебезпечному середовищі; низьковольтне обладнання; електричне та електронне обладнання; засоби індивідуального захисту; засоби пожежної безпеки, оскільки наявність у ТОВ «ТЕСКО» акредитації на зазначений перелік робіт не є підтвердженням факту виконання таких робіт, а свідчить лише про компетентність підприємства проводити певну діяльність.

Таким чином, порушення у цій частині не підтверджуються документально та не є підставою для вжиття заходів реагування.

12. Щодо порушення в частині здійснення експлуатації посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник» без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці згідно додатку 7 пункту 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, та не проведення первинного технічного огляду посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник», що є порушенням вимог пунктів 3, 4 глави 1 Розділу VIII НПАОП 0.00-1.81-18 та пункту 8 НПАОП 0.00-8.18-04 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».

13. Щодо незабезпечення належного утримання устаткування, а саме : не призначення в необхідній кількості обслуговуючого персоналу, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник», що є порушенням вимог підпунктів 3, 6, 7 пункту 1 глави 1 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском.

По суті цих порушень відповідач уважає, що НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» щодо вимоги декларування не поширюються на «Повітрозбірник», який є вбудованою частиною машини (компресора), та не є самостійною посудиною, не відключається від машини (встановлені на одному фундаменті з компресором), а тому стверджує про відсутність порушень у цій частині.

Відповідач звертає увагу, що повітрозбірник змонтований на одній рамі з компресором і не є самостійною посудиною, посилаючись на лист Державної служби України з питань праці з від 06 жовтня 2021 року №6825/2.0/5ю2-21.

За пунктом 3 розділу І Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року №333, ці Правила не поширюються на частини машин, які не є самостійними посудинами (корпуси насосів або турбін, циліндри двигунів парових, гідравлічних, повітряних машин та компресорів), що не відключаються, конструктивно вбудовані (встановлені на одному фундаменті з компресором) проміжні холодильники та масловолого-віддільники компресорних установок, повітряні ковпаки насосів.

Суд встановив, що у листі від 06 жовтня 2021 року №6825/2.0/5ю2-21 Державна служба України з питань праці на адвокатський запит представника відповідача повідомила, що зазначені Правила не поширюються на частини машин, які не є самостійними посудинами (корпуси насосів або турбін, циліндри двигунів парових, гідравлічних, повітряних машин та компресорів), що не відключаються, конструктивно вбудовані (встановлені на одному фундаменті з компресором) проміжні холодильники та масловолого-віддільники компресорних установок, повітряні ковпаки насосів.

Тобто, Державна служба України з питань праці у листі від 06 жовтня 2021 року №6825/2.0/5ю2-21 процитувала норми Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 05 березня 2018 року №333, не досліджуючи саме обладнання.

Разом із тим, на думку суду, вказаний лист не доводить, що обладнання ТОВ «ТЕСКО» - посудини, що працюють під тиском «Повітрозбірник», є частиною машини та не є самостійною посудиною, оскільки у справі відсутні докази, які б ідентифікували наявне у відповідача обладнання.

Крім того, такий лист не є належним доказом, оскільки є лише відповіддю на адвокатський запит, не документує дослідження характеристик та кваліфікації обладнання, а тому не підтверджує жодних обставин у цьому спорі.

Таким чином, на переконання суду, відповідач не довів, що на посудини, які працюють під тиском «Повітрозбірник», не поширюються вимоги НПАОП 0.00-8.18-04 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском», та не спростував висновки акта перевірки про порушення ТОВ «ТЕСКО» вимог законодавства з охорони праці в цій частині.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що ТОВ «ТЕСКО» оформило декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці при експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: «посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: повітрозбірника повітряного двоциліндрового компресора «Grand Tool», оскільки у справі відсутня відповідна декларація та докази її реєстрації в ГУ Держпраці.

Наведене вказує, що висновки акта перевірки про порушення ТОВ «ТЕСКО» в частині здійснення експлуатації посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник» без подання декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці згідно додатку 7 пункту 9 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107, не проведення первинного технічного огляду посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник», та незабезпечення належного утримання устаткування, а саме : не призначення в необхідній кількості обслуговуючого персоналу, який пройшов навчання з охорони праці і має відповідну кваліфікацію щодо обслуговування посудин, що працюють під тиском «Повітрозбірник», є обґрунтованими та не спростовані відповідачем.

На переконання суду, вказані порушення правил охорони праці та безпеки життєдіяльності (пункти 12, 13) створюють наявність загрози життю та здоров`ю працівників відповідача і є підставою для вжиття заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт.

Враховуючи викладене, з метою уникнення загрози життю та здоров`ю працівників ТОВ «ТЕСКО», суд зазначає про наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації посудини, що працює під тиском, - «Повітрозбірник».

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ГУ Держпраці підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень стягнення судового збору з відповідача не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Київській області задовольнити частково.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСКО» заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації посудини, що працює під тиском - «Повітрозбірник».

3. Відмовити в іншій частині позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головне управління Держпраці у Київській області (04060, м. Київ, вул. Вавілових, буд. 10; ідентифікаційний код 39794214);

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСКО» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11Б; ідентифікаційний код 31564770).

Суддя В.А. Кузьменко