Ухвала

від 22.11.2022 по справі 640/14025/20

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

22 листопада 2022 року м. Київ № 640/14025/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) від 06 листопада 2020 року в адміністративній справі №640/14025/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН» (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві, (далі - відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Вказаним вище судовим рішенням вирішено, зокрема:

- визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН від 17.03.2020 №1489733/42354242, від 17.03.2020 №1489744/42354242, від 17.03.2020 №1489740/42354242, від 17.03.2020 №1489741/42354242, від 17.03.2020 №1489739/42354242, від 17.03.2020 №1489736/42354242, від 17.03.2020 №1489747/42354242, від 17.03.2020 №1489737/42354242, від 17.03.2020 №1489743/42354242, від 17.03.2020 №1489745/42354242, від 17.03.2020 №1489732/42354242, від 17.03.2020 №1489735/42354242, від 17.03.2020 №1489731/42354242, від 17.03.2020 №1489742/42354242, від 17.03.2020 №1489734/42354242, від 17.03.2020 №1489738/42354242, від 17.03.2020 №1489746/42354242, від 30.06.2020 №1679312/42354242, від 30.06.2020 №1679314/42354242, від 30.06.2020 №1679313/42354242, від 30.06.2020 №1679311/42354242, від 30.06.2020 №1679310/42354242, від 30.06.2020 №1679315/42354242, від 30.06.2020 №1679317/42354242, від 30.06.2020 №1679320/42354242, від 30.06.2020 №1679319/42354242, від 30.06.2020 №1679318/42354242, від 30.06.2020 №1679321/42354242, від 30.06.2020 №1679316/42354242, від 30.06.2020 №1679322/42354242, від 18.06.2020 №1651442/42354242, від 18.06.2020 №1651436/42354242, від 18.06.2020 №1651437/42354242, від 18.06.2020 №1651445/42354242, від 18.06.2020 №1651441/42354242, від 18.06.2020 №1651444/42354242, від 18.06.2020 №1651440/42354242, від 18.06.2020 №1651446/42354242, від 18.06.2020 №1651438/42354242, від 18.06.2020 №1651439/42354242, від 18.06.2020 №1651443/42354242, від 18.06.2020 №1651447/42354242, від 09.06.2020 №1621028/42354242, від 09.06.2020 №1621029/42354242, від 09.06.2020 №1621026/42354242, від 09.06.2020 №1621030/42354242, від 09.06.2020 №1621027/42354242, від 09.06.2020 №1621031/42354242, від 09.06.2020 №1621032/42354242, від 09.06.2020 №1621035/42354242, від 09.06.2020 №1621036/42354242, від 09.06.2020 №1621034/42354242, від 09.06.2020 №1621033/42354242, від 09.06.2020 №1621037/42354242, від 09.06.2020 №1621038/42354242, прийняті комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН» від 31.01.2020 №7, від 31.01.2020 №8, від 31.01.2020 №9, від 31.01.2020 №10, від 31.01.2020 №11, від 31.01.2020 №13, від 31.01.2020 №14, від 31.01.2020 №15, від 31.01.2020 №16, від 31.01.2020 №17, від 31.01.2020 №19, від 31.01.2020 №20, від 31.01.2020 №21, від 31.01.2020 №22, від 31.01.2020 №23, від 31.01.2020 №24, від 31.01.2020 №25, від 15.02.2020 №1, від 15.02.2020 №2, від 15.02.2020 №3, від 15.02.2020 №4, від 15.02.2020 №5, від 15.02.2020 №6, від 29.02.2020 №7, від 29.02.2020 №8, від 29.02.2020 №9, від 29.02.2020 №10, від 29.02.2020 №11, від 29.02.2020 №12, від 29.02.2020 №14, від 29.02.2020 №15, від 29.02.2020 №16, від 29.02.2020 №17, від 29.02.2020 №18, від 29.02.2020 №19, від 29.02.2020 №20, від 18.02.2020 №21, від 19.02.2020 №22, від 20.02.2020 №23, від 21.02.2020 №24, від 24.02.2020 №25, від 29.02.2020 №73, від 15.03.2020 №1, від 15.03.2020 №2, від 15.03.2020 №3, від 15.03.2020 №4, від 15.03.2020 №5, від 15.03.2020 №6, від 31.03.2020 №7, від 31.03.2020 №9, від 31.03.2020 №10, від 31.03.2020 №11, від 31.03.2020 №14, від 31.03.2020 №15, від 31.03.2020 №16 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2020 №19289;

- зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «СЕКЬЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕКЬЮРІТІ КОРПОРЕЙШЕН» сплачений ним судовий збір у розмірі 117 712, 00 грн. (сто сімнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року, - залишено без змін.

11 червня 2021 року позивачу у адміністративній справі №640/14025/20 видані виконавчі листи.

Разом з тим, представником позивача заявлено письмове клопотання про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (далі - заявлене клопотання), оскільки судове рішення, яке набрало законної сили відповідачем не виконано.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства, (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №800/592/17 від 20.06.2018 у якій зазначено, що встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Також відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

З вищевикладеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Поряд з цим, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Слід зауважити, що судовий контроль не встановлювався при ухваленні судового рішення.

Водночас, з матеріалів поданої заяви вбачається, що позивач отримав виконавчі листи та звернувся до органів виконавчої влади щодо виконання судового рішення.

Постановою від 16 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66512618.

Постановою від 28 вересня 2021 року про накладення штрафу на боржника ДПС України накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 5 100,00 грн.

Також, постановою від 30 листопада 2021 року про накладення штрафу на боржника ДПС України накладено штраф за невиконання судового рішення у розмірі 10 200,00 грн.

08 лютого 2022 року державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено на адресу Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлення про вчинення посадовими особами ДПС України кримінального правопорушення.

Отже, з наведеного вище вбачається, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату для позивача.

Таким чином, враховуючи вище викладені норми законодавства та з`ясовані судом обставини, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та, як наслідок вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання ДПС України подати до суду звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 256, 382 України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

2. Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8; код ЄДРПОУ: 43005393) подати до канцелярії суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року в адміністративній справі №640/14025/20 протягом одного місяця з дати отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Мамедова