Ухвала

від 21.11.2022 по справі 340/5725/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 340/5725/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/5725/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ВАРМ" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "БІО-ВАРМ" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, після отримання 29 грудня 2021 року його копії (т.1 а.с.208), 23 вересня 2022 року та 04 листопада 2022 року звернулося до суду з апеляційними скаргами тотожного змісту.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області зверталось до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/5725/21 та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.2 а.с.21-22).

Тобто, в матеріалах справи наявна ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, що враховуючи положення статті пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити й те, що у пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини Устименко проти України (№ 32053/13) зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи те, що копію оскаржуваного рішення скаржником отримано 29 грудня 2021 року, що підтверджується матеріалами справи, при цьому скаржник звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Головному управлінню Державної податкової служби у Кіровоградській області у цій справі буде свідчити про порушення принципу рівності сторін та надання відповідачу необґрунтовано тривалого строку на звернення до суду з апеляційною скаргою, що в свою чергу порушить принцип правової визначеності, що є неприпустимим.

Слід зазначити й те, що не застосування положень пункту 3 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України до поданої втретє Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області апеляційної скарги у цій справі призведе до затягування строку виконання судового рішення, що набрало законної сили, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу суб`єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Керуючись частиною 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №340/5725/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 21 листопада 2022 року.

Головуючий - суддяВ.Є. Чередниченко

суддяС.М. Іванов

суддяО.М. Панченко