Постанова

від 03.11.2022 по справі 160/24540/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2022 року м. Дніпросправа № 160/24540/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тарханової А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі №160/24540/21 за позовом Приватного підприємства "БЕЛЬ" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «БЕЛЬ» звернулося суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29.09.2021р. №000/342/32-00-07-01-02-27, №000/344/32-00-07-01-02-27 та №000/346/32-00-07-01-02-27 в частині притягнення до відповідальності за лютий 2017 року у сумі 587190 гривень, з яких 469752 гривень сума основного зобов`язання та 117438 штрафні санкції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник відповідача (Засипка В.В.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача (Пилипенко Г.О.) заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в період з 28.02.2020 по 06.08.2021 відповідно до п.75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України, відповідно до плану-графіку проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2020 рік, на підставі наказу Офісу великих платників податків ДПС від 14.02.2020 року № 224, наказу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.06.2021 №221 посадовими особами податкового органу проводилась документальна планова виїзна перевірка Приватного підприємства «БЭЛЬ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

За результатами вказаної складено Акт перевірки від 13.08.2021 року №630/32-00-07-01-02-27/24067799, відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено наступні порушення:

1) п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 521 412 грн.;

2) п.46.1 ст. 46, п.48.1 ст. 48 ПК України ПП «Бель» не подано додаток РІ до податкової декларації на прибуток підприємств за 1 квартал 2017 року;

3) п.п. 14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст. 44, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2. п. 198.3. п. 198.5 ст. 198, п. 38.10 ст.38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України , п.2, п.4, п.5, п.8, п.3, розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.106 року № 21 (зі змінами та доповненнями), що призвело до порушення вимог п.200.1, п.200.2 ст. ПК України, а саме ПП «БЕЛЬ» занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), яке сплачується до державного бюджету на суму 4 182 721 грн.;

4) п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України та п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307 «про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної», в результаті чого ПП «БЕЛЬ» не складено та не зареєстровано у законодавчо встановлений термін в ЄРПН податкові накладні у тому числі:

- за операціями на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою на суму 121 456 684 грн. в т.ч. ПДВ 20 242 781 грн.;

- за операціями, що здійснені в межах балансу платника на суму 18 250 775 грн.;

- за операціями, що оподатковуються за нульовую ставкою на суму 111 884 грн.

5) п.216.4 ст. 216 ПК України встановлено заниження на суму 1 581 922 грн., в т.ч. у податкових (звітних періодах): лютий 2017р., грудень 2017р., квітень 2018 р. та завищено на суму 13 762,00 грн, в т.ч. у податкових (звітних періодах): лютий 2108р., липень 2019р.

6) п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 18.1 ст. 18, п. 51.1 ст.51, п.п. б) п. 176.2 ст. 176 ПК України пунктів 3.1,3.2,3.3,3.4,3.5,3.6,3.11 розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, - сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 7015 № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 січня 2015р. за №111/26556 в частині подання ПП "БЗЛЬ" з помилками Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2016 року, 2-4 квартали 2017 року, 1-4 квартали 2018 року, 1 -3 квартали 2019 року що призвело до зміни платника податку та за 4 квартал 2018 року недостовірними відомостями, що призвело до збільшення податкових зобов`язань платника податків;

7) підпунктів 163.1.1,163.1.2 пункту 163.1 статті 163, підпунктів 164.1.1, 164.1.2 пункту 164.1 .64, підпункту «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, пункту 167.1 статті 167, підпунктів ,168.1.2 пункту 168.1 статті 168, підпункту «а» пункту 171.2 статті 171, підпункту «а» пункту 176.2 176 Податкового кодексу України встановлено не нарахування, неутримання та несплату рахування) податку на доходи фізичних осіб в загальній сумі 1379,24 грн., в тому числі по періодах: за листопад 2018 року - 980,67 грн, за грудень 2018 року - 398,57 грн. під час виплати доходу у _п прощеної суми боргу за неповернутими позиками на користь фізичних осіб ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

8) порушення пп. 1.2-1.6 п. 16 1 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу XX Перехідних ень Податкового Кодексу України, 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, п.п.164.1.1, п.п.164.1.2. п.164.1, п.п. 164.2.1 п.164.2 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1, п.168.3 ст. 168, абз. «а» п.171.2. ст.171, п.п. «а» 176.2 ст. 176 ПК України, а саме: своєчасно не нарахований військовий збір з доходу, а саме з прощеної суми боргу за неповернутими позиками, отриманого фізичними особами - в сумі 114,93 грн., числі: -листопад 2018р.- 81,72 грн.; -грудень 2018 р. -33,21 грн .;

9) порушення ші.16.1.6 п. 16.1 ст.16, п.30.6 ст. 30, п.46.1 ст.46, п.49.1, пл.49.18.2 п.49.18 ст.49 ПК України ПП «БЭЛЬ» не подано звіти про суми податкових пільг за 6 місяців 2017року та за 3 місяці 2018 року;

10) порушення п. 286.2 ст. 286 ПК України, несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю (орендна плати) за 2018 рік (місцезнаходження земельної ділянки ГУ ДПС у Донецькій області (Калінінський район м. Горлівка), код ДТП - 572);

11) п.п.16.1.7. п.16.1 ст.16, п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, ПП "БЕЛЬ" не подано 4 повідомлення про об`єкти оподаткування або об?єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма № 20-ОПП);

12) порушення пп. 1 п. 2 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VI та п. 1, п.3 розділу IV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затв. Наказом Міністерства доходів та зборів України від 20.04.2015 № 449, а саме, своєчасно не нарахований єдиний внесок на доходи, а саме на прощену суму боргу на неповернуту позику, отриману фізичною собою, яка включається до фонду оплати праці, в сумі 487,14 грн, в т.ч. грудень 2018 року- 487,14 грн.

ТОВ «БЕЛЬ» не погодилось з висновками, викладеними в Акті перевірки, та направило відповідні заперечення до Акту перевірки (вих. №07/09-1 від 07.09.2021).

За результатами вказаних заперечень, Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платникам податків листом від 22.09.2021 № 4979/6/32-00-07-01-02-09 «Про розгляд заперечень до акту планової перевірки» було частково прийняті зауваження ПП «БЕЛЬ» і скасовано частину висновків контролюючого органу, а в іншій частині Акт перевірки залишено без змін та прийнято оскаржувані товариством податкові повідомлення-рішення: від 29.09.2021 року №000/342/32-00-07-01-02-27 та від 29.09.2021 року №000/344/32-00-07-01-02-27 та №000/346/32-00-07-01-02-27 від 29.09.2021 року, які були отримані позивачем - 19 жовтня 2021 року.

Згідно податкових повідомлень-рішень, платнику податків було збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 587517,50 грн., в т.ч. за штрафними санкціями 917 503,50 грн., з податку на прибуток підприємств на суму 4 919 290,00 грн., в т.ч. за штрафними санкціями 983 858,00 грн., а також за акцизним податком з ввезеної виноробної продукції на суму 1 960 200,00 грн., в тому числі за штрафними санкціями 392 040,00 гривень.

Позивач не погоджується з висновками, що викладені в Акті перевірки, які відповідачем за результатами розгляду заперечень залишено в силі та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями від 29.09.2021 №000/342/32-00-07-01-02-27, №000/344/32-00-07-01-02-27, №000/346/32-00-07-01-02-27 (в частині), оскільки вони суперечать вимогам діючого податкового законодавства.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що висновки викладені в Акті перевірки про порушення ПП «БЕЛЬ» податкового законодавства, в оскаржуваній частині є передчасними та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а отже прийняті рішення контролюючого органу на підставі вказаного акту є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано Податковим кодексом України. Цим Кодексом також визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних планових виїзних перевірок визначає стаття 77 ПК України, а строки їх проведення, в тому числі підстави для зупинення, визначено статтею 82 ПК України.

18 березня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 березня 2020 року № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України доповнено пунктами 52-1 52-5.

Зокрема, згідно з пунктом 52-2 установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по останній календарний день місяця (включно), крім документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни, зокрема, до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України і абзац перший пункту 52-2 замінено сімома новими абзацами такого змісту: Установити мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня по 31 травня 2020 року, крім: документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу. У зв`язку з цим абзаци другий четвертий слід вважати відповідно абзацами восьмим десятим.

29 травня 2020 року набрав чинності Закон України від 13 травня 2020 року № 591-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо додаткової підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким внесені зміни, зокрема до пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в абзацах першому і дев`ятому слова та цифри "по 31 травня 2020 року" замінено цифрами та словами « 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Отже, законодавець шляхом внесення змін до ПК України запровадив мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), а також зупинив на цей період проведення документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними.

Водночас, 4 жовтня 2020 року набрав чинності Закон України від 17 вересня 2020 року № 909-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцевих положень» якого встановлено, що у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.

Відповідно до зазначеного пункту Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 3 лютого 2021 року № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок», якою постановив скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення перевірок юридичних осіб, зокрема, тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу.

Мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України (в редакції на момент винесення наказів податкового органу про призначення та продовження проведення перевірки) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась.

Відповідно до пункту 2.1 статті 2 Податкового кодексу України, зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.

Тобто, зміна положень Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно, зміна строків дії мораторію може бути здійснено виключно шляхом прямого внесення змін до Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Податкового кодексу України, у разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

За загальним правилом вирішення колізій, передбаченим частиною третьою статті 7 КАС України, у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Відповідно, за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у Податковому кодексу України, з одного боку і в постанові Кабінету Міністрів України з іншого боку - застосуванню підлягають положення і правила саме Податкового кодексу України.

Зазначені правові висновки здійснені апеляційним судом з урахуванням застосування норм права Верховним Судом у постановах від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21, від 27 квітня 2022 року у справі № 140/1846/21 та від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21.

Відтак, наведене вище свідчить про те, що податковий орган, незважаючи на прийняття постанови «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок» від 3 лютого 2021 року №89, не був наділений повноваженнями здійснювати проведення документальної планової перевірки з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України.

Наведене вище вказує про недотримання відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу положень частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вказане колегія суддів доходить висновку щодо відсутності у податкового органу права на проведення документальної планової перевірки позивача під час дії мораторію, встановленого п. 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, на проведення податкових перевірок, передбачених в тому числі ст. 77 ПК України.

В даному випадку колегія суддів враховуєте, що судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 відступила від висновків про застосування норми права у подібних правовідносинах у частині того, що саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного здійснення податкового контролю щодо себе; а також що допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної документальної виїзної або фактичної перевірки, які викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа № 804/1113/16), від 24 травня 2019 року (справа № 826/16221/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 820/850/16), від 16 жовтня 2019 року (справа № 820/11291/15), від 22 листопада 2019 року (справа № 815/4392/15) тощо.

У зв`язку з цим судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у зазначеній справі сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки.

Колегія суддів також зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України.

Порушення вимог Податкового кодексу України щодо неможливості проведення перевірки під час дії мораторію має наслідком визнання перевірки незаконною та не може породжувати правових наслідків такої перевірки. Отже, акт перевірки, виходячи з положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Таким чином, саме наведені процедурні питання підлягають першочерговому дослідженню судом, оскільки встановлення грубих та суттєвих порушень проведенні податкової перевірки повністю нівелює її наслідки, незалежно від виявлених порушень.

Відтак, суд першої інстанції правильно застосував положення чинного законодавства та задовольнив позов, оскільки за наведених обставин податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними і підлягають скасуванню.

Зазначені висновки апеляційним судом здійснені з урахуванням застосування зазначених норм права в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 520/8836/18, від 27 травня 2021 року у справі №826/954/17 та відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС України враховується при вирішені цієї справи.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене доходить висновку, що оскільки у відповідача взагалі не було права на проведення планової перевірки позивача в період дії мораторію на проведення таких перевірок, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, однак аналіз первинних документів по господарським операціям позивача в даному випадку не потрібно було проводити, враховуючи висновки Верховного Суду з аналогічних спорів.

Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивування висновків суду.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у справі №160/24540/21, виклавши її в редакції цієї постанови.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.Ю. Чумак

суддяІ.В. Юрко