Постанова

від 22.11.2022 по справі 420/4141/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/4141/22

Категорія: 111010000Головуючий в 1 інстанції: Рандчук А.А.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту: 01.08.2022 р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок Одеса Оіл" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Світанок Одеса Оіл" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС в Одеській області про:

-визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №8314 вiд 27 січня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з переліку ризикових платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що, оскільки в оскаржуваному рішенні така податкова інформація не наведена та не вказано, які конкретно контрагенти позивача є ризиковими, то це є безумовною підставою для його скасування. Таким чином, відсутність конкретизації з боку Комісії не тільки позбавляє права позивача на обґрунтоване та вмотивоване оскарження вказаних рішень, але і свідчить про недотримання комісією та ГУ ДПС в Одеській області, як суб`єктами владних повноважень, вимог Конституції України, щодо обов`язку діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб встановлений законодавством.

Крім цього у зв`язку з відсутністю в рішенні конкретизації стосовно того, у яких суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості позивач придбав товари та послуги, позивач не може скористатися правом подачі документів до комісії для прийняття рішення про невідповідність його критеріям ризиковості у відповідності до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі Порядок №1165), відповідно до якого Комісія на підставі наданих документів приймає рішення про відповідність / невідповідність платника податків критеріям ризиковості

Вказане твердження підтверджується тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача з інформацією, щодо невідповідності позивача критеріям ризиковості за п.8. Про те відповідач жодного разу в своїх рішеннях стосовно позивача не конкретизував у яких суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості позивач придбавав товари та послуги.

Позивач зазначав, що рішення №8314 від 27 січня 2022 року, яким позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, не містить ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації заявника, як ризикового платника податків, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вимоги позивача є повністю необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник зазначає, що за результатами проведеного аналізу ТОВ "Світанок Одеса Оіл" встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ "Евро Смарт Пауер" (42547705) ризиковий СГ від 28 грудня 2021 року; ТОВ "ТК Гермес +" (40819100) - ризиковий СГ від 05 листопада 2020 року; ТОВ "Мотто Контракт" (42534649) - ризиковий СГ від 08.12.2021 року; ТОВ "Белнафтогаз" (40500120) ризиковий СГ від 05 квітня 2021 року; ТОВ "Транснафта-оіл" (43573595) ризиковий СГ від 09 квітня 2021 року. А також встановлено реалізацію на суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ "АвтоГалактик" (40288351) ризиковий СГ вiд 22 грудня 2020 року. Позивач не скористався своїм правом повідомлення з інформацією про невiдповiднiсть критеріям ризиковості задля доведення своєї позиції в адміністративному порядку. Враховуючи вищевикладене винесене рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ "Світанок Одеса Оіл" винесене відповідно до діючого законодавства.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позовну заяву ТОВ "Світанок Одеса Оіл" до ГУ ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області №8314 вiд 27 січня 2022 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з переліку ризикових платників податкiв, якi вiдповiдають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ "Світанок Одеса Оіл" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

-за результатами проведеного аналізу ТОВ "Світанок Одеса Оіл" (43168231) встановлено операції з придбання товару у суб`єктів господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ "Евро Смарт Пауер" (42547705) ризиковий СГ від 28 грудня 2021 року; TOB "ТК Гермес +" (40819100) - ризиковий СГ від 05 листопада 2020 року; TOB "MOTTO Контракт" (42534649) ризиковий СГ від 08 грудня 2021 року; ТОВ "Белнафтогаз" (40500120) - ризиковий СГ від 05 квітня 2021 року; ТОВ "Транснафта-оіл" (43573595) ризиковий СГ від 09 квітня 2021 року. А також встановлено реалізацію продукції суб`єкта господарювання з ознаками ризиковості: ТОВ "Авто Галактік" (40288351) ризиковий СГ від 22 грудня 2020 року. З метою забезпечення заходів, направлених на упередження формування та розповсюдження сум ризикового ПДВ, недопущення функціонування транзитно-конвертаційних груп, уникнення виконання податкового обов`язку підприємствами реального сектору економіки, враховуючи вимоги Постанови №1165, рішенням Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача включено до Переліку ризикових платників податків (відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, визначених Постановою №1165), яке направлено через електронний кабінет платника;

-рішення щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податків стосовно ТОВ "Світанок Одеса Оіл" винесене відповідно до діючого законодавства, - є таким, що відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст. 2 КАС України. Однак, суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.ст. 73, 77, 242 КАС України. Зокрема, судом першої інстанції не дотримана така основна засада судочинства, передбачена ст. 129 Конституції України, як законність, що передбачає вирішення спору при правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

ТОВ "Світанок Одеса Оіл" (код ЄДРПОУ 43168231) зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку та перебуває на обліку як платник податків з 09 серпня 2019 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами економічної діяльності ТОВ "Світанок Одеса Оіл" за КВЕД є: 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області прийнято Рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22 грудня 2021 року №109629, яким, відповідно до п.6 Порядку №1165, встановлено відповідність ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості платника податку, підстава: п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості).

З метою виключення ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з реєстру платників податку, які відповідають критеріям ризиковості 28 грудня 2021 року ТОВ "Світанок Одеса Оіл" звернулось до відповідача з поясненнями та документами, що свідчать про невідповідність платника податку ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості у яких просило прийняти рішення, яким виключити ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На зазначене повідомлення позивач отримав Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05 січня 2022 року №745, яким зазначеною Комісією розглянуто подане повідомлення позивача №1 від 28 грудня 2022 року та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв, зокрема, вказано: "встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості".

З метою виключення ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з реєстру платників податку, які відповідають критеріям ризиковості 06 січня 2022 року ТОВ "Світанок Одеса Оіл" звернулось до відповідача з поясненнями та документами, що свідчать про невідповідність платника податку ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості у яких просило прийняти рішення, яким виключити ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На зазначене повідомлення позивач отримав Рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13 січня 2022 року №114822, яким зазначеною Комісією розглянуто подане Повідомлення позивача №2 від 06 січня 2022 року та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв, зокрема, вказано: "встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості".

В подальшому, з метою виключення ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з реєстру платників податку, які відповідають критеріям ризиковості 19 січня 2022 року ТОВ "Світанок Одеса Оіл" звернулось до відповідача з поясненнями та документами, що свідчать про невідповідність платника податку ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості у яких просило прийняти рішення, яким виключити ТОВ "Світанок Одеса Оіл" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На зазначене повідомлення позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27 січня 2022 року №8314, яким зазначеною Комісією розглянуто подане повідомлення позивача №3 від 20 січня 2022 року та прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з підстав відповідності ТОВ "Світанок Одеса Оіл" критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв, зокрема, вказано: "встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості".

Позивач вважає рішення про його відповідність критеріям ризиковості платника податку протиправним та таким, що підлягають скасуванню, і, як результат належного захисту порушених прав виключення позивача з переліку ризиковості платників податку, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної / розрахунку коригування.

Крім того, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання Товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

З огляду на спірне рішення суд встановив, що воно не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У графі "податкова інформація" відповідач вказав, що "встановлено операції з придбання товару у контрагентів з ознаками ризиковості".

В оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано контрагентів-покупців з ознаками ризиковості, конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20, п.61.1 ст. 61, пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62, п.71.1 ст. 71, п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.20.1.45 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати щоденну обробку даних та інформації електронного кабінету, необхідних для виконання покладених на них функцій з адміністрування податкового законодавства та законодавства з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, що включає, зокрема, прийняття, обробку та аналіз документів та даних платників податків, здійснення повноважень, передбачених законом, які можуть бути реалізовані в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп.62.1.2 п.62.1 ст. 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом, серед іншого, інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

Відповідно до п.71.1 ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно п.п.74.1, 74.3 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем (далі Інформаційні системи) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Інформаційні системи і засоби їх забезпечення, розроблені, виготовлені або придбані центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, є державною власністю.

Система захисту податкової інформації, що зберігається в базах даних Інформаційних систем, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Внесення інформації до баз даних Інформаційних систем та її опрацювання здійснюються контролюючими органами.

Перелік Інформаційних систем визначається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Додатками №1 та №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п.8 у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додатком №4 до Порядку №1165 затверджено бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле "податкова інформація (заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податку)".

Разом з тим, оскаржувані рішення не містять обґрунтованих підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові у справі №640/11321/20 від 05 січня 2021 року.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в оскаржуваних рішеннях контролюючим органом у розділі "Податкова інформація", який заповнюється у разі відповідності п.8 Критеріїв ризиковості платника податків, процитовано зміст п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає вимогам ст. 2 КАС України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідачем не надано жодних доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку рішення контролюючого органу вiд 27 січня 2022 року №8314 не містять ні юридичних, ні фактичних мотивів кваліфікації позивача як ризикового платника податків.

Також, апелянт наполягав, що суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача, не прийнявши до уваги доказів відповідача, що призвело до порушення принципів, закріплених у ст. 8 КАС України, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що у свою чергу, призвело до порушення вимог ст.ст. 73, 77, 242 КАС України.

Колегія суддів відхиляє ці доводи апелянта, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Натомість, як вже було наведено колегією суддів вище, відповідачем (апелянтом) не надано доказів наявності обставин, якими останній обґрунтовує свою позицію.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем до податкового органу інформації про невідповідність критеріям ризиковості, оскільки вищенаведене твердження спростовується матеріалами справи.

Також, колегія суддів акцентує увагу на тому, що податковим органом в даній справі не надано доказів на підтвердження невідповідності обсягів реалізованого товару ТОВ "Світанок Одеса Оіл" обсягам придбання.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Світанок Одеса Оіл"

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 22 листопада 2022 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.