Постанова

від 21.11.2022 по справі 640/87/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/87/20 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Шелест С.Б., суддів: Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-ТРЕЙД» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕКОР-ТРЕЙД» (далі також - позивач, ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просило суд:

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2019 №UA100070/2019/000112/2;

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20.08.2019 №UA100070/2019/00345.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2019 №UA100070/2019/000112/2, як такого, що прийнято Київською міською митницею ДФС на підставі хибних висновків щодо не підтвердження поданими позивачем документами митної вартості товарів, що ввозилися на територію України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2019/000112/2 від 20.08.2019; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00345 від 20.08.2019.

У поданій апеляційній скарзі Київська митниця із посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечує, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу розглянуто у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 04.04.2019 між ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» та DEZНОU DЕМАХ BUILDING DECORATION MATERIAL СО.,LTD (Китай) укладено Договір №1, за яким ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» домовилось придбати у DEZНОU DЕМАХ BUILDING DECORATION MATERIAL СО., LTD самоклеюче ПВХ покриття із вторинної сировини в кількості, за цінами і на умовах викладених в Додатках (Специфікаціях) до договору.

04.04.2019 між сторонами укладено додаткову угоду (Арреndix) №1 до договору №1 від 04.04.2019, якою визначено кількість, ціну та характеристики товару, що буде поставлено за укладеним договором.

Після внесення оплати за товар, вказаний у договорі №1 від 04.04.2019 та додатковій угоді (Арреndix) №1 до договору №1 від 04.04.2019, DEZНОU DЕМАХ BUILDING DECORATION MATERIAL СО.,LTD здійснило поставку вказаного товару до ТОВ «ДЕКОР- ТРЕЙД» на умовах FОВ СN Qingdao.

16.08.2019 з метою здійснення митного оформлення товару, ввезеного на виконання умов договору №1 від 04.04.2019 та у додатковій угоді (Арреndix) №1 до договору №1 від 04.04.2019, особою уповноваженою ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» на декларування товару, було подано до митного поста «Східний» Київської міської митниці Державної фіскальної служби України електронну митну декларацію №UA100070/2019/243029.

У графі 31 ЕМД №UА100070/2019/243029 від 16.08.2019 було зазначено відомості про товар вказаний у додатковій угоді (Арреndix) №1 до договору №1 від 04.04.2019, а саме: «Покриття пластмасові для підлоги самоклейні із поліфінілхлориду у пластинах: ПВХ планки напольні 7109 - 1023,386 м2, ПВХ планки напольні 7263 - 1023,386 м2, ПВХ планки напольні АМ1002-1 - 1043,453, ПВХ планки напольні КВW 1035-1 - 1043,453 м2, ПВХ планки напольні ХІ8300-10А - 1043,453 м2, ПВХ планки напольні YDМЗО-7 - 1043,453 м2. Пластини розміром 6x36" 2.0/0.3 мм (довжина 914,4 мм, ширина 152,4 мм, товщина 2.0 мм, товщина зносостійкого шару 0.3 мм), глибокого тиснення напівматові. Багатошарові, складаються з таких шарів: УФ- покриття, зносостійкий шар, декоруюча плівка, середній шар, нижній шар, клейовий шар, захисний папір. Декоруюча плівка імітує структуру деревини. Декоруюча плівка, зносостійкий шар, середній шар і нижній шар виконані з ПВХ. Виготовлені із вторинної сировини (вторинного ПВХ). Торговельна марка: DBDМС, Країна виробництва: СN, Виробник: DEZНОU DЕМАХ BUILDING DECORATION MATERIAL СО.,LTD.»

Митну вартість імпортованого товару, заявленого в ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019, визначено за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на рівні 638 371,22 грн, яка була розрахована з урахуванням вартості перевезення товару до державного кордону України (31 936,67 грн) та вартості товару (606434,55 грн, що є еквівалентом 23 949,25 USD за курсом НБУ, який склав 25,321651 грн за 1 USD станом на дату подання митної декларації).

На підтвердження заявленої митної вартості разом з ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019 до митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС подано електронні копії документів, а саме:

договору №1 від 04.04.2019;

додатку (Арреndix) №1 до договору №1 від 04.04.2019;

рахунку-проформи (Ргоforma invoice) №РVC190404-UL-D01 від 04.04.2019;

рахунку-фактури (Соmmercial invoice) №PVС190329-UL-D01 від 02.06.2019;

коносаменту (Bill of lading) №G0119060387 від 14.06.2019;

пакувального листа (Расking list) №PVC190329-UL-D010 від 02.06.2019;

декларації про походження товару (Certificate of origin) №19С3714А0392/00009 від 12.07.2019;

залізничної накладної для внутрішнього сполучення №41644196 від 12.08.2019;

рахунку на оплату №1402 від 05.08.2019;

рахунку на оплату №1403 від 05.08.2019;

прайс-листа виробника товару від 01.04.2019;

опису виробника від 12.08.2019;

митної декларації країни відправлення №437020190000008663 від 11.06.2019.

19.08.2019 митним постом «Східний» Київської міської митниці ДФС було надіслано електронне повідомлення з проханням надати додаткові документи, які підтверджують митну вартість товару за ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідь на даний запит до митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС позивачем було надано лист вих. №019-059 від 20.08.2019 разом з яким, додатково надано копії: платіжних доручень про оплату товару за договором (Контрактом) №1 від 04.04.2019 (платіжне доручення №1 JBKLJO від 08.05.2019 на суму 7 184,78 USD, платіжне доручення №2JBKLJ0 від 05.06.2019 на суму 11 000,00 USD та платіжне доручення №ЗJBKLJ0 від 21.06.2019 на суму 5 764,47 USD, а також SWIFT протокол №СНК:4DСЗЕ6Е2Е1D2 від 08.05.2019 на суму 7 184,78 USD; SWIFT протокол №СНК:ВЕ56А1Е59В4В від 05.06.2019 на суму 11 000,00 USD; SWIFT протокол №СНК:815Е1262Е116 від 21.06.2019 на суму 5 764,47 USD); платіжного доручення про оплату морської доставки товару №986 від 13.08.2019 на суму 31 720,00 грн; платіжного доручення про оплату агентської винагороди №987 від 13.08.2019 на суму 260,00 грн (216,00 грн + ПДВ 20% 43,33 грн); звіту №161 від 12.08.2019 про оцінку вартості товарів; роз`яснювального листа виробника товару №б/н від 16.08.2019.

За результатами розгляду зазначених документів митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA100070/2019/000112/2 від 20.08.2019, яким вартість товару було визначено за шостим, резервним, методом, а також винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100070/2019/00345 від 20.08.2019, якою відмовлено ТОВ «ДЕКОР-ТРЕИД» у прийнятті митної декларації або документа, що її замінює.

Згідно з рішенням про коригування митної вартості товарів №UA100070/2019/000112/2 від 20.08.2019 митна вартість товару була визначена митним органом у розмірі 48 769,38 USD, що є еквівалентом 1 234 921,22 грн за курсом НБУ, який склав 25,321651 грн за 1 USD станом на дату подання ЕМД №UА100070/2019/243029 від 16.08.2019.

У рішенні про коригування митної вартості товарів від 20.08.2019 №UA100070/2019/000112/2 в якості обґрунтування для його прийняття зазначено: «наданий рахунок-фактура від 02.06.2019 №PVC190329-UL-D01 містить інформацію про виробника товару та не містить інформації щодо торгівельної марки, разом з тим прайс-лист від 01.04.2019 №MRN б/н містить інформацію щодо виробника товару та торгівельну марку. Актом митного огляду від 16.08.2019 №UA100070/2019/243029 встановлено, що маркування щодо торгівельної марки та виробника не виявлено. Вказане не дає змоги повністю ідентифікувати товар та точно визначити всі складові митної вартості».

ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД», не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів №UА 100070/2019/000112/2 від 20.08.2019 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00345 від 20.08.2019, випустило товар у вільний обіг за новою електронною митною декларацією №IIА 100070/2019/243311 від 21.08.2019 із забезпеченням, шляхом надання гарантій, сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, згідно із рішенням про коригування митної вартості №UА100070/2019/000112/2 від 20.08.2019.

18.09.2019 ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» у межах процедури адміністративного оскарження подало до Київської міської митниці ДФС скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів №UА 100070/2019/000112/2 від 20.08.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00345 від 20.08.2019.

За результатами розгляду скарги Київська міська митниця ДФС листом №8742/10/26-70-19-01 від 03.10.2019 відмовила ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №UА100070/2019/000112/2 від 20.08.2019.

29.09.2019 ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» у межах процедури адміністративного оскарження подало до Державної фіскальної служби України скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів №UА 100070/2019/000112/2 від 20.08.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00345 від 20.08.2019.

За результатами розгляду скарги Державна фіскальна служба України листом №44560/6/99-99-19-02-01-15 від 29.11.2019, відмовила ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів №UА100070/2019/000112/2 від 20.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00345 від 20.08.2019.

Вказуючи на протиправність рішення про коригування митної вартості товару №UА 100070/2019/000112/2 від 20.08.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100070/2019/00345 від 20.08.2019, ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» звернулось до суду із даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з протиправності рішення про коригування митної вартості товару, як такого, що прийнято на підставі хибних висновків щодо непідтверження декларантом обґрунтованості визначення митної вартості товару за основним методом, а також недоведеності з боку контролюючого органу наявності підстав для витребування додаткових документів. Судом зазначено, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, на усунення яких сумнівів митного органу спрямоване їх подання, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару. Також судом наголошено, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не визначено, які саме показники (складові) митної вартості не підтверджено документально та викликали сумнів у контролюючого органу, та стали причиною неможливості застосування першого методу.

Судом першої інстанції зауважено, що наданий позивачем рахунок-фактура (commercial invoice) від 02.06.2019 №PVC190329-UL-D01 містить всі необхідні реквізити, за якими можливо ідентифікувати товар, задекларований за ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019, та точно визначити складові його митної вартості. Зазначено, що затвердженої форми інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

Також судом першої інстанції встановлено, що положеннями укладеного 04.04.2019 договору між ТОВ «ДЕКОР-ТРЕЙД» та DEZНОU DЕМАХ BUILDING DECORATION MATERIAL СО., LTD не передбачено нанесення маркування щодо торговельної марки та виробника товару безпосередньо на товар, а також комерційну тару, в яку він упаковується. Наголошено, що маркування упаковки (комерційної тари) товару, задекларованого за ЕМД №UA 100070/2019/243029 від 16.08.2019, не позбавляє митний орган можливості ідентифікувати товар і точно визначити всі складові його митної вартості.

Апеляційна скарга Київської митниці мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянтом наголошено на помилковості позиції суду першої інстанції щодо відсутності у відповідача у межах спірних правовідносин повноважень на витребування додаткових документів на підтвердження митної вартості товару. Зазначено, що заявлена позивачем митна вартість імпортованого товару не базувалась на об`єктивних даних, що підтверджувались б документально та піддавались обчисленню. Додатково надані декларантом документи не усунули виявлених невідповідностей, що зумовило прийняття контролюючим органом рішення про визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Наголошено, що заявлені в графі 31 ЕМД відомості щодо виробника і торговельної марки товару не підтверджені документально, оскільки відсутні в комерційних, товаросупровідних документах та не встановлені на маркуванні товару під час проведення митного огляду.

Вказано на відсутність відомостей щодо виготовлення товару із вторсировини в комерційних та товаросупровідних документах.

Зазначено, що надані позивачем платіжні доручення не підтверджують факт оплати товару, оскільки містять номера та банківські реквізити іншого отримувача, а саме: банка-кореспондента покупця. Також зауважено, що позивачем до митного оформлення не додано коносамент №969173115, зазначений у копії декларації країни відправлення від 11.06.2019.

Колегія суддів апеляційного суду, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 308 КАС України, погоджується із позицією суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною другою статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає органу доходів і зборів (далі - митний орган) документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною першою статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України встановлено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Частиною першою статті 55 МК України встановлено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо помилковості позиції суду першої інстанції в частині недоведеності з боку митного органу наявності передбачених законом підстав для витребування у декларанта додаткових документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товару, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з повідомленням митного органу від 19.08.2019 необхідність витребування від декларанта додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, заявленої в ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019, митним органом обґрунтовано тим, що:

наданий позивачем рахунок-фактура від 02.06.2019 №PVC190329-UL-D01 містив інформацію про виробника товару та не містив інформації щодо торгівельної марки, разом з тим прайс-лист від 01.04.2019 №MRN б/н містив інформацію щодо виробника товару та торгівельну марку;

актом митного огляду від 16.08.2019 №UA100070/2019/243029 встановлено, що маркування щодо торгівельної марки та виробника не виявлено;

вказане, за посиланням митного органу, не дало змоги повністю ідентифікувати товар та точно визначити всі складові митної вартості.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до частини першої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки саме числового значення заявленої митної вартості.

Відповідачем, як при витребуванні від декларанта додаткових документів на підтвердження заявленої ним митної вартості, так і при прийнятті рішення про її коригування, не обґрунтовано, яким чином неможливість ідентифікації ввезеного товару саме як товару, що ввозиться на виконання умов договору, доданого до митної декларації, впливає на числові значення складових митної вартості.

У той же час, судом першої інстанції встановлено, що наданий позивачем рахунок-фактура (commercial invoice) №PVC190329-UL-D01 від 02.06.2019 містить всі необхідні реквізити, за якими можливо ідентифікувати товар задекларований за ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019, а саме: номер; дату складання; найменування та реквізити продавця і покупця; найменування товарів та їх ціну; загальну вартість рахунку; валюту розрахунків.

Судом апеляційної інстанції додатково зазначається, що дані інвойсу рахунку-фактури (commercial invoice) №PVC190329-UL-D01 від 02.06.2019 повністю відповідають даним попередньо виставленому проформі-інвойсу від 04.04.2019 №PVC190404-UL-D01, який містить посилання на договір від 04.04.2019 №1, на виконання умов якого його виписано. Згідно з даними графи « 44» ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019 зазначені документи надані митному органу при поданні ЕМД №UA100070/2019/243029 від 16.08.2019.

Опис та номенклатура товару задекларованого товару відповідають предмету договору від 04.04.2019 №1 та даним специфікації (Арреndix) №1 до договору від 04.04.2019 №1. Відповідачем під час судового розгляду справи не надано доказів того, що актом митного огляду від 16.08.2019 встановлено відмінність ввезеного позивачем товару від його опису, зазначеного у графі « 26» ЕМД №UA100070/2019/243029.

Так само, колегія суддів зазначає на необґрунтованість доводів митного органу щодо неможливості ідентифікувати ввезений позивачем товар як товар, що ввозиться на виконання умов договору від 04.04.2019 №1, з мотивів відсутності маркування щодо торгівельної марки та виробника.

Так, положеннями договору від 04.04.2019 №1 не передбачено нанесення маркування щодо торговельної марки та виробника товару безпосередньо на товар, а також комерційну тару, в яку він упаковується. Вказаним договором лише передбачено, що продавець пакує продукцію (товар) в звичайну комерційну тару, що забезпечує збереження продукції при повітряному, морському та наземному перевезенні (п. 5 Договору №1 від 04.04.2019).

Відповідно до роз`яснювального листа виробника товару від 16.08.2019 №б/н, наданого митному органу, маркування упаковки (комерційної тари) включає номер рахунку-фактури, тип та розмір планок, кількість планок в одній коробці та цифри опису кольору, зазначені в рахунку-фактурі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що маркування упаковки (комерційної тари) товару, задекларованого за ЕМД №UA 100070/2019/243029 від 16.08.2019 не позбавляє митний орган можливості ідентифікувати товар.

Повідомлення про необхідність надання додаткових документів від 19.08.2019, як і рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2019 №UA100070/2019/000112/2 не містять посилання, що надані декларантом документи не містили усіх відомостей на підтвердження саме числових значень складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо недоведеності з боку митного органу обґрунтованості витребування від декларанта додаткових документів на підтвердження заявленої ним вартості з мотивів, зазначених у рішенні про коригування митної вартості товару.

Інших обставин на підтвердження виникнення у митного органу обґрунтованого сумніву щодо достовірності заявленої позивачем митної вартості товару відповідачем при прийнятті спірного рішення не зазначено.

Вказуючи на необгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо правомірності рішення про коригування митної вартості товару з мотивів відсутності в комерційних та товаросупровідних документах позивача відомостей щодо виготовлення товару із вторсировини та ненадання позивачем до митного оформлення коносамента №969173115, що зазначений у копії декларації країни відправлення від 11.06.2019, колегія суддів виходить з того, що рішення про коригування митної вартості товару, як і повідомлення про необхідність надання додаткових документів не містять посилання на вказані обставини, як на підставу виникнення у митного органу сумніву щодо достовірності заявленої позивачем митної вартості.

Так само, митним органом не обгрунтовано, яким чином не зазначення в тих чи інших комерційних документах такої характеристики товару, як виготовлення його із вторсировини, впливає на достовірність наданих декларантом відомостей щодо ціни угоди чи інших складових митної вартості.

Колегія суддів апеляційного суду також зауважує, що відповідно до положень частини другої статті 53 МК України декларація країни відправлення, як і додатки до неї, не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, та не є обов`язковими для надання митному органу. Натомість, згідно з графою « 44» ЕМД №UA 100070/2019/243029 від 16.08.2019 декларантом серед транспортних документів надано коносамент (bill of landing) від 14.06.2019 G0119060387. Підстав неврахування вказаного документу для цілей визначення складових митної вартості відповідачем не обґрунтовано.

Аналізуючи доводи скаржника щодо непідтвердження наданими позивачем платіжними дорученнями факту оплати товару з тих мотивів, що останні містять номера та банківські реквізити іншого отримувача, а саме: банка-кореспондента покупця, колегія суддів зауважує, що банківській реквізити, зазначені у SWIFT протоколі №СНК:4DСЗЕ6Е2Е1D2 від 08.05.2019; SWIFT протоколі №СНК:ВЕ56А1Е59В4В від 05.06.2019 та SWIFT протоколі №СНК:815Е1262Е116 від 21.06.2019, а також у платіжних дорученнях від №JBKLJO від 08.05.2019, №2JBKLJ0 від 05.06.2019, №ЗJBKLJ0 від 21.06.2019, відповідають банківських реквізитам, зазначеним продавцем у проформі-інвойсі від 04.04.2019 №PVC190404-UL-D01 в якості банківських реквізитів продавця.

Колегія суддів зауважує, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція щодо витребування митницями додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості товару висловлена Верховним Судом в постанові від 04.04.2018 у справі 826/27058/15.

Згідно з частиною сьомою статті 57 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

У справі, що розглядається, митним органом не доведено того, що під час митного оформлення товару декларантом було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів чи невірно визначено митну вартість товарів.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо недоведеності з боку відповідача наявності у нього підстав для коригування митної вартості товару, заявленої декларантом за митною декларацією №UA 100070/2019/243029 від 16.08.2019, у зв`язку з чим погоджується із висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2019 №UA100070/2019/000112/2 та винесеної на підставі нього картки відмови в прийнятті митної декларації від 20.08.2019 №UA100070/2019/00345.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини справи судом першої інстанції встановлено правильно. Порушень норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції не допущено.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2021 року у справі №640/87/20 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Cуддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко