Ухвала

від 18.11.2022 по справі 752/21968/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/12504/2022

У Х В А Л А

18 листопада 2022 року місто Київ

справа № 752/21968/16-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Югавто В», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальності «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

У задоволенні позову ТОВ «Інсула-М» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Інсула-М» 20 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

27 жовтня 2022 року Київським апеляційним судом до Голосіївського районного суду міста Києва було направлено запит про витребування справи №752/21968/16-ц.

14 листопада 2022 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою відповідач ТОВ «Інсула-М» подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог посилався на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав 20 вересня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 30 серпня 2022 року, представники відповідача були присутні в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т.4, а.с. 61-63).

Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.

Відповідно до супровідного листа від 15 вересня 2022 року Голосіївським районним судом міста Києва відповідачу ТОВ «Інсула-М» було направлено копію рішення суду від 30 серпня 2022 року (т.4, а.с. 82). Доказів отримання вказаного рішення матеріали справи не містять.

Апеляційна скарга відповідача ТОВ «Інсула-М» подана до суду 20 жовтня 2022 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст.127, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Хоменко В.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» про витребування майна та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсула-М» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Югавто В», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Крістіна Юріївна, Товариство з обмеженою відповідальності «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: