Постанова

від 15.11.2022 по справі 910/14478/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/14478/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Демидової А.М.

Ходаківської І.П.

при секретарі судового засідання Нікітенко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Овсієнко Р.М.,

від відповідача: Савулій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 (повний текст рішення складено 06.04.2022)

у справі №910/14478/21 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - відповідач) про визнання укладеним з моменту набрання рішенням суду законної сили Договору купівлі-продажу активів та зобов`язання відповідача передати позивачу 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м.куб., натура - 0,692, вага - 29,353 тонн), згідно інспекційного звіту №PC/L19A237.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що він взяв участь в електронних торгах за лотом №352552 з реалізації арештованого активу - 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м.куб., натура - 0,692, вага - 29,353 тонн), згідно аукціонного свідоцтва №03-ЕР-070921-1100-2-3. Згідно з протоколом №480698 проведення електронних торгів, який сформовано 18.05.2020, позивача оголошено переможцем електронних торгів. Позивач у встановлений у протоколі №480698 строк сплатив кошти за придбаний актив та додаткову винагороду організатору торгів, що підтверджується платіжними дорученнями №3239 від 22.05.2020 на суму 40 240,00 грн, №3240 від 22.05.2020 на суму 1 024,75 грн та надіслав на адресу відповідача підписаний проект договору купівлі-продажу активу (лоту), проте відповідач у встановлений Правилами проведенням електронних торгів арештованими активами (АРМА 2019 рік), затвердженими наказом ДП «СЕТАМ» №7 від 28.01.2019 (далі по тексту - Правила), та Порядком реалізації арештованих активів на електронних торгах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 №719 (далі по тексту - Порядок), строк Договір не підписав, придбаний позивачем актив не передав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 позов задоволено повністю. Вирішено вважати Договір купівлі-продажу активу укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у зазначеній в абз. 2 резолютивної частини рішення редакції. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м.куб., натура - 0,692, вага - 29,353 тн). Стягнуто з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» 4 540,00 грн судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача в силу прямої вказівки Закону виник обов`язок щодо укладення договору купівлі-продажу активу після сплати позивачем коштів за придбаний актив на розрахунковий рахунок відповідача, вказаний у протоколі електронних торгів, а тому відповідач в силу Закону зобов`язаний укласти з позивачем спірний договір купівлі-продажу активу.

Також суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та задоволення позовної вимоги про зобов`язання відповідача передати позивачу актив, передбачений умовами договору, а саме: 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м3, натура - 0,692, вага - 29,353 тн), оскільки доказів передачі відповідачем позивачу товару (активу) у належній кількості у встановлений договором строк у відповідності до ст. 662 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) суду не надано.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі у задоволенні позову. Також у мотивувальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги відповідач посилається на неможливість укладення Договору купівлі-продажу активів у зв`язку із відсутністю фактичної передачі арештованого активу від прокурора до АРМА з підписанням актів приймання-передачі.

Також апелянт вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської обласної прокуратури в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача для надання відповідних доказів щодо нездійснення заходів, пов`язаних з передачею активу відповідачу. Відповідач вважає, що дії, які стали підставою для звернення позивача до суду із даним позовом є виключно діями завданими позивачу бездіяльністю органу досудового розслідування, які ігнорують звернення відповідача щодо передачі активу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у справі №910/14478/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Владимиренко С.В., судді Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14478/21. Відкладено розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21.

Матеріали справи №910/14478/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 28.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 задоволено клопотання Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 на час апеляційного провадження. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 17.10.2022. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.10.2022 о 13 год. 00 хв.

14.10.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача, за яким позивач просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 залишити без змін, посилаючись на відсутність нормативно-правового акта, який регулює діяльність відповідача, порядок реалізації арештованого майна, правила реалізації арештованого майна, де визначено, що передача арештованого майна від слідчого або прокурора відповідачу відбувається після його реалізації на торгах.

Позивач зазначає, що відповідачем не оскаржено результати електронних торгів, на яких позивача визнано переможцем. Також позивач вважає доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через незалучення третіх осіб без підставними, оскільки права та обов`язки таких осіб спірним судовим рішенням не порушуються.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оголошено перерву у розгляді справи №910/14478/21 до 15.11.2022 на 12 год 15 хв. Зобов`язано відповідача подати до Північного апеляційного господарського суду докази на підтвердження звільнення з посади начальника Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Різника Віталія Сергійовича.

14.11.2022 на адресу Північного апеляційного господарство суду від позивача надійшли письмові пояснення. Позивач зазначає, що незалежно від уповноважених підписантів, відповідач зобов`язаний, у разі надходження від переможця електронних торгів коштів, протягом одного робочого дня укласти договір купівлі-продажу.

Представник відповідача надав у судове засідання 15.11.2022 довідку №160/9-22 від 15.11.2022 про те, що Різник Віталій Сергійович працював у центральному апараті Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з 26.12.2017 по 14.01.2020.

У судовому засіданні 15.11.2022 представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 скасувати та ухвалити нове рішення, який відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 15.11.2022 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги відповідача, просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 залишити без змін.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційної скарги, відзиву не неї, письмових пояснень, заслухавши пояснення представників відповідача та позивача, перевіривши матеріали даної справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі №757/7721/19-к клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України про арешт майна задоволено. Накладено у кримінальному провадженні №12019000000000087 від 02.02.2019 арешт на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Новоборівське хлібоприймальне підприємство» (код за ЄДРПОУ 39964377), а саме: за адресами: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 19Б, яке на праві власності належить ТОВ «Новоборівське ХПП» (код за ЄДРПОУ 39964377); Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48, які на праві власності належить ТОВ «Новоборівське ХПП» (код за ЄДРПОУ 39964377), заборонивши вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Новоборівське хлібоприймальне підприємство» (код за ЄДРПОУ 39964377).

30.05.2019 Державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги за лотом №352552 щодо реалізації зернових, круп`яних та олійних культур, характеристика лоту (активу): зернові культури виявлені в наступній кількості: кукурудза - 29,353 мт (обсяг - 42,418 м.куб., натура - 0,692, вага - 29,353 тн) [згідно інспекційного звіту №PC/L19AP237].

Результати електронного аукціону оформлено протоколом проведення електронних торгів №480698 від 18.05.2020, за яким продавцем активу є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, переможцем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіаксар», підстава визначення переможця - невнесення суми за придбане майно попередньо визначеним переможцем. (а.с. 7-19).

Згідно з вищевказаним протоколом загальний розмір винагороди організатору торгів 2 012,00 грн, у тому числі розмір додаткової винагороди, яку необхідно перерахувати на рахунок організаторів торгів складає 1 024,75 грн та сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця становить 40 240 грн. Зазначені суми мають бути сплачені переможцем до 25.05.2020.

Позивач перерахував відповідачу кошти за придбаний актив у сумі та строк визначені протоколом електронних торгів №480698 від 18.05.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 3239 від 22.05.2020 на суму 40 240,00 грн. (а.с. 23). Також платіжним дорученням №3240 від 22.05.2020 позивач сплатив ДП «Сетам» 1 024,75 грн додаткової винагороди організатора. (а.с. 24).

Як зазначає позивач у позові, проект Договору купівлі-продажу активу розміщено на сайті Державного підприємства «Сетам» на сторінці продажу лоту №352552 в розділі «Вкладення».

Листом від 22.05.2020 №22/05-1 позивач надіслав на адресу відповідача підписаний проект Договору купівлі-продажу активу (лоту) та платіжні доручення №3239 від 22.05.2020, №3240 від 22.05.2020, що підтверджується фіскальним чеком №0408030677551 від 22.05.2020 та даними роздруківки результатів відстеження поштових відправлень, отриманих з офіційного веб-сайта Укрпошти. (а.с. 25-27).

Листом №2/06-1 від 02.06.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з проханням підписати Договір купівлі-продажу активу та забезпечити передачу активу, що підтверджується фіскальним чеком №0417603966340 від 03.06.2020 та даними роздруківки результатів відстеження поштових відправлень, отриманих з офіційного веб-сайта Укрпошти. (а.с. 28-30).

Доказів реагування на вказані листи, як і доказів підписання відповідачем Договору купівлі-продажу активу та передачі такого активу позивачу, матеріали даної справи не містять, внаслідок чого виник даний спір.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (далі по тексту - ГК України) господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 7 ст. 179 ГК України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно ч. 6 ст. 100 Кримінально процесуального кодексу України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, (далі по тексту - Закон №772-VIII) визначає правові та організаційні засади функціонування Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно визначених у ст. 1 Закону №772-VIII термінів активами є кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні; управління активами - це діяльність із володіння, користування та/або розпорядження активами, тобто забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічної вартості або реалізація таких активів чи передача їх в управління відповідно до цього Закону, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні.

Статтею 2 Закону №772-VIII визначено, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство), є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 2 Закону №772-VIII).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону №772-VIII - прийняття активів в управління. Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

За приписами ч.ч. 4, 5, 6 ст. 21 Закону №772-VIII майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Примірний перелік такого майна визначається Кабінетом Міністрів України.

Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора.

Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України.

Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства.

Отже, за вимогами Закону №772-VIII відповідач мав прийняти активи на підставі ухвали слідчого судді з подальшою реалізацією таких активів у встановленому законодавством порядку.

У відповідності до вимог Порядку, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, реалізації відповідно до цього Порядку підлягають активи - майно, майнові та інші права, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх витребування та які передані Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство) в управління (для реалізації або без визначення шляху управління ними) на підставі ухвали слідчого судді, суду або згоди власника активів, та підлягають реалізації на підставі частин четвертої та п`ятої статті 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (п. 2 Порядку).

Згідно п. 3, 4 Порядку електронні торги проводить організатор (організатори) електронних торгів - юридична особа, відібрана Національним агентством в порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2017 № 558 «Про відбір на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють реалізацію арештованих активів» (Офіційний вісник України, 2017, № 66, ст. 1954) (далі - організатор).

Реалізація активів здійснюється на електронних торгах за принципом аукціону засобами електронної торгової системи через веб-сайт організатора.

Відповідно до п.п. 21, 22 Порядку результати електронних торгів оформлюються протоколом електронних торгів, який складає організатор. Належним чином оформлений протокол електронних торгів, підписаний переможцем та організатором, невідкладно надається (надсилається) організатором Національному агентству.

Переможець торгів у визначений правилами електронних торгів строк зобов`язаний підписати протокол електронних торгів та протягом п`яти банківських днів, а щодо майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, - протягом одного банківського дня із дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, зобов`язаний: перерахувати кошти за придбаний актив на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів; звернутися до Національного агентства та надати підписаний проект договору купівлі-продажу активу (лота), який розміщувався в інформаційному повідомленні.

Проект договору купівлі-продажу активів підписується Національним агентством наступного робочого дня після його надходження від переможця електронних торгів, але не раніше надходження коштів за придбаний лот на рахунок Національного агентства, зазначений в протоколі електронних торгів.

Право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту укладення договору купівлі-продажу активів за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.

Згідно п. 5 розділу VII Правил, чинних на момент проведення електронних торгів, переможець електронних торгів протягом п`яти банківських днів, а у випадку придбання майна у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, протягом одного банківського дня з дня, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів, а саме до дати, зазначеної у протоколі електронних торгів зобов`язаний: 1) перерахувати кошти за придбаний актив на розрахунковий рахунок АРМА, вказаний у протоколі; 2) звернутися до АРМА, надати підписаний проект договору купівлі-продажу активу (лоту) та надати документальне підтвердження сплати коштів за придбаний актив на розрахунковий рахунок АРМА, вказаний у протоколі електронних торгів; 3) якщо за результатами проведення електронних торгів передбачається сплата додаткової винагороди - сплатити таку винагороду у розмірі та за реквізитами, вказаними у протоколі.

Договори купівлі-продажу активів, що були надані переможцем відповідно до цих Правил, укладаються (підписуються) АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх надходження, але не раніше надходження коштів, що підлягають сплаті переможцем, на рахунок АРМА, вказаний у протоколі.

АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися (п. 12 розділу VII Правил).

Позивач на виконання вищевказаних вимог Порядку та Правил сплатив грошові кошти на користь Національного агентства у встановленому порядку та розмірі, що відповідачем не спростовано та не заперечується, та є підставою для укладення Договору купівлі-продажу активів. В свою чергу, відповідач в порушення умов Порядку та Правил Договір купівлі-продажу активів не підписав.

Слід зазначити, що результати проведення електронних торгів з реалізації лота №352552 у встановленому законодавством порядку не оскаржені.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Стаття 650 ЦК України визначає, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають ураховувати його ефективність. Це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України і цей перелік не є вичерпним, про що прямо зазначено у вказаній статті. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 № 662/397/15-ц.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні за змістом правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Враховуючи те, що позивача визнано переможцем на проведених електронних торгах за лотом №352552, останнім було вчинено дії спрямовані на укладення Договору купівлі-продажу активів шляхом здійснення відповідних оплат та звернення до відповідача із вимогою підписати Договір, натомість відповідач ухиляється від укладення Договору купівлі-продажу активами, що є порушенням вимог Закону №772-VIII, Правил та Порядку, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання укладеним Договору купівлі-продажу, умови якого попередньо були погоджені сторонами, є належним та ефективним способом захисту, оскільки відповідає змісту порушеного права позивача та забезпечить його захист. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.02.2022 у справі №910/6939/20.

Доводи апелянта про неможливість укладення Договору купівлі-продажу Активу у зв`язку із відсутністю фактичної передачі арештованого активу від прокурора до АРМА з підписанням актів приймання-передачі, судом апеляційної інстанції до уваги взяте бути не може, оскільки як вже встановлено судом у відповідача наявний обов`язок щодо підписання Договору купівлі-продажу Активу в силу Закону №772-VIII, Правил та Порядку.

Звернення відповідача до Офісу Генерального прокурора України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Одеської обласної прокуратури, Головного слідчого управління Національної поліції в Одеській області щодо надання інформації про Актив з подальшою передачею його за актом приймання-передачі, судом апеляційної інстанції до уваги взяте бути не може, оскільки відповідач несе обов`язок щодо управління Активом, який передано на реалізацію.

Згідно п. 12 розділу VII Правил АРМА має право у будь-який час припинити електронні торги та зняти актив з реалізації у разі припинення дії визначеної законом підстави для реалізації активу або виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку. У разі припинення електронних торгів та зняття активу з реалізації електронні торги визнаються такими, що не відбулися. Тоді як відповідач не припинив електронні торги та не зняв актив з реалізації у разі виявлення обставин, що перешкоджають реалізації активу відповідно до Порядку.

Доводи апелянта про те, що дії Офісу Генерального прокурора України, Головного слідчого управління Національної поліції України, Одеської обласної прокуратури, Головного слідчого управління Національної поліції в Одеській області стосовно ненадання інформації щодо Активу, з подальшою передачею його відповідачу, що є прямим перешкоджанням Національному агентству у здійсненні своїх функцій та повноважень відповідно до законодавства України не заслуговують на увагу та можуть бути предметом розгляду в окремому провадженні за іншим предметом позову.

Таким чином, у суду наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги про визнання укладеним Договору купівлі-продажу Активу.

Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що начальник Управління менеджменту активів центрального апарату Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Різник Віталій Сергійович станом на момент розгляду справи №910/14478/21 не працює у Національному агентстві України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, що унеможливлює зазначення його у Договорі купівлі-продажу Активу як підписанта.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону №772-VIII голова Національного агентства: 1) організовує та контролює роботу Національного агентства, несе персональну відповідальність за прозорість діяльності Національного агентства та результати його роботи; 2) призначає на посади та звільняє з посад службовців Національного агентства у порядку, передбаченому законодавством про державну службу та з урахуванням вимог законів України «Про запобігання корупції» та «Про очищення влади»; 3) приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників Національного агентства; 4) присвоює службовцям Національного агентства ранги державних службовців, вживає заходів до заохочення або притягнення службовців Національного агентства до дисциплінарної відповідальності; 5) затверджує штатний розпис та кошторис Національного агентства; 6) представляє Національне агентство у відносинах із судами, іншими державними органами, підприємствами, установами і організаціями в Україні та за її межами, громадськістю;

7) скликає та проводить наради з питань, що належать до його компетенції; 8) у межах повноважень видає накази та доручення; 9) має право бути присутнім на засіданнях Верховної Ради України, її комітетів, постійних, тимчасових спеціальних та тимчасових слідчих комісій, а також брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях Кабінету Міністрів України, інших державних органів та органів місцевого самоврядування під час розгляду питань, пов`язаних з діяльністю Національного агентства; 10) здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наданого відповідачем до апеляційної скарги, керівником Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів є Жоравович Дмитро Олексійович (тимчасово виконуючий обов`язки Голови АРМА).

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає на необхідне вказати у спірному Договорі підписантом з боку Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів тимчасово виконуючого обов`язки Голови АРМА - Жоравовича Дмитра Олексійовича, призначеного відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 № 886-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на Жоравовича Д.О.» з метою фактичного виконання судового рішення у даній справі та ефективного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду із даним позовом, що є завданням та основною засадою господарського судочинства (ст. 2 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором (ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України).

Отже, строк договору є обов`язковою істотною умовою будь-якого договору.

Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Таким чином, спірний Договір купівлі-продажу Активу набирає чинності з дня набрання чинності рішення суду у даній справі.

В порушення вищезазначених норм суд першої інстанції у резолютивній частині рішення від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 визнав укладеним Договір купівлі-продажу Активу у редакції, яка містить умову про те, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими особами Сторін та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, що не відповідає приписам ч. 2 ст. 187 ГК України.

Крім того, суд першої інстанції визнав доведеною позовну вимогу позивача про зобов`язання Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» Актив - 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м.куб., натура - 0,692, вага - 29,353 тн).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно абз. 4 п. 22 Порядку право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту укладення договору купівлі-продажу активів за винятком активів, виникнення (перехід) прав власності на які підлягають державній реєстрації.

Враховуючи вимоги Положення, а також те, що право власності на актив переходить до переможця електронних торгів з моменту укладення договору купівлі-продажу активів, а з урахуванням положень ст. 187 ГК України такий Договір купівлі-продажу Активу вважається укладеним в день набрання чинності судовим рішенням, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання укладеним Договору купівлі-продажу Активу та зобов`язання відповідача передати позивачу Актив.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права через відмову у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської обласної прокуратури в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача для надання відповідних доказів щодо нездійснення заходів, пов`язаних з передачею активу відповідачу, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішення суду у даній справі не впливає на права та обов`язки Головного управління Національної поліції в Одеській області та Одеської обласної прокуратури щодо однієї із сторін, оскільки спірні правовідносини стосуються укладення Договору купівлі-продажу Активу за результатами проведених електронних торгів та його виконання відповідачем шляхом передачі Активу позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції надані вичерпні відповіді на доводи апеляційної скарги, із застосуванням норм права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції обставини, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 підлягає зміні шляхом внесення змін до його резолютивної частини.

Згідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 підлягає зміні шляхом внесення змін до його резолютивної частини.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта) відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/14478/21 змінити, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеним Договір купівлі-продажу активу між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (07301, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а, кв. 156, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34586949) та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41037901) у наступній редакції:

Договір купівлі-продажу Активу

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, місцезнаходження: вул. Бориса Грінченка, будинок 1, м. Київ, 01001, код згідно ЄДРПОУ 41037901, (далі - Продавець), в особі тимчасово виконуючого обов`язки Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Жоравовича Дмитра Олексійовича, який (яка) діє на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.08.2021 № 886-р «Про тимчасове покладення виконання обов`язків Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, на Жоравовича Д.О.» з однієї сторони та

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіаксар», місцезнаходження: 07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, буд.11-а кв. 156, код ЄДРПОУ 34586949, (далі - Покупець), в особі директора Овсієнка Руслана Миколайовича, який (яка) діє на підставі Статуту, з іншої сторони, а разом - «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цей Договір купівлі-продажу Активів (далі - Договір) про таке:

1. У порядку та на умовах визначених цим Договором Продавець зобов`язується передати, а Покупець зобов`язується прийняти Актив: 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м3, натура - 0,692, вага - 29,353 тн) [згідно інспекційного звіту № PC/L19AP237], вартістю 40 240 (сорок тисяч двісті сорок) грн 00 коп. і сплатити за них вказану грошову суму.

2. Місцезнаходження Активів: Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 19 Б; Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 19А; Житомирська область, Хорошівський район, смт. Нова Борова, вул. Привокзальна, 48.

3. Реалізація Активу здійснюється Продавцем відповідно до положень ст. ст. 1, 9, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» і на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/7721/19-к.

4. Ціна договору за Активи становить 40 240 (сорок тисяч двісті сорок) грн 00 коп. відповідно до протоколу електронних торгів № 480698.

5. Перерахування коштів здійснюється у національній валюті України, шляхом безготівкового перерахування Покупцем коштів на рахунок Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зазначений в протоколі електронних торгів № 480698, протягом п`яти банківських днів, наступного за днем підписання протоколу електронних торгів № 480698.

6. Перерахування коштів за Активи здійснюється Покупцем у повному обсязі до моменту укладення цього Договору.

7. Продавець передає Покупцю Активи за місцезнаходженням цих Активів, що зазначене у пункті 2 цього Договору. Активи передаються Покупцю після надходження від Покупця коштів за придбання Активів на рахунок Продавця, зазначений в протоколі електронних торгів № 480698.

8. До моменту укладення цього Договору Активи оглянуто Покупцем. Покупець заявляє, що володіє інформацією про Активи, що передаються йому у власність, претензій до якості Активів немає, недоліки, які перешкоджають використанню Активів за його призначенням на момент укладення Договору відсутні.

9. Будь-які претензії до Продавця щодо якісних та кількісних характеристик Активів у Покупця на момент укладення договору відсутні. Покупець повідомлений, що на момент укладення цього Договору на Активи ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2019 у справі № 757/7721/19-к, накладено арешт у кримінальному провадженні № 12019000000000087 від 02.02.2019.

10. Передача Активів здійснюється за його кількістю уповноваженою особою Продавця за місцезнаходженням цих Активів.

11. Витрати за розвантаження і транспортування Активів з його місцезнаходження здійснюються за рахунок Покупця.

12. Право власності на Активи переходить до Покупця з моменту укладення цього Договору.

13. Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 23 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» цей Договір нотаріальному посвідченню не підлягає.

14. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

15. Договір набирає чинності з дати набрання чинності даної постанови та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.

16. Усі спори за цим Договором вирішуються Сторонами шляхом переговорів, а у разі недосягнення згоди їх розгляд передається до суду.

17. Зміна умов Договору здійснюється тільки у письмовій формі шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі Додаткового договору. Додатковий договір є невід`ємною частиною Договору.

18. З питань, не врегульованих умовами цього Договору, Сторони керуються законодавством України.

19. Продавець є неприбутковою бюджетною установою, не є платником ПДВ.

Місцезнаходження та реквізити Сторін:

ПРОДАВЕЦЬ: Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, п/р 26001304763421 в філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», м. Київ, МФО 322669

Уповноважена особа: тимчасово виконуючий обов`язки Голови Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів Жоравович Д.О.

ПОКУПЕЦЬ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІАКСАР», код ЄДРПОУ 34586949, місцезнаходження: 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а, кв. 156, р/р НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк», МФО 320984.

Уповноважена особа: Директор Овсієнко Р.М.

Зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41037901) передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (07300, Київська область, Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11А, кв. 156, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34586949) 29,353 мт кукурудзи (обсяг - 42,418 м.куб. , натура - 0,692, вага - 29,353 тн).

3. Стягнути з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 41037901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіаксар» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Кургузова, 11-а, кв. 156, код в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України 34586949) 4 524,00 грн (чотири тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні) судового збору.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

6. Матеріали справи №910/14478/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст.ст. 287, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 21.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М. Демидова

І.П. Ходаківська