Ухвала

від 21.11.2022 по справі 911/2053/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" листопада 2022 р. Справа№ 911/2053/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу освіти Тетіївської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області

від 06.12.2021 (повний текст складено 24.12.2021)

у справі №911/2053/21 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут"

до Відділу освіти Тетіївської міської ради

про стягнення 1 369 457,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2021 позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти Тетіївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" 1 228 696,42 грн. основного боргу, 61 088,19 грн. пені, 13 144,45 грн. процентів річних, 41 837,51 грн. інфляційних втрат, 20 171,50 грн. судового збору.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ освіти Тетіївської міської ради звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2053/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 31.01.2022 апеляційну скаргу Відділу освіти Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2053/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Козир Т.П., Тищенко А.І.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.11.2022 апеляційну скаргу Відділу освіти Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2053/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Майданевича А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 3, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

П.п. 2 п. 2 ч. 2 статті 4 названого Закону встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом в липні 2021 року з однією вимогою майнового характеру, а саме: про стягнення 1 369 457,52 грн.

Таким чином, за подачу позову судовий збір підлягав сплаті в розмірі 20541,86 грн.

З огляду на те, що скаржник просить скасувати рішення в повному обсязі та враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 30 812,79 грн. та розраховується наступним чином: 20541,86 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви)* 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 30812,79 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником доказів на підтвердження сплати судового збору надано не було.

Водночас, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи міститься акт Господарського суду Київської області №07-13/15/2022 від 17.01.2022, про те, що під час реєстрації апеляційної скарги по страві №911/2053/21 встановлена відсутність документів, вказаних в додатках, а саме: доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та надання заявнику можливості доплатити судовий збір в розмірі 30812,79 грн.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу освіти Тетіївської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 06.12.2021 у справі №911/2053/21 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Відділ освіти Тетіївської міської ради має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 30812,79 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім