Постанова

від 15.11.2022 по справі 903/975/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Справа № 903/975/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Коломис В.В. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Олійник Т.М.

за участю представників сторін:

скаржника: Стеценко А.І. адвоката за довіреністю від 20.01.22

арбітражного керуючого: Пасічника О.О. свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №261 видане 09.07.2013

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області, постановлену 21.07.22р. суддею Войціховський В.А. о 12:15 у м.Луцьку, повний текст складено 26.07.22р. (за розглядом скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ «Нива» та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ «Нива») у справі № 903/975/19

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2022 у справі №903/975/19 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" - відмовлено.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.ст, 1, 12, 28, 60, 61, 65 КУзПБ, докази наявні в матеріалах справи, вказав, що судом не встановлено обставин, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. За наведеного, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" слід відмовити.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, скаржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2022 року у справі №903/975/19 скасувати. Прийняти нову ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №903/975/19 та призначити ліквідатором у справі №903/975/19 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Так, з посиланням на ст.ст. 12, 61 КУЗпБ вказує, що з аналізу поточного звіту ліквідатора встановлено, що ліквідатором не лише неналежно виконуються його обов`язки, але й те, що своїми діями та бездіяльністю ліквідатор сприяє боржнику в уникненні розрахунків з кредиторами, що свідчить про наявність конфлікту інтересів між боржником та комітетом кредиторів.

Зауважує, що ліквідатор безпідставно, незаконно та в супереч інтересам кредиторів подав до суду заяву про припинення права оренди земельних ділянок боржника площею 445 га. На переконання скаржника, такі дії ліквідатора шкодять інтересам кредиторів і призводять до виведення з ліквідаційної маси боржника єдиного активу який можна було використати для погашення вимог кредиторів, зокрема отримувати орендні платежі або вирощувати урожай.

Ліквідатором за майже два роки з моменту його призначення не здійснено заходів, які він зобов`язаний був вчинити відповідно до положень чинного законодавства та обставин даної справи, зокрема, він не витребував у боржника всієї бухгалтерської документації, договорів оренди та суборенди та всіх первинних бухгалтерських документів.

Зауважує, що ліквідатором не вжито заходів, щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за ст. 16-16 КУПАП, а саме, умисне приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином - засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство.

Крім того, не отримано банківські виписки по усіх банківських рахунках боржника за останні 5 (п`ять) років та не надано отримані банківські виписки боржника по рахункам відкритим в ПАТ Кредобанк. Зокрема, ліквідатором у звіті було повідомлено, що ним отримані банківські виписки проте, ліквідатором не було здійснено їх аналіз, а саме не звірено данні по оплатам з даними первинних бухгалтерських документів та не перевірено чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами здійснені боржником оплати та чи реально виконувались послуги чи поставлялись товари, які були оплачені. Крім того, ліквідатором не перевірено чи надавались боржником позики чи фінансова допомога і чи поверталась вона. У разі відсутності підтвердження поставки товарів чи виконаних робіт ліквідатор мав би звертатись до суду до осіб які безпідставно отримали грошові кошти від боржника або з позовом про повернення позики.

Також, зауважує, що ліквідатором не стягнуто з ТОВ "Нива Один" та ТОВ "АГРО-ЛАН" плату за суборенду земельних ділянок за весь період суборенди, не встановлено місцезнаходження чи підстави відчуження 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу (або 486,20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу), що перебувають в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно аграрної розписки; не встановлено обставин відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на користь ОСОБА_1 , факт оплати/неоплати за частку, напрямів витрат коштів у разі оплати, не вчинено звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та акту приймання передачі частки.

Разом з тим, скаржник вважає, що ліквідатором не вчинено звернення до суду від імені боржника про визнання недійсним угод про відчуження (передачу до статутного капіталу) 15 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Нива Один", не досліджено фактів доведення боржника до банкрутства та відсутність звернення до правоохоронних органів за фактом доведення боржника до банкрутства, не проведено інвентаризації всього майна та майнових прав боржника, а також дебіторської заборгованості, не встановлено місцезнаходження 5 одиниць техніки зареєстрованої за боржником, не стягнуто заборгованість з ФОП Герман І.Й. за договором складського зберігання від 07 серпня 2018 року, не стягнуто заборгованість з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" за поставку 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн та 213,435 тонн сої на 1 494 045,00 грн за накладною №4 від 02.11.2018, ліквідатором подано до суду незаконне клопотання про припинення права оренди земельних ділянок Боржника, що шкодить майновим інтересам боржника та кредиторів.

Зазначає, що ліквідатором не дотримано встановлених строків здійснення ліквідаційної процедури та складення ліквідаційного балансу.

Також, вказує, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме при розгляді скарги ТОВ «Суффле Агро Україна» на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СТОВ «Нива», суд першої інстанції фактично порушив принцип змагальності, оскільки, не дав змоги заявнику висловити свою позицію, натомість сам задавав ліквідатору питання щодо кожного пункту скарги, при цьому клопотання про відсторонення ліквідатора взагалі не було заслухано, не зважаючи на те, що скарга та клопотання не є повністю ідентичними.

Також, зауважує, що суд витребував у ліквідатора докази вчиненних ним дій в рамках даної справи. Ліквідатор надав такі докази перед засіданням. Зокрема, представник ТОВ «Суффле Агро Україна» отримав пакет документів ввечері 20.07.2022 та не міг проаналізувати дані документи належним чином. Суд встановивши цей факт не дав заявнику часу для аналізу таких документів та можливості подати мотивовані заперечення.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Пасічник О.О. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2022 у справі №903/975/19 - без змін.

Разом з тим, скаржником було подано клопотання про долучення доказів, а саме копію листа Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) №1704/10074/0/1-22/07-09 від 23.08.2022 щодо проведеної перевірки діяльності арбітражного керуючого Пасічника О.О.

Крім того, ліквідатором подано клопотання про долучення додаткових доказів та додаткові пояснення на клопотання скаржника.

Колегія суддів розглянувши подані клопотання, вважає їх такими, що не підлягають до задоволення, оскільки подані документи є новими доказами, так як вони не існували на момент винесення ухвали судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.2022 у справі № 903/975/19 скасувати. Прийняти нову ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у справі №903/975/19 та призначити ліквідатором у справі №903/975/19 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.

Арбітражний керуючий заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу залишити без змін.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчить підтвердження надіслання ухвали на електронні адреси сторін.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників провадження у справі про банкрутство, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення скаржника та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 02.01.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Абрамова В.В.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 02 січня 2020 року за №64062 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА".

Ухвалою від 10.02.2020, поруч з іншим, було задоволено заяву підприємця Германа І.Й. про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги кредитора на загальну суму 44 876,81 грн.

Ухвалою від 27.02.2020, поруч з іншим, було задоволено заяву ТОВ "Агрозахист Донбас" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ "Агрозахист Донбас" до СгТОВ "НИВА" на загальну суму 20 740 255,79 грн, розгляд справи в частині заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 19.03.2020.

27 березня 2020 року на адресу господарського суду від кредитора - Головного управління Державної податкової служби у Волинській області надійшла заява №1413/03-20-08-03-10 від 24.03.2020 про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 14 142,71 грн з врахуванням 4204,00 грн понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 30.03.2020 розгляд справи в попередньому судовому засіданні, заяв ТОВ "Суффле Агро Україна", Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання кредиторських вимог було призначено на 27.04.2020.

В попередньому судовому засіданні 27.04.2020 ухвалою суду було:

- задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника;

- визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА" на загальну суму 9 869 809,62 грн та зобов`язано розпорядника майна Абрамова Віталія Валерійовича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4204,00 грн вимоги першої черги; 6 677 705,45 грн - вимоги четвертої черги; 1 000 000,00 грн вимоги шостої черги; 2 187 900, 17 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника та підлягають позачерговому погашенню;

- зобов`язано розпорядника майна Абрамова В.В. згідно ухвал суду сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів, окремо внести до реєстру вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького , будинок 43, код ЄДРПОУ 34863309) на суму 2 187 900, 17 грн - як такі, що забезпечені заставою майна боржника, відомості про майно боржника, яке є предметом застави, згідно з державним реєстром застав;

- зобов`язано розпорядника майна Абрамова В.В. письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА", на зборах кредиторів обрати комітет кредиторів, запропоновано обраному комітету кредиторів вирішити питання щодо відкриття процедури санації чи ліквідації боржника, протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати суду до 20.05.2020;

- розгляд справи в підсумковому засіданні призначено на 21.05.2020.

Ухвалою від 27.04.2020 було задоволено заяву Головного управління Державної податкової служби у Волинській області про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги кредитора на загальну суму 14 142,71 грн із включенням вимог до реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В подальшому постановою суду від 09.07.2020 процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство СгТОВ "НИВА" та повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна) Абрамова В.В. було припинено, СгТОВ "НИВА" визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено арбітражного керуючого Пасічника О.О.

В процедурі ліквідації боржника було визначено кількісний склад кредиторів СгТОВ "Нива", до котрого, зокрема, було включено ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас" та Фізичну особу-підприємця Германа Івана Йосиповича, а також, в подальшому, сформовано комітет кредиторів СгТОВ "Нива" в кількісному складі трьох кредиторів - ТОВ "Суффле Агро Україна", ТОВ "Агрозахист Донбас", підприємець Герман І.Й. та обрано голову комітету кредиторів СгТОВ "НИВА" - ТОВ "Агрозахист Донбас".

Ухвалою від 09.12.2021 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Альянс" про визнання грошових вимог до боржника, визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги кредитора на загальну суму 408 670 грн.

09 травня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.05.2022 №1 на дії ліквідатора Пасічника О.О., котрі, на думку кредитора, полягали у неналежному та несвоєчасному виконанні ліквідатором СгТОВ "НИВА" своїх обов`язків.

Також 09 травня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.05.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА".

Ухвалою від 12.05.2022 скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" із призначенням арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" було призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2022, запропоновано кредиторам (комітету кредиторів) та ліквідатору Пасічнику О.О. надати письмові пояснення по суті скарги та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна", документи в їх обґрунтування, зобов`язано арбітражного керуючого Пасічника О.О. надати суду проміжний звіт ліквідатора про вжиті в ліквідаційній процедурі заходи та вчинені дії станом на 10.06.2022, явку представників сторін/учасників судового процесу в судове засідання визначено на розсуд останніх, явку ліквідатора Пасічника О.О. в судове засідання визнано обов`язковою.

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.07.2022 в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" - відмовлено.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією: за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Підстави відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. А саме: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

У цьому випадку питання усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора у цій справі розглядається судом в аспекті, що включає в себе встановлення обставин невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (ліквідатора).

Відповідно до частини 1 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Частиною 4 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний, зокрема, на вимогу господарського суду надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами; запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою; отримувати інформацію з державних реєстрів; подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

В силу спеціальної суб`єктності арбітражний керуючий зобов`язаний діяти на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений Кодексом України з процедур банкрутства.

Порушення такого принципу наближає дії арбітражного керуючого до свавільних. Дані висновки кореспондуються із позицією Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена в постанові від 17.04.2018 у справі № 5/173/б.

Отже, слід вказати, що усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Позбавлення арбітражного керуючого повноважень у справі про банкрутство без наявності правових підстав, це порушення права на працю арбітражного керуючого, який провадить свою діяльність відповідно до законодавства України.

Так, арбітражний керуючий Пасічник О.О. призначений ліквідатором у цій справі відповідно до ухвали від 09.07.2020.

Як зазначалося вище, 09 травня 2022 року відділом документального забезпечення та контролю Господарського суду Волинської області було зареєстровано скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.05.2022 №1 на дії ліквідатора Пасічника О.О., котрі, на думку кредитора, полягали у неналежному та несвоєчасному виконанні ліквідатором СгТОВ "НИВА" своїх обов`язків. Крім того, було зареєстровано клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" від 03.05.2022 про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА".

Колегія суддів зауважує, що право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого без доведення в установленому законодавством порядку порушень КУзПБ або вчинення інших дій, які завдали або могли завдати шкоди кредиторам.

В обґрунтування скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначає, що ліквідатором не повному обсязі та неналежним чином виконуються свої обов`язки, зокрема, арбітражний керуючий Пасічник О.О. не вжив таких заходів:

1) не встановлена кількість зібраного врожаю ТОВ "Нива Один" та ТОВ "Агро -Лан", що вирощувався у 2020 році на земельних ділянках боржника, площею 445 га;

2) не витребувано у боржника всієї бухгалтерської документації, договорів та всіх первинних бухгалтерських документів, а також податкової та статистичної звітності;

3) не вжито заходів, щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за ст. 16-16 КУПАП, а саме, умисне приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, якщо ці дії вчинені громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство;

4) не отримано банківські виписки по усіх банківських рахунках боржника за останні 5 (п`ять) років та не надано отримані банківські виписки боржника по рахункам відкритим в ПАТ Кредобанк. Зокрема, ліквідатором у звіті було повідомлено, що ним отримані банківські виписки проте, ліквідатором не було здійснено їх аналіз, а саме не звірено данні по оплатам з даними первинних бухгалтерських документів та не перевірено чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами здійснені боржником оплати та чи реально виконувались послуги чи поставлялись товари, які були оплачені. Крім того, ліквідатором не перевірено чи надавались боржником позики чи фінансова допомога і чи поверталась вона. У разі відсутності підтвердження поставки товарів чи виконаних робіт ліквідатор мав би звертатись до суду до осіб які безпідставно отримали грошові кошти від боржника або з позовом про повернення позики;

5) не стягнуто з ТОВ "Нива Один" та ТОВ "АГРО-ЛАН" плату за суборенду земельних ділянок за весь період суборенди;

6) не встановлено місцезнаходження чи підстави відчуження 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу (або 486,20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу), що перебувають в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно аграрної розписки;

7) не встановлено обставин відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" на користь ОСОБА_1 , факт оплати/неоплати за частку, напрямів витрат коштів у разі оплати;

8) не вчинено звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки боржника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" та акту приймання передачі частки;

9) не вчинено звернення до суду від імені боржника про визнання недійсним угод про відчуження (передачу до статутного капіталу) 15 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Нива Один";

10) не досліджено фактів доведення боржника до банкрутства та відсутність звернення до правоохоронних органів за фактом доведення боржника до банкрутства;

11) не проведено інвентаризації всього майна та майнових прав боржника, а також дебіторської заборгованості;

12) не встановлено місцезнаходження 5 одиниць техніки зареєстрованої за боржником;

13) не стягнуто заборгованість з ФОП Герман І.Й. за договором складського зберігання від 07 серпня 2018 року;

14) не стягнуто заборгованість з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" за поставку 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн та 213,435 тонн сої на 1 494 045,00 грн за накладною №4 від 02.11.2018;

15) ліквідатором подано до суду незаконне клопотання про припинення права оренди земельних ділянок Боржника, що шкодить майновим інтересам боржника та кредиторів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що у випадку подання клопотання комітетом кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі, сам факт порушень повинен бути доведеним належними, достатніми та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог ГПК України та КУзПБ.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому аналізуючи заяву кредитора та мотивацію в її обґрунтування, суд засвідчує, що будь-яких доказів в підтвердження засвідченої бездіяльності арбітражного керуючого Пасічника О.О. та в обґрунтування відповідного клопотання заявник суду не надав. На думку суду, визначені заявником недоліки діяльності арбітражного керуючого є ніщо іншим, як особисте бачення кредитора дій та заходів ліквідаційної процедури, котрі, в силу положень законодавства, арбітражний керуючий повинен здійснити на стадії ліквідаційної процедури.

Отже, як убачається із матеріалів справи, на виконання постанови від 09.07.2020 ліквідатором Пасічником О.О. вчинялись дії на виконання заходів ліквідаційної процедури за результатами яких арбітражним керуючим щомісячно подавались до суду проміжні звіти ліквідатора про виконану роботу, зокрема: від 11.08.2020 №265/1-18, від 17.09.2020 №270/1-18 та №273/1-18, від 06.10.2020 №286/1-18, від 23.11.2020 №326/1-18, від 17.12.2020 №339/1-18, від 12.01.2021 №351/1-18, від 17.02.2021 №442/1-18, від 18.03.2021 №492/1-18, від 06.04.2021 №499/1-18, від 07.05.2021 №525/1-18, від 07.06.2021 №542/1-18, від 14.07.2021 №552/1-18, від 17.08.2021 №576/1-18, 20.09.2021 №617/1-18, від 07.10.2021 №665/1-18, від 17.11.2021, від 08.12.2021 №788/1-18, від 15.01.2022 №767/1-18, від 02.02.2022 №789/1-18, від 18.03.2022 №845/1-18, від 14.04.2022 №861/1-18, від 04.05.2022 №872/1-18, від 01.06.2022 №882/1-18, від 01.07.2022 №898/1-18.

Щодо посилання скаржника про невстановлену кількість зібраного врожаю ТОВ "Нива Один" та ТОВ "Агро -Лан", що вирощувався у 2020 році на земельних ділянках боржника, площею 445 га, матеріалами справи підтверджено, що врожай, який вирощувався в останні роки і в 2020 році, на земельних ділянках, які орендує СгТОВ "НИВА", товариству не належить. Всі земельні ділянки передані в суборенду ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "АГРО-ЛАН", які і займаються їх обробітком.

Щодо не витребування ліквідатором у боржника всієї бухгалтерської документації, договорів та всіх первинних бухгалтерських документів, а також податкової та статистичної звітності судом встановлено, що з метою вжиття заходів щодо збереження майна боржника, виявлення обсягу активів, які належать боржнику на праві власності, користування, повного господарського відання, визначення стану його фінансово-господарського становища, до державних установ та організацій ліквідатором було направлено запити про витребування інформації, зокрема, до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця", Головного управління ДПС у Волинській області, Волинської митниці Держмитслужби, Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Державного космічного агентства України, Державної служби інтелектуальної власності України, філії "Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг", Управління Держпраці у Волинській області, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Територіального сервісного центру 0741 Регіонального сервісного центру у Волинській області, Реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, Державної авіаційної служби України, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, Територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру у Львівській області, посадових осіб директорів СгТОВ "НИВА", ТОВ "Агро-Лан", ТОВ "Нива-Один", ТОВ "Кременчанка", ВАТ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", КП "Кам`янка-Бузьке міжгосподарське сортонасінницьке підприємство", СОК "Агроторговий дім Кам`янка".

Згідно отриманих відповідей, інформація про майнові активи за СгТОВ "НИВА" відсутня.

Також ліквідатором СгТОВ "НИВА" було встановлено та належним чином підтверджено, що в офісному приміщенні товариства 17.05.2019 мало місце загоряння, а тому частина документації внаслідок пожежі була втрачена.

Ліквідатором, з метою доступу до електронного кабінету платника податків, через спеціалізовану установу ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", було отримано сертифікат відкритого ключа (ЕЦП), за допомогою якого отримано податкову та статистичну звітність банкрута.

В суді першої інстанції було оглянуто та долучено до матеріалів справи акт про пожежу від 18.05.2019 та матеріали податкової та статистичної звітності банкрута.

Щодо не вжиття заходів, щодо притягнення керівника боржника до адміністративної відповідальності за ст. 166/16 КУпАП (умисне приховування майна, відомостей про майно, передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, а також фальсифікація, приховування або знищення документів, які відображають господарську чи фінансову діяльність, у тому числі планів санації чи мирових угод, якщо ці дії вчинені громадянином засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності в період провадження у справі про банкрутство і завдали великої матеріальної шкоди, тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) ліквідатор зазначає, що жодним чином не намагається виправдовувати (приховувати) ті чи інші дії особи, якою здійснювалося управління боржником в період до та після відкриття провадження у справі про банкрутство.

З наявних у ліквідатора відомостей вбачається, що в офісному приміщенні товариства 17.05.2019 мало місце загоряння, а тому частина документації внаслідок пожежі втрачена (акт про пожежу від 18.05.2019). Факт пожежі мав місце до процедури банкрутства. У ліквідатора відсутні відомості про наявність саме умислу у службових осіб на приховування або знищення документів, такі ж відомості не надані ліквідатору і скаржником.

При цьому, як в суді першої інстанції, так і у відзиві у суді апеляційної інстанції, ліквідатором зазначено, що слідчим відділом Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018140220000438 від 21.09.2018 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.382 та ч. 1 ст. 388 КК України. Проте, оскільки ліквідатор банкрута не є учасником кримінального провадження, то не має усіх відомостей щодо досудового розслідування кримінального провадження.

Щодо неотримання ліквідатором банківських виписок та аналізу банківських виписок по банківських рахунках банкрута, апеляційним господарським судом зазначено, що Головним управлінням ДПС у Волинській області листом від 03.08.2020 було надано відомості щодо банківських рахунків банкрута, відкритих у АТ "Кредобанк" та філії Львівського обласного управління "Ощадбанк". На наявні банківські рахунки та майно банкрута накладено арешти приватними виконавцями Баіровою Н.М. та ОСОБА_2 . У зв`язку з цим ліквідатором було надіслано листи-вимоги з постановою Господарського суду Волинської області від 09.07.2020р. у справі №903/975/19 про зняття арештів з рухомого та нерухомого майна банкрута, а також з банківських рахунків. На даний час арешти з майна та банківських рахунків банкрута знято.

Після зняття арештів, проведення ідентифікації та зміни розпорядника банківських рахунків в згаданих банківських установах та зняття з них арештів, банківські рахунки в філії Львівського обласного управління "Ощадбанк" було закрито. Наявні кошти перераховано на ліквідаційний рахунок в АТ "КРЕДОБАНК". Банківські рахунки, які були відкриті в АТ "КРЕДОБАНК", закрито також, крім ліквідаційного рахунку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатором банкрута отримані банківські виписки та здійснено їх аналіз у відповідності до наявної у ліквідатора документації.

Щодо невжиття заходів по стягненню суборендної плати з ТОВ "Нива Один" та ТОВ "АГРО-ЛАН" слід вказати, що рішеннями Господарського суду Волинської області від 08.11.2021 по справі №903/975/19 (903/762/21), від 26.04.2022 по справі №903/975/19 (903/170/22) та від 26.04.2022 по справі №903/975/19 (903/171/22) позови ліквідатора про стягнення суборендної плати з ТОВ "АГРО-ЛАН" було задоволено.

Як пояснював ліквідатор у суді першої та у суді апеляційної інстанції стосовно стягнення заборгованості з ТОВ "НИВА ОДИН" за договорами суборенди, на даний час у ліквідатора відсутні договори суборенди, на підставі яких було б можливим визначити таку заборгованість та її розмір, а також вжити заходів по стягненню заборгованості. Відповідні документи ліквідатору на даний час не передано колишнім директором товариства по причині пожежі та часткового знищення документів. На запит ліквідатора №314/1-18 від 03.11.2020 щодо наявності (відсутності) документів, ТОВ "НИВА ОДИН" відповіді не надало.

Щодо не встановлення місцезнаходження чи підстави відчуження 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-го класу (або 486,20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу), що перебувають в заставі ТОВ "Суффле Агро Україна" згідно аграрної розписки, матеріалами справи підтверджено, що згідно умов товарної аграрної розписки від 17.05.2018 №931 вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" є забезпеченими заставою 455,813 тонн зерна м`якої пшениці 3-ого класу (або 486, 20 тонн зерна м`якої пшениці 6-го класу). За умовами аграрної розписки передано в заставу скаржника майбутній урожай пшениці 2018 року, що вирощується на визначених сторонами земельних ділянках. Згідно п. 11 розписки сторонами визначено, що після збору врожаю в 2018 році предметом застави в забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою стає все зерно пшениці боржника.

В межах розгляду заяви з грошовими вимогами ТОВ "Суффле Агро Україна" боржником в межах розгляду грошових вимог кредитора зазначалося, що СгТОВ "НИВА" здійснено збір врожаю зерна пшениці в 2018 році. Оскільки за якісними параметрами вказане зерно не відповідало вимогам п. 2 розписки, зобов`язання боржником виконано частково.

За погодженням сторін на користь заявника боржником поставлено зерно пшениці 6 класу в кількості 42 тонн, про що свідчить складська квитанція №176 від 21.12.2018.

Таким чином, визначений згідно розписки предмет застави "майбутній урожай пшениці" та "все зерно пшениці" відсутнє.

У зв`язку з невиконанням боржником зобов`язань згідно товарної аграрної розписки за заявою кредитора 05.11.2018 приватним нотаріусом Ясінським В.Є. було вчинено виконавчий напис №2140. За наслідками вжиття заходів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №2140 від 05.11.2018 не встановлено наявність зазначеного вище предмету застави. Крім цього, визначені в п.7 розписки земельні ділянки в подальшому (з 2019 року) не оброблялись боржником.

За визначених обставин, боржником не здійснювалась поставка на користь заявника товару, визначеного в аграрній розписці, а саме: зерна м`якої пшениці третього класу.

Відтак, в заставі у скаржника перебувають майнові права на "майбутній врожай пшениці 2018 року", а не отримувалася в заставу сама пшениця.

Разом з тим, Господарським судом Львівської області здійснюється розгляд справи №914/2848/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод". До участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача СгТОВ "НИВА". Позовні вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" вмотивовані наявністю підстав стягнення предмету застави, про який описано вище та вказано як недолік в роботі ліквідатора, майбутнього врожаю пшениці з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод".

Крім цього, з офіційних веб-сайтів вбачається здійснення судами розгляду справ за позовом скаржника, що стосується предмету скарги.

Так, Господарським судом Львівської області здійснювався розгляд справи №914/2702/19 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до відповідача-1: ГУНП у Львівській області, до відповідача-2: ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення 2 000 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження №12018140220000438 щодо незаконного відчуження СгТОВ "НИВА" переданого у заставу майбутнього врожаю зерна. Рішенням від 23.04.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Також Господарським судом Львівської області здійснювався розгляд справи №914/2701/19 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до відповідача-1: ГУНП у Львівській області, до відповідача-2: ГУ ДКСУ у Львівській області про стягнення 2 187 900,17 грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження №12018140220000438 щодо незаконного відчуження СгТОВ "НИВА" переданого у заставу майбутнього врожаю зерна та понесення матеріальних збитків в розмірі 2 187 900,17 грн. Рішенням від 02.07.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Поруч з цим, ТОВ "Суффле Агро Україна" зверталося до Господарського суду Львівської області з позовом до СгТОВ "НИВА", ОСОБА_1 , третя особа ТОВ "НИВА ОДИН". Предмет позову: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 02.11.2018 та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства. Підстава позову: фіктивність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства. Ухвалою суду у вказаній справі від 12.11.2019 задоволено клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про закриття провадження у справі, провадження у справі №914/1223/19 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" закрито.

Щодо не встановлення обставин відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Нива Один" на користь ОСОБА_3 , апеляційний суд зазначає, що ліквідатором встановлено укладення 02 листопада 2018 року між СгТОВ "НИВА" та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НИВА ОДИН" та підписання акту приймання-передачі частки від 02.11.2018.

Згідно умов вказаного договору СгТОВ "НИВА" відчужено на користь ОСОБА_3 частку у статутному капіталі товариства, ціна договору 405 227 грн. Із здійсненого ліквідатором аналізу руху грошових коштів по банківських рахунках вбачалась відсутність оплати на банківський рахунок зі сторони ОСОБА_3 з призначенням "за корпоративні права". Проте, виявлено прибутковий касовий ордер №47 від 03.11.2018, у відповідності до якого ОСОБА_3 вніс в касу СгТОВ "НИВА" кошти в сумі 405 220 грн, підстава: "за частку статутного капіталу". З пояснень, наданих директором товариства ОСОБА_4 , отримані кошти було спрямовано власникам земельних ділянок за договорами оренди.

Щодо не звернення до суду із позовними заявами про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки боржника у статутному капіталі ТОВ "НИВА ОДИН" та акту приймання передачі частки та звернення до суду від імені боржника про визнання недійсним угод про відчуження (передачу до статутного капіталу) 15 об`єктів нерухомого майна на користь ТОВ "Нива Один" апеляційним судом приймаються до уваги пояснення ліквідатора відповідно до котрих арбітражним керуючим було подано до Господарського суду Волинської області позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеного 02.11.2018 та акту приймання-передачі частки від 02.11.2018 до даного договору. Рішенням Господарського суду Волинської області від 17.01.2022 в справі №903/975/19 (903/761/21) в задоволенні позову було відмовлено. У зв`язку з відсутністю коштів для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, рішення Господарського суду Волинської області від 17.01.2022 в справі №903/975/19(903/761/21) не було оскаржено.

Щодо подання позову про визнання недійсними угод про передачу до статутного капіталу ТОВ "НИВА ОДИН" 15 об`єктів нерухомості, ліквідатором у суді першої інстанції зазначено, що у нього на даний час відсутні відомості, на підставі яких можливо звернутися з позовом до суду. СгТОВ "НИВА" передало до статутного капіталу ТОВ "НИВА ОДИН" 15 об`єктів нерухомості, а взамін отримало корпоративні права в ТОВ "НИВА ОДИН" на аналогічну суму та право розпоряджатися майном через афілійоване підприємство.

Скаржник, зазначаючи про створення за участі СгТОВ "НИВА" у 2016 році іншого товариства ТОВ "НИВА ОДИН", укладення фіктивних правочинів, надання ТОВ "НИВА ОДИН" нерухомого майна, не зазначає про факти протиправності цих правочинів, а лише вказує на необхідність ліквідатору оспорювати той чи інший правочин. При цьому документів (доказів) на підтвердження обґрунтування протиправності правочинів скаржником ліквідатору не надаються.

При цьому у суді першої інстанції ліквідатором зауважено, що правочини, на які посилається скаржник, мали місце в період до відкриття провадження у справі про банкрутство (грудень 2016 року, березень 2017 року, вересень 2018 року).

Щодо не дослідження фактів доведення боржника до банкрутства та відсутності звернення до правоохоронних органів за фактом доведення боржника до банкрутства, слід зазначити, що Приватним підприємством Аудиторська фірма "Перспектива-Аудит" на виконання договору про надання послуг №07/20 від 14.09.2020 підготовлено Висновок щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності СгТОВ "НИВА, згідно якого фінансово-господарський стан СгТОВ "НИВА" протягом періоду, що аналізувався, кризовий, який характеризувався кризовою ліквідністю та фінансовою стійкістю, відсутністю ділової активності, відсутністю власного капіталу, що загрожувало подальшому існуванню підприємства.

Збиткова діяльність підприємства протягом останніх років, недостатність чистих активів, які могли бути використані для погашення кредиторських вимог, використання його як джерела фінансування визначають кризовий фінансовий стан боржника. Подальша ефективна діяльність підприємства неможлива без залучення додаткових джерел фінансування, проте підприємство з низьким рівнем власного капіталу вкрай ризикове для інвесторів.

Результат аналізу виявлення ознак дій фіктивного банкрутства, приховування чи доведення до банкрутства, за наданих джерел інформації, не виявило ознаки дій фіктивного та приховування банкрутства.

Негативні тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства, зокрема абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами, за відсутності отриманого прибутку, вказують на ознаки поточної, критичної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. За таких обставин, враховуючи низький рівень чистих активів підприємства при відсутності інвестиційної привабливості боржника, є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури в ході провадження справи про банкрутство.

Залученому спеціалісту при проведенні аналізу фінансово-господарського становища боржника на предмет наявності протиправних ознак банкрутства, доведення до банкрутства, зокрема було надано банківські виписки, відомості про рух грошових коштів.

При цьому в процедурі розпорядження майном СгТОВ "НИВА" розпорядником майна Абрамовим В.В. також здійснювався фінансовий аналіз діяльності банкрута та не виявлено при цьому ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності СгТОВ "НИВА".

Щодо не проведення інвентаризації всього майна та майнових прав боржника, а також дебіторської заборгованості, в засіданні суду встановлено, що 29.07.2020 було проведено інвентаризацію за місцем знаходження виявленого майна с. Банюнин, Кам`янка-Бузького району, Львівської області. Про проведення інвентаризації майна банкрута кредитори були повідомлені ліквідатором рекомендованою кореспонденцією з повідомленнями про проведення інвентаризації банкрута 29.07.2020. Кредитори не прийняли участь у проведенні інвентаризації майна.

Під час проведеної інвентаризації ліквідатором було складено інвентаризаційні описи та виявлено майно балансовою вартістю 126 001,11 грн. В подальшому було укладено договір на проведення незалежної оцінки майна з експертною організацією Комерційна експертна фірма "Експертиза-Тоутал". Ліквідатором оплачено послуги в сумі 4 700 грн з власних коштів. У відповідності до звіту про оцінку майна СгТОВ "НИВА", виконаного КЕФ "Експертиза-Тоутал", ринкова вартість майна становить 115 065 грн без ПДВ.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 21.03.2022 у справі №903/975/19 клопотання ліквідатора СгТОВ "НИВА" Пасічника О.О. було задоволено, надано згоду на продаж майна банкрута та встановлено умови продажу.

Окрім цього, місцевим судом в судовому засіданні було оглянуто та долучено до матеріалів справи акти інвентаризації, інвентаризаційні описи, довідки до актів інвентаризації, протокол інвентаризаційної комісії.

Щодо не встановлення місцезнаходження та пошуку транспортних засобів, зареєстрованих за банкрутом, ліквідатором було надано пояснення, за котрих згідно листа Регіонального сервісного центру МВС у Волинській області про надання інформації від 04.08.2020 №31/3-663 на лист №244/1-18 від 17.07.2020, за СгТОВ "НИВА" обліковується 5 одиниць техніки, а також рекомендовано для отримання повної інформації звернутися до РСЦ ГСЦ МВС по місцю реєстрації транспортних засобів. Ліквідатором було надіслано запит у Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області щодо інформації по транспортних засобах банкрута. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області надав відповідь, що за банкрутом обліковується 5 одиниць транспортних засобів, проте, зазначив, що повідомити правові підстави реєстрації транспортних засобів є неможливим, так як термін зберігання документів становить 3 роки.

Ліквідатором було встановлено, що СгТОВ "НИВА" будо відчужено транспортні засоби - КАВЗ 3270, колір білий, рік випуску 1987, № кузова НОМЕР_1 , УАЗ 469, колір зелений, рік випуску 1978, № кузова НОМЕР_2 , ГАЗ 53, колір зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_3 , СЗАП 8355, колір зелений, рік випуску 1991, № шасі 5943, ГАЗ 5314, колір зелений, рік випуску 1991, № шасі НОМЕР_4 , № двигуна НОМЕР_5 , ще до 2012 року, що підтверджується відповідними правочинами, проте, автотранспортні засоби не були зняті з обліку в органах МРЕО. В ліквідаційній процедурі ліквідатором було виявлено договори купівлі-продажу вищевказаних транспортних засобів, у відповідності до яких, транспортні засоби були відчужені в період 2010-2012 років.

Щодо не стягнення заборгованості з ФОП Германа І.Й. за договором складського зберігання від 07 серпня 2018 року, ліквідатором повідомлено, що у арбітражного керуючого відсутні документи, які б свідчили про заборгованість вказаного підприємця перед банкрутом із засвідченням готовності вживати законні заходи, спрямовані на витребування майна, стягнення заборгованості на користь банкрута, в т.ч. з вказаного підприємця. Аналіз банківських рахунків, показує відсутність надходжень грошових коштів від Германа І.Й. згідно договору складського зберігання.

Судом встановлено, що наданий ТОВ "Суффле Агро Україна" суду примірник договору складського зберігання, укладеного між СгТОВ "НИВА" та підприємцем Германом І.Й., не містить істотної умови договору, а саме ціни договору. Відтак, складське зберігання могло відбуватися і на безоплатній основі.

Щодо невжиття дій, спрямованих на стягнення заборгованості з ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" за поставку 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн та 213,435 тонн сої на 1 494 045,00 грн за накладною №4 від 02.11.2018, арбітражним керуючим було надано пояснення відповідно до котрих в межах виконання повноважень ліквідатора банкрута не було встановлено існування заборгованості, підтвердженої належними та допустимими доказами, ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" щодо поставки 131,455 тонн пшениці на суму 537 650,95 грн та 213,435 тонн сої на суму 1 494 045,00 грн (відповідні документи бухгалтерського обліку не передавалися ліквідатору).

В поясненнях на скаргу та клопотання про відсторонення арбітражний керуючий Пасічник О.О. засвідчив, що Господарським судом Львівської області здійснюється розгляд справи №914/2848/20 за позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод", третя особа СгТОВ "Нива" про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 2 187 900,17 грн шляхом проведення публічних торгів та визначення початкової ціни заставного майна для його подальшої реалізації.

Як вбачається з рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2021 у справі №914/2848/20, ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно. За наслідками ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скаржником подано позов про звернення стягнення на майно, а саме 131,455 тонну пшениці м`якої та 213,435 тонн, що знаходиться у власності відповідача. З огляду на скасування судових рішень у справі згідно постанови Верховного Суду від 01.12.2021, розгляд справи на даний час триває.

Таким чином, ТОВ "Суффле Агро Україна", вважаючи наявність порушеного права, звернулося з позовом до господарського суду про звернення стягнення на майно. Відповідно в обґрунтування скарги як протиправні дії ліквідатора зазначено не вжиття заходів по стягненню заборгованості за поставлене майно, щодо якого скаржником самостійно подано позов до господарського суду.

Відтак, апеляційний господарський суд погоджується із запереченнями арбітражного керуючого щодо неможливості звернення з позовом до суду за відсутності належних доказів обґрунтованості позовних вимог, відсутності коштів на оплату судового збору, вимоги про що зазначені в ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Щодо посилання скаржника про проведення ліквідаційної процедури понад 12 місяців, судова колегія зазначає, що відповідно до ст. 58 КУзПБ, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Ліквідація банкрута судова процедура, яка вводиться у випадку підтвердження неоплатності боржника і відсутності застосування заходів спрямованих запобіганню визнання боржника банкрутом. Введення ліквідаційної процедури є завершенням господарської діяльності боржника у справі про банкрутство. Тому можна стверджувати, що основним завданням даної процедури є максимально ефективна реалізація активів банкрута і задоволення вимог кредиторів.

Центральною фігурою ліквідаційної процедури являється ліквідатор банкрута. Ліквідатор банкрута особа, яка виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута стає керівником банкрута, займається реалізацією майна банкрута, може подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника та виконує інші повноваження, які зокрема закріплені в ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Особливістю у реалізації повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі є обов`язок здійснити повноту дій, спрямовану на виявлення та повернення активів боржника (ч. 1 ст. 65 КУзПБ).

Відповідно до ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 65 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Зазначена норма усуває проблему порушення ліквідатором встановленого присікального строку для ліквідації боржника та дозволяє йому поза межами такого строку в правовому полі продовжувати виконувати свої повноваження.

При цьому, Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено правових наслідків порушення ліквідатором строку, визначеного Кодексом, для виконання своїх обов`язків щодо вчинення ліквідації боржника.

За визначених обставин в сукупності судом не встановлено обставин, достатніх для відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, у тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Доводи кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна" ґрунтуються на його припущеннях, жодного підтверджуючого доказу в обґрунтування скарги скаржник не надав, а тому відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані.

Разом з тим, усунення арбітражного керуючого (керуючого санацією, розпорядника майна, ліквідатора) це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень КУзПБ.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що в задоволенні скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" на дії ліквідатора Пасічника О.О. та клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про відсторонення арбітражного керуючого Пасічника О.О. від виконання повноважень ліквідатора СгТОВ "НИВА" та призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. ліквідатором СгТОВ "НИВА" слід відмовити.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Волинської області від 21.07.2022 у справі №903/975/19 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.22 у справі №903/975/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 21.07.22 у справі №903/975/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Справу №903/975/19 повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "22" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.