Постанова

від 10.11.2022 по справі 904/1741/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1741/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Грачов А.С.

За участю представників сторін:

від Дніпропетровської обласної прокуратури: Романова-Утка К.С., посвідчення №065940 від 09.11.2021 р., прокурор відділу;

від інших учасників судового процесу: представники не з`явились

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 (повний текст виготовлено 01.07.2022., суддя Бондарєв Е.М.) у справі

№ 904/1741/22

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ." (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, просп. Сергія Нігояна, б. 52, оф. 6, ідентифікаційний код 43594080)

про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасування державної реєстрації прав

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №15/4-314вих-22 від 23.06.2022 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ." про:

1) зобов`язання ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МКТ." повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку площею 56 кв.м., розташовану по вулиці Робочій, 75в у м. Дніпро, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд;

2) скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю літ. А-1, розташованої по вулиці Робочій, 75в у м. Дніпро, загальною площею 51,6 кв.м. за товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ." від 15.04.2020 №36291831, вчинену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., з одночасним припиненням речових прав товариства з обмеженою відповідальністю "МКТ." на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-2000698312101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказаний об`єкт збудований за відсутності будь-яких дозвільних документів, земельна ділянка для його будівництва не виділялась та не може бути виділена і на теперішній час, на змістом положень частин 1, 2, 4 статті 376, статті 391 Цивільного кодексу України, статті 152 Земельного кодексу України, реалізуючи право комунальної власності на земельну ділянку, Дніпровська міська рада наділена повноваженнями звернутися до суду за захистом порушених прав власника земельної ділянки та єдиним способом захисту передбачено саме знесення самочинно збудованого майна. З метою усунення перешкод Дніпровській міській раді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки комунальної власності загальною площею 56 кв.м., наявні підстави для скасування державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю-багатофункціональну будівлю літ. А-1, загальною площею 51,6 кв. м., по вулиці Робочій, буд. 75в у м. Дніпро за ТОВ "МКТ." з одночасним припиненням речових прав ТОВ "МКТ." на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2000698312101, номер запису про право власності 36291831 від 15.04.2020).

Разом з позовною заявою заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: на багатофункціональну будівлю літ. А-1, розташовану за адресою: вулиця Робоча, 75в у м. Дніпро, загальною площею 51,6 кв. м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2000698312101;

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю "МКТ." та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав щодо багатофункціональної будівлі, розташованої за адресою: вулиця Робоча, 75в у м. Дніпро, загальною площею 51,6 кв.м., відомості щодо якого внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №2000698312101, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни, про задоволення вимог іпотекодержателя, передачі в оренду, поділу об`єкта тощо.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову є повернення Дніпровській міській раді земельної ділянки площею 56 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю літ. А-1, розташованої по вулиці Робочій, 75в у м. Дніпро, загальною площею 51,6 кв.м. - за товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ.", з одночасним припиненням речових прав ТОВ "МКТ." на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2000698312101). На час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "МКТ.".

Таким чином, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі №904/1741/22 відмовлено заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким заяву заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги; повідомити про час та місце розгляду справи Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена із неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає про таке. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову одночасно з пред`явленням позову в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ТОВ «МКТ.» про зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 56 кв. м, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна площею 51,6 кв. м, розташованого по вул. Робочій, б. 75в у м. Дніпро (реєстраційний номер 2000698312101), з одночасним припиненням права приватної власності.

Під час здійснення конституційних повноважень обласною прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Дніпра загальною площею 56 кв. м та безпідставного набуття речових прав на багатофункціональну будівлю, розташованої за адресою: вулиця Робоча, 75 в ум. Дніпро.

Так, 26.12.2016 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу за Горобцем П.Г. зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, площею 51,6 кв. м, що знаходиться за адресою: вулиця Робоча, буд. 75в у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-2000698312101).

Державна реєстрація права приватної власності проведена на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво багатофункціональної будівлі по вул. Робочій, буд. 75В у м. Дніпропетровську» № ДП 14211032250 від 09 серпня 2011 року, листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-110/1945 від 26.12.2019 про реєстрацію декларації та розпорядження Дніпровського міського голови № 1243-р від 24.12.2010 про присвоєння адреси.

Будівництво вказаної багатофункціональної будівлі здійснено без правовстановлювальних документів на земельну ділянку та без отримання документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт.

Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності відомості щодо реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ДП 14211032250 від 09 серпня 2011 року відсутні, лист №1004-110/1945 від 26.12.2019 на підтвердження реєстрації декларації Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області не реєструвався та не видавався.

З урахуванням вимог чинного законодавства, зокрема: законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, передумовою для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна є отримання дозвільних документів у сфері містобудівної діяльності, у тому числі тих, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна та речових прав на земельну ділянку.

Відповідно до інформації Головного архітектурно-планувального управління Дніпровської міської ради №12/19-402 від 10.09.2021 будівельний паспорт або містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою не надавались, паспорти прив`язки тимчасових споруд не оформлювалися.

У даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста відсутня інформація стосовно розпорядчих документів щодо присвоєння (зміни) адреси об`єкту нерухомості розташованого на земельній ділянці по вулиці Робочій, буд. 75в у м. Дніпро.

Інформація про надання дозволів на розміщення малих архітектурних форм на земельній ділянці по вулиці Робочій, буд. 75в у м. Дніпро в управлінні відсутня.

З тексту інформації Дніпровської міської ради № 7/11-2813 від 03.11.2021 вбачається, що земельна ділянка по вулиці Робочій, буд. 75в у м. Дніпро у користування ОСОБА_1 , ТОВ «Форвард Естейт» та ТОВ «МКТ.» не надавалась.

Таким чином, законні правові підстави зайняття зазначеної земельної ділянки відсутні.

В послідуючому, 27.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. на підставі акту приймання- передачі майна, яке передається до статутного капіталу ТОВ «Форвард Естейт», № 3 від 27.12.2019 зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Форвард Естейт» (код ЄДРПОУ 43433141) на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, загальною площею 51,6 кв. м, розташованій на земельній ділянці загальною площею 56 кв. м по вулиці Робочій, буд. 75в у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000698312101, номер запису про право власності 34948463). "

Далі, не зважаючи на відсутність правових підстав, 15.04.2020 за ТОВ «МКТ.» (код ЄДРПОУ 43594080) зареєстровано право приватної власності на багатофункціональну будівлю - літ. А-1, загальною площею 51,6 кв. м, по вулиці Робочій, буд. 75в у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2000698312101, номер запису про право власності 36291831). Підставою державної реєстрації є акт приймання-передачі майна, яке передається до статутного капіталу ТОВ «МКТ.», № 2 від 16.04.2020.

На теперішній час власником нерухомого майна є товариство з обмеженою відповідальністю «МКТ.» (ЄДРПОУ 43594080).

Водночас, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначено про те, що одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів.

Заходи забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Дана позиція закріплена у Пленумі Вищого господарського суду України у Постанові №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Так, предметом позову у справі №904/1741/22 є вимога до ТОВ «МКТ.» (як титульного власника нерухомого майна) повернути земельну ділянку, привівши її у придатний до використання стан шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю.

З предмету спору вбачається, що позов такого типу може бути поданий лише до титульного власника будівлі. У разі задоволення позову та одночасної зміни власника, під час розгляду справи в суді, виконання рішення такого рішення суду буде неможливим. Що в свою чергу, може призвести до необхідності подання нового позову до наступного власника та виникненню нового спору.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, помилково не звернув увагу на те, що обраний прокурором вид забезпечення позову не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки майно фактично залишиться у володінні та користуванні титульного власника (відповідача), а буде обмежено лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, з метою забезпечення реального захисту порушених прав та інтересів позивача у майбутньому, заява Дніпропетровської обласної прокуратури підлягала задоволенню.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1741/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1741/22.

22.07.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 904/1741/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.07.2022 апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 904/1741/22 залишено без руху.

19.10.2022 розпорядженням керівника апарату суду, відповідно до пунктів 2.3.50, 2.6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1741/22 з метою дотримання процесуального строку на вчинення відповідної дії, а саме відкриття провадження у справі, тощо, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Чус О.В. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022, справу №904/1741/22 (для вирішення процесуальних питань) передано колегії суддів у складі: Антонік С.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 904/1741/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.11.2022 року на 10:30 год.

Відповідно до протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В.) від 10.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв`язку з участю, на підставі наказу Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022р. №17-а, у семінарських заняттях по підвищенню кваліфікації діяльності органів суддівського самоврядування судді Березкіної О.В.) від 10.11.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

08.11.2022 від Дніпровської міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, оскільки повноважний представник буде перебувати в іншому судовому процесі.

Колегія суддів відзначає, що у Дніпровської міської ради була можливість надати повноваження іншому представнику, навіть, якщо представник, про якого вказано у клопотанні, на даний час не має можливості забезпечити явку у судове засідання. Крім того, як вбачається з поданого клопотання про відкладення розгляду скарги, останній обізнаний про день, час та місце даного судового засідання.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постановах Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 922/1200/18, від 04.06.2020 у справі № 914/6968/16.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про відкладення розгляду скарги та вважає за можливе здійснити розгляд скарги у даному судовому засіданні.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

10.11.2022 відповідач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 10.11.2022 Центральним апеляційним господарським судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини справи.

Предметом позовних вимог є повернення Дніпровській міській раді земельної ділянки площею 56 кв.м., привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення розміщених на ній будівель і споруд, та скасування державної реєстрації прав на багатофункціональну будівлю літ. А-1, розташованої по вулиці Робочій, 75в у м. Дніпро, загальною площею 51,6 кв.м. - за товариством з обмеженою відповідальністю "МКТ.", з одночасним припиненням речових прав ТОВ "МКТ." на вказаний об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2000698312101). На час звернення прокурора до суду, власником спірного нерухомого майна є ТОВ "МКТ.".

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони вчиняти певні дії, виконання рішення, постановленого за позовом прокурора, буде унеможливлено, оскільки володілець вказаного спірного нерухомого майна має реальні можливості здійснити його відчуження.

Колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності переліку відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе забезпечення позову.

За правилами ст. 136 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу

вчиняти певні дії.

Відповідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Колегією суддів встановлено, що заявником не було надано до суду першої інстанції належних та допустимих доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі та поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, самі лише твердження позивача про потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення у разі задоволення позову без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову. Заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що всупереч наведених вимог закону, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в обґрунтування поданої ним заяви не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, а обставини, наведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, не є такими, що в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення позивача можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду.

За таких обставин, доводи скаржника/Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 4 ст. 277 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуюче викладене, висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а отже ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі №904/1741/22 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, апеляційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 904/1741/22 задоволенню не підлягає.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника, згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 904/1741/22

залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2022 у справі № 904/1741/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 22.11.2022

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

СуддяЕ.В. Орєшкіна