Рішення

від 21.11.2022 по справі 910/5734/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/5734/22

За позовом Приватного акціонерного товариства «Отіс» (місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; адреса для листування: 03062, м. Київ, вул. Ескаваторна, 37)

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-стоун сервіс» (04211, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, 2д)

Про стягнення 160 375, 56 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Отіс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Парк-стоун сервіс» про стягнення 160 375, 56 грн заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням мов Договору D2 4M 1272 від 15.04.2014 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

15.07.2022 Господарський суд міста Києва залишив позовну заяву без руху, надав позивачу п`яти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

02.08.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали від 15.07.2022, якою позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

04.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалою відкрив провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи № 910/5734/22 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

I. Фактичні обставини, що стали підставою спору (підстави позову).

15.04.2014 між ПрАТ «ОТІС», як виконавцем, та ТОВ «Парк-Стоун сервіс», як замовником укладено Договір D2 4M 1272 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів (далі по тексту - «Договір»).

Відповідно до пункту 1.1. Договору предметом договору є надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

За змістом пункту 2.1. Договору щомісячна вартість послуг за договором у відповідності з розрахунками (Додаток №1 до договору) складає 11 052, 32 грн) в т.ч. ПДВ 20% - 1 842, 05 грн.

Вартість послуг визначається відповідно до «Порядку встановлення вартості технічного обслуговування ліфтів і систем диспетчеризації», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 09.11.2006р. №369 (пункт 2.2. Договору).

Пункт 2.3. - вартість договору може бути змінена в залежності від: зміни характеристик обладнання і/або режимів його роботи; зміни обсягів робіт з технічного обслуговування в залежності від кількості ліфтів, а також на підставі нормативно-правових документів, які регламентують вартість або впливають на рівень цін даного договору. Зміна вартості договору узгоджується сторонами відповідною додатковою угодою, проект якої надається виконавцем замовнику у строк не менший ніж за два місяці, до вступу її в дію.

Відповідно до пункту 3.1. Договору виконання виконавцем робіт підтверджується відповідними актами, що підписує представник замовника, який їх прийняв, та завіряється печаткою підприємства замовника.

За змістом пункту 3.3. Договору сторони погодили, що оформлення акту виконаних робіт здійснюється сторонами до 25 числа поточного місяця наступним чином: замовник отримавши акт від виконавця зобов`язаний підписати його або дати вмотивовану відмову від підписання акту протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. В разі вмотивованої відмови від підписання акту виконавець зобов`язаний усунути недоліки у виконаних роботах та подати замовнику акт виконаних робіт на підписання повторно.

Відповідно до пункту 3.5. Договору повна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 25-го числа наступного за звітним місяцем на підставі підписаних сторонами акті виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.6. Договору оплата проводиться шляхом перерахування замовником коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

При перевищенні загальної оплати над обсягами виконаних робіт різниця зараховується замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів (пункт 3.7. Договору).

Відповідно до пункту 10.1. Договору Договір набуває чинності з 14 квітня 2014 р. та діє до 14 квітня 2015 р.

Відповідно до пункту 10.2. початок надання послуг виконавцем згідно договору починається за листом замовника.

Якщо за один місяць до закінчення терміну дії Договору жодна з Сторін не заявить про припинення його дії, він вважається продовженим на наступний річний термін (пункт 10.3 Договору).

20.03.2015 між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони збільшили кількість одиниць обладнання, що обслуговується, а також збільшили місячну вартість технічного обслуговування ліфтів на 14 715, 17 грн в т.ч. ПДВ 20% - 2 452, 53 грн.

28.05.2015 між позивачем та відповідачем підписано Додаткову угоду №2 до Договору, якою сторони збільшили кількість одиниць обладнання, що обслуговується, а також збільшили місячну вартість технічного обслуговування ліфтів на 18 130, 06 грн в т.ч. ПДВ 20% - 3 021, 68 грн.

26.08.2015 між сторонами підписано Додаткову угоду №3, якою доповнено Договір пунктами 6.5.,6.5.1.,6.6. та 6.7.

27.08.2015 сторони підписали Додаткову угоду №4, якою збільшено кількість одиниць обладнання, що обслуговується, а також збільшено місячну вартість технічного обслуговування ліфтів на 23 996, 26 грн в т.ч. ПДВ 20% - 3 999, 38 грн.

11.04.2016 між сторонами підписано Додаткову угоду №5, якою збільшено строк дії Договору до 14.04.2017.

01.04.2017 сторони підписали Додаткову угоду №6 якою погодили збільшити строк дії Договору до 14.04.2018, а також виклали пункт 10.3. в новій редакції, що передбачала пролонгацію строку дії Договору на кожен наступний рік за умови відсутності заяв про його припинення за місяць до запланованої дати закінчення строку дії.

30.04.2020 між сторонами підписано Додаткову угоду №7, якою збільшено кількість одиниць обладнання, що обслуговується, а також збільшено місячну вартість технічного обслуговування ліфтів.

У матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт на суму 560 207, 18 грн:

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №421 М 1272 від 31.01.2020 виконавець надав, а замовник прийняв роботи з технічного обслуговування ліфтів на суму 21 892, 09 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №421 М 1272 від 28.02.2020 виконавець надав, а замовник прийняв роботи з технічного обслуговування ліфтів на суму 22 866, 25 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №421 М 1272 від 31.03.2020 виконавець надав, а замовник прийняв роботи з технічного обслуговування ліфтів на суму 22 866, 25 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №6026 від 30.04.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 21 775, 19 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №6911 від 31.05.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №8710 від 30.06.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 23 670, 37 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №10875 від 31.07.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 21 799, 98 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №12168 від 31.08.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 21 799, 98 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №13677 від 30.09.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 23 670, 37 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №15267 від 31.10.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №16905 від 30.11.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 22 345, 51 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №17792 від 31.12.2020 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 22 345, 51 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №1201 від 31.01.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №2640 від 28.02.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №4566 від 31.03.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №16162 від 30.04.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №7975 від 31.05.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 19 019, 20 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №9384 від 30.06.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 19 019, 20 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №10485 від 31.07.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №12562 від 31.08.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №13541 від 30.09.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №15768 від 31.10.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №17582 від 30.11.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів №18962 від 31.12.2021 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з технічного обслуговування ліфтів на суму 24 761, 44 грн.

Випискою по банківському рахунку позивача № НОМЕР_1 за період з 15.04.2014 по 04.10.2021, а також довідкою №53-2-01/78078 від 10.12.2021, виданою АТ «Укрсиббанк» підтверджується, що позивачем в якості оплати за Договором на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів за наведеними вище актами зараховано 399 831, 62 грн.

Отже, неоплаченими залишаються послуги на суму 160 375, 56 грн (560 207, 18 - 399 831, 62).

04.10.2021 позивач звернувся до відповідача з претензією №105-юр щодо невиконання Договору та проханням погасити заборгованість до 25.10.2021 у розмірі яка виникла станом на дату складення претензії - 114 162, 25 грн.

Оскільки претензія позивача залишена без відповіді та задоволення, відповідач борг не сплатив, це стало підставою для звернення позивача до господарського суду про стягнення 160 375, 56 грн.

II. Предмет та підстави позову.

Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів у розмірі 160 375, 56 грн.

Юридичними підставами позову є статті 15, 58, 526, 527, 610, 612, 625 ЦК України, статті 173, 193 ГК України.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині повної оплати вартості отриманих послуг з технічного обслуговування ліфтів за Договором.

III. Доводи позивача щодо суті позовних вимог.

За твердженнями позивача, відповідач неналежним чином виконує умови Договору на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів. Так, позивачем за період з січня 2020 року по грудень 2021 надано відповідачеві послуги на загальну суму 560 207, 18 грн. Однак, в порушення умов укладеного між сторонами договору відповідач свій обов`язок в частині повної та своєчасної оплати послуг з технічного обслуговування ліфтів виконав лише частково, сплативши 399 831, 62 грн, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість на суму 160 375, 56 грн.

IV. Обґрунтування вирішення спору за наявними матеріалами справи.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів ГПК України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.08.2022 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресу місцезнаходження відповідача згідно відомостей з ЄДР, а саме: 04211, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду (Володимира Івасюка), 2д.

З трекінгу відстеження поштового відправлення № 0105492575271 на сайті Укрпошти вбачається, що ухвала суду від 04.08.2022 повертається за зворотною адресою, у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Зі змісту пункту 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вбачається, що день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Також у відповідності до ч. 7 ст. 120 ГПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи №910/5734/22, однак своїм правом на подачу письмового відзиву не скористався, доказів на обґрунтування своєї правової позиції у справі не надав.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/5734/22 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яка опублікована та доступна до вільного перегляду з 05.08.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив від відповідача або заява про продовження строку для його поновлення до суду не надходила, а відтак відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву, з огляду на що суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

V. Оцінка доказів судом та висновки суду.

Обставинами, які є предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача суми боргу за Договором на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Отже, на переконання суду, для вирішення справи по суті за позовом, суду необхідно надати відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення спору:

- чи настав строк виконання відповідачем зобов`язань по договору в частині оплати наданих послуг?;

- чи наявні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів?

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про настання строку виконання відповідачем зобов`язань по договору в частині оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша статті 638 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір № D24M1272 на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів від 26.08.2015 за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження наданих відповідачу послуг з технічного обслуговування ліфтів, позивачем долучено до матеріалів справи підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по Договору № D24M1272 за період з січня 2020 року по грудень 2021 року (включно) на суму 560 207, 18 грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, судом встановлено, що вони є двосторонніми та підписані відповідачем (замовником послуг) без жодних зауважень.

Відповідно до частини першої статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.5. Договору встановлено обов`язок замовника оплатити надані послуги до 25 числа наступного місяця за звітним на підставі підписаних Сторонами актів-приймання передачі наданих послуг.

Судом встановлено, що за останнім підписаним актом приймання наданих послуг від 31 грудня 2021 року відповідач мав здійснити оплату у строк до 25 січня 2022 року (включно). Відповідно, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати наданих послуг за всіма підписаними сторонами актами за період з січня 2020 року по грудень 2021 року (включно) є таким, що настав.

Висновок суду про наявність підстав для стягнення грошових коштів.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як зазначено позивачем в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, відповідач свої зобов`язання щодо належного виконання обов`язку з повної оплати за надані послуги технічного обслуговування у встановлений договором строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору не виконав, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за Договором у розмірі 160 375, 56 грн. Матеріали справи не містять доказів повної оплати послуг наданих у спірний період.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором у встановлений строк, розмір основної заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів повної оплати поставленого позивачем товару відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за надані послуги за Договором підлягають задоволенню в заявленій позивачем сумі, а саме 160 375, 56 грн.

VI. Розподіл судових витрат.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 73-77, 86, 129, 182, 183, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Отіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-стоун сервіс» про стягнення заборгованості у розмірі 160 375, 56 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк-стоун сервіс» (04211, м. Київ, просп. Володимира Івасюка (колишня Героїв Сталінграду), 2д; ідентифікаційний код 38765769) на користь Приватного акціонерного товариства «Отіс» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 32; ідентифікаційний код 14357579) 160 375 (сто шістдесят тисяч триста сімдесят п`ять гривень), 56 коп основного боргу та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г. П. Бондаренко-Легких