Рішення

від 13.06.2006 по справі 20-9/114

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/114

Господарський суд міста Севастополя

Іменем України

РІШЕННЯ

"13" червня 2006 р. справа № 20-9/114

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “ПРОМІНВЕСТ”

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Україна”

     Приватної фірми “ОЛЬМА”

про розірвання договору оренди, витребування необґрунтовано отриманого майна та витребування орендованого майна.

                                                                                                                              суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача – Афонічев О. С., довіреність № 4 від 10.04.04;

від відповідача (ПСП “Україна”) –  Дмитрієв Т.М., довіреність б/н від 10.06.04

від відповідача (ПФ “ОЛЬМА”) –не з'явився.

Суть спору: ТОВ “Будівельно-промислова компанія “ПРОМІНВЕСТ”  звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом  до ПСП “Україна”,  ПФ “ОЛЬМА” про розірвання Договору оренди від 03.09.01, повернення майна за Договором та стягнення безпідставно отриманої суми.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ПФ “Ольма” тривалий час не розраховується в повному обсязі за отримане за Договором оренди б/н від 03.09.01 майно, чим спричиняє позивачеві значні збитки. Вимоги щодо ПСП “України” позивач обґрунтовує тим, що отримання ПСП “Україна” в 2003 році від ПФ “Ольма” коштів в розмірі 6716,0 грн. є безпідставним, так як на той час власником орендованого ПФ “Ольма” майна був вже позивач. Обґрунтування заявлених вимог та інші доводи викладені позивачем у позові та усних поясненнях, які надані в судових засіданнях.  

Відповідач ПСП “Україна” у відзиві на позов відхиляє позовні вимоги щодо стягнення з нього суми 6716,0 грн., пояснює, що докази отримання від ПФ “Ольма” плати за оренду комбайнів за 2002 рік на підприємстві відсутні.   

Відповідач ПФ “ОЛЬМА” в судові засідання жодного разу не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки в суд не повідомили, про час та місце розгляду спору був повідомлений  належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У відповідності зі ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представникам сторін були роз'яснені процесуальні права й обов'язки.

Відповідно до статті 10 Конституції України,  статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, за клопотанням сторін пояснення по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

03 вересня 2001 року між ПСП “Україна” (Орендодавець) та ПФ “Ольма” було укладено договір оренди зернозбиральних комбайнів (далі –Договір), відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування комбайни “Джон-Дір” в кількості трьох одиниць (номери заводу-виготовлювача - Н09500Х666415, Н09500Х666421, Н09500Х666353). Строк дії Договору контрагентами був обумовлений з 01 жовтня по 01 грудня 2001 року, вартість оренди встановлено в розмірі 127200 грн.

Пунктами 5.1 та 6.4 Договору передбачено, що цей Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за виключенням випадків систематичного порушення однією із сторін умов договору та своїх зобов'язань, всі зміни та доповнення в даний договір вступають в силу після їх письмового узгодження.

Матеріали справи свідчать, що факт передачі орендованої техніки відповідачу підтверджується оформленим актом прийому-передачі, який підписано уповноваженими особами обох сторін.

З наданих документів вбачається, що 09.09.01 та 30.08.02 між сторонами укладалися Додаткові угоди до Договору стосовно строків оренди та розміру оплати.

03.09.03 позивач став власником даних трьох комбайнів, в підтвердження чого надав суду свідоцтва про реєстрацію машин на його ім'я. Таким чином, відповідно до статті 268 Цивільного кодексу України, який діяв на цей момент, права орендодавця перейшли до нього.

За період з моменту переходу права власності до позивача відповідачем –ПФ “Ольма” на його адресу було перераховано тільки 30000 грн. (виписка з лицевого рахунку від 23.11.05), у призначенні платежу визначено – на виконання договору оренди, однак  не вказаний період, за який здійснюється сплата.

06 квітня 2006 року позивач звернувся до ПФ “Ольма” із заявою про розірвання Договору в зв'язку із невиконанням ПФ “Ольма” його умов в частині сплати орендної плати. Відповідь на пропозицію позивачем не отримана.

З цих підстав позивач просить розірвати Договір б/н від 03.09.01 між ПСП “Україна” та ПФ “Ольма” та повернути йому надане в оренду майно.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.04.  

Правовідносини між сторонами виникли до 01.01.04, не припинені в порядку, встановленому  ст. 216-223 Цивільного кодексу України в редакції  1963 року,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Суд не приймає до уваги посилання на наявність додаткових угод до Договору з наступних підстав.

У провадженні господарського суду міста Севастополя знаходилася справа № 20-9/305 за позовом ТОВ “Будівельно-промислова компанія “ПРОМІНВЕСТ”  до ПСП “Україна”,  ПФ “ОЛЬМА” про визнання угоди притворною та недійсною.  При розгляді даної справи суд неодноразово витребував оригінали Додаткових угод до Договору оренди комбайнів від 09.09.01 та 30.08.02, особи, які повинні мати Додаткову угоду   проти її наявності та укладення заперечували (ПСП “Україна”), на неодноразові витребування суду документ не надали (ПФ “Ольма”).

Суд направив до господарського суду Миколаївської області  запити, якими просив повідомити, чи  долучені до матеріалів справи оригінали даних угод (а.с. 7, 8 т.2). Згідно відповіді господарського суду Миколаївської області, матеріали зазначених справ   оригіналів вказаних Додаткових угод не містять.

Крім того, судом було встановлено, що  16.07.03  господарським судом Миколаївської області по господарській справі № 11/175 був визнаний продовженим строк оренди комбайнів по Договору оренди від 03.09.01 на 2003 рік не у зв'язку з існуванням Додаткових угод, якими строк дії вказаного договору був продовжений до 2017 року, а на підставі статті 260 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року (продовження користування майном  після закінчення строку дії договору). Дане рішення суду також долучено до матеріалів справи № 20-9/114.

Суд визнав Договір б/н від 03.09.01 таким, що поновлений на невизначений строк та припинив провадження по справі № 20-9/350 в зв'язку із відсутністю предмету спору.

На підставі вищевикладеного, розглядаючи даний спір, суд вважає, що укладений між ПСП “Україна” та ПФ “Ольма” Договір є продовженим на невизначений строк на тих умовах, на яких він був укладений у вересні 2001 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору, він не підлягає розірванню в односторонньому порядку, за виключенням випадків систематичного порушення однією з сторін умов договору.

З наданих до справи матеріалів випливає, що орендарем систематично порушується умова договору стосовно орендної плати: за 2004 рік оплата не здійснювалась, за 2005 рік –частково в розмірі 30000,00 грн.

Відповідно до статті 283  Господарського кодексу України  до відносин оренди застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, які передбачені господарським кодексом України.

Згідно статті  291 Господарського кодексу України одностороння відмова від  договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно статті 188 Господарського кодексу України  підприємство   чи  організація,  які  вважають  за  необхідне змінити чи розірвати договір  надсилають  пропозиції  про  це другій стороні за договором.

Підприємство, організація, які одержали пропозицію про  зміну чи розірвання договору, повинні відповісти на неї  не  пізніше  20 днів після одержання пропозиції. Якщо підприємства  і  організації не досягли згоди щодо зміни чи розірвання договору, а також у разі неодержання  відповіді  у  встановлений  строк  з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення господарського суду.

З аналізу вказаних статей можна зробити висновок, що законодавець передбачив чітку процедуру розірвання договору  за ініціативою однієї з сторін договору недотримання якої позбавляє сторону  права  на розірвання договору в односторонньому порядку.

Листом від 06.04.06 позивач звернувся до відповідача  з пропозицією про розірвання Договору, однак відповіді до моменту винесення рішення не отримав.

Згідно частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

На підставі вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги ТОВ “Будівельно-промислова компанія “Промінвест” в частині розірвання Договору та повернення майна такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ПСП “Україна” 6716,0 грн., суд визнає їх не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Статтею  1212 Цивільного кодексу  України  передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Дана сума отримана ПСП “Україна” на виконання ПФ “Ольма” умов договору б/н від 03.09.01 оренди майна, тому немає підстав вважати її безпідставно отриманою. Крім того, з пояснень позивача випливає, що після переходу до позивача прав орендодавця в 2003 році він не повідомив відповідача ПФ “Ольма” про зміну орендодавця.

Таким чином, дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача - ПФ “Ольма” - витрати по сплаті державного мита   і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись  ст. ст. 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1 Розірвати Договір б/н від 03.09.01 між ПСП “Україна” та ПФ “Ольма” оренди зернозбиральних комбайнів.

2. Зобов'язати Приватну фірму “Ольма” (56330, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Іванівка, код ЄДРПОУ 23139315; п/р 26005301180746 в Первомайському відділенні Промінвертбанку МФО 326440) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “Промінвест” (99008, м. Севастополь, вул. Часника, буд. 34, п/р 260022555 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 32216497)  три комбайна марки “Джон Дір”, які мають номери заводу-виготовлювача: Н09500Х666415, Н09500Х666421, Н09500Х666353.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватної фірми “ОЛЬМА” (56330, Миколаївська область, Врадіївський район, с. Іванівка, код ЄДРПОУ 23139315; п/р 26005301180746 в Первомайському відділенні Промінвертбанку МФО 326440)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-промислова компанія “ПРОМІНВЕСТ” (99008, м. Севастополь, вул. Часника, буд. 34, п/р 260022555 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504, код ЄДРПОУ 32216497) 1490,82 грн., в тому числі: 1431,82 грн. –витрати по сплаті державного мита, 59,0 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В інший частині позову відмовити.

Копії даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                             С.А. Рибіна  

Розсилка:

Позивачу (ТОВ “БПК “ПРОМІНВЕСТ”): 99008, м. Севастополь, вул. Частника, 34

відповідачу  (ПС/ГП “Україна”): 99026, м. Севастополь, вул. Гайдара, буд. 1а, кв. 4

                   (ПП “Ольма”): 56330, селище Іванівна Врадієвського району Миколаївської області