Ухвала

від 21.11.2022 по справі 925/779/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/779/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жили Руслана Михайловича,

до відповідача - Приватного підприємства "Креатор-С",

про стягнення 90 363,10 грн,

за участю представників сторін:

від позивача:

Соколовський М.Ю., довіреність від 15.11.2022;

Бойко А.С., довіреність від 15.11.2022;

від відповідача: участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 09.08.2022 Фізичної особи-підприємця Жили Руслана Михайловича (далі - ФОП Жила Р.М.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Креатор-С" (далі - ПП "Креатор-С") заборгованість за надані послуги у розмірі 78 250 грн та інфляційні збитки у розмірі 12 113,10 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов усного Договору про надання послуг з транспортування вантажу.

Ухвалою від 21.09.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/779/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначив на 20.10.2022 о 15:30 год. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

20.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти судове засідання, призначене на 20.10.2022 та надати матеріали справи для ознайомлення і копіювання. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 19.10.2022 дізнався з електронної системи "Опендатабот" про наявність справи, що розглядається Господарським судом Черкаської області за позовом фізичної особи-підприємця Жили Р.М. Відповідач зазначає, що 20.10.2022 він звернувся до адвоката Єрьоменка В.В. за правовою допомогою, а позовну заяву не отримував.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена судом на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також зазначена в позові та в клопотанні самого відповідача про відкладення розгляду справи, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі - 27.09.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, днем вручення відповідачеві ухвали від 21.09.2022 про відкриття провадження у справі є 27.09.2022.

Крім того, 03.10.2022 судом додатково розміщено оголошення про розгляд справи № 925/779/22 на офіційному сайті Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада України".

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, господарський суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи і відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

20.10.2022 представник відповідача з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить відмітка на клопотанні про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи від 20.10.2022.

Ухвалою від 20.10.2022 господарський суд відклав розгляд справи до 15.11.2022 о 14:00.

15.11.2022 від відповідача надійшов відзив від 11.11.2022, в якому він просить поновити строк на подання відзиву у зв`язку з його пропуском з причин, наведених в п. 17 цього відзиву; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бонд" (код ЄДРПОУ: 44348885), вул. Героїв космосу, 2-Б, м. Київ, 03148: - договір підряду № 08/09/21 від 08.09.2021 між ТОВ "Агро-Бонд" і ПП "Креатор-С"; - договірну ціну на будівництво овочесховища за адресою: вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області, що здійснюється в 2021 році; - відомість ресурсів на об`єкт: Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району Черкаської області; - локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області. Також у відзиві відповідач просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бонд" (код ЄДРПОУ: 44348885), вул. Героїв космосу, 2-Б, м. Київ, 03148, ІНФОРМАЦІЯ_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на його обов`язки щодо позивача та відмовити у позові повністю.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву представник відповідача обґрунтовує тим, що у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії, які мали місце у місті Черкаси, починаючи з 31.10.2022, відповідач не мав можливості підготувати та подати цей відзив раніше. Крім того, як зазначено у клопотанні відповідача від 20.10.2022, останній не отримував копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі (до ознайомлення представника з матеріалами справи).

Щодо клопотання про витребування документів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, представник відповідача зазначає, що 08.09.2021 відповідач і ТОВ "Агро-Бонд" уклали договір підряду № 08/09/21, за умовами якого відповідач мав виконати роботи з будівництва овочесховища за адресою: вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району Черкаської області (далі - Договір підряду). Обсяг робіт визначено у проектно-кошторисній документації, яка є додатком до Договору підряду.

Під час узгодження умов цього договору, відповідач і ТОВ "Агро-Бонд" дійшли згоди, що ТОВ "Агро-Бонд" самостійно оплачуватиме послуги транспортного оброблення вантажів, необхідні для будівництва. В результаті цієї домовленості, роботи з використанням вантажної техніки не були включені до Договору підряду. Для виконання таких робіт відповідач залучив позивача, який мав надавати послуги із транспортного оброблення вантажу безпосередньо ТОВ "Агро-Бонд".

Після того, як відповідач розпочав будівництво відповідно до Договору підряду, ТОВ "Агро-Бонд" виявило бажання оплачувати послуги транспортного оброблення вантажу через відповідача. Відповідач погодився на такі умови. При цьому, позивачу було відомо, що його послуги з транспортного оброблення вантажу будуть оплачуватись по мірі надходження грошових коштів від ТОВ "Агро-Бонд".

Позивач виконував роботи з транспортного оброблення вантажу за тією ж адресою, що і відповідач - вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району Черкаської області.

17.09.2021 відповідач виставив ТОВ "Агро-Бонд" рахунок-фактуру № СФ-0000050 на суму 45 049,94 грн., яка включає вартість послуг позивача та податок на додану вартість. Після того як ТОВ "Агро-Бонд" сплатило вказану суму відповідачу, останній переказав позивачу оплату його послуг.

ТОВ "Агро-Бонд" частково виконало обов`язки за Договором підряду, переказавши відповідачу 564 648,20 грн. оплати за будівельні роботи. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт складає 837 730,10 грн. Борг ТОВ "Агро-Бонд" перед відповідачем - 273 081,90 грн.

ТОВ "Агро-Бонд" не оплатило виставлений відповідачем рахунок-фактуру № СФ- 0000069 від 22.12.2021 на суму 94 200,00 грн, яка включає вартість послуг позивача (згідно його рахунків-фактур № 241 від 30.09.2021, № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021) 78 250 грн., та податок на додану вартість 15 950 грн.

ТОВ "Агро-Бонд" не повернуло відповідачу підписаний примірник Договору підряду, а також Договірної ціни, Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та Відомості ресурсів (додатки до Договору підряду). Підписані примірники цих документів ТОВ "Агро-Бонд" отримало від директора відповідача - Андреєва Сергія Вікторовича. При цьому, ТОВ "Агро-Бонд" проігнорувало прохання відповідача повернути примірники таких документів.

З викладеного відповідач робить висновок, що роботи з транспортного оброблення вантажу позивач виконував на користь ТОВ "Агро-Бонд", а не відповідача, крім того, відповідач не мав підстав вимагати від позивача виконання будь-яких обов`язків.

Відповідач вважає, що відносини між позивачем, відповідачем і ТОВ "Агро-Бонд" слід розглядати як відносини за договором доручення, оскільки відповідач від імені і за рахунок ТОВ "Агро-Бонд", переказував позивачу кошти в оплату робіт, які останній виконував в інтересах ТОВ "Агро-Бонд".

Вищенаведені обставини, на думку відповідача підтверджуються доказами:

1) заява свідка ОСОБА_1 ;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) договір підряду № 08/09/21 від 08 вересня 2021 року;

4) договірна ціна на будівництво овочесховища за адресою: вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області, що здійснюється в 2021 році;

5) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Загальнобудівельні роботи. Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області;

6) відомість ресурсів на об`єкт: Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області;

7) рахунки-фактури № СФ-0000051 від 17.09.2021; № СФ-0000054 від 01.10.2021; № СФ-0000058 від 06.10.2021; № СФ-0000059 від 18.10.2021; № СФ-0000066 від 17.11.2021;

8) рахунки-фактури № СФ-0000050 від 17.09.2021; № СФ-0000069 від 22.12.2021;

9) рахунки-фактури № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021;

10) акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021;

11) податкова накладна від 17.09.2021 № 1 на суму 45 049,94 грн;

12) виписки по поточному рахунку відповідача;

13) платіжні доручення № 954 від 17.09.2021, № 975 від 10.10.2021;

14) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022;

15) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022.

Відповідач зазначає, що не має можливості надати документи, зазначені в п. 3-6, оскільки останні знаходяться у ТОВ "Агро-Бонд", тому відповідач просить їх витребувати.

Також 15.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

15.11.2022 від позивача надійшло заперечення на відзив, в якому позивач заперечує проти аргументів позивача, викладених у відзиві та проти задоволення клопотань відповідача про залучення до справи ТОВ "Агро Бонд" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про витребування у ТОВ "Агро Бонд" доказів.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що він не був ознайомлений ані з договором підряду ані з проектно-кошторисною документацією, яка є фактично додатком до договору підряду, натоміть як зазначалось, сторонами у договорі надання послуг, на підставі якого фактично було підписано протягом жовтня місяця 2021 року згідно Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) а саме: № 243 від 07.10.2021 р. (загальна вартість наданих послуг 27750 грн 00 коп. без ПДВ); № 225 від 22.10.2021 р. (загальна вартість наданих послуг 39250 грн. 00 коп. без ПДВ); № 258 від 28.10.2021 р. (загальна вартість наданих послуг склала 14250 грн. без ПДВ) були ФОП ЖИЛА Р.М. та ПП "КРЕАТОР - С", інших доказів які б спростовували вище викладене не було додано ані до відзиву на позовну заяву, ані до безпосередньо самого позову, оскільки підписантами вищевказаних актів були ФОП Жила Р.М. та ПП "Креатор -С".

Позивач посилається на положення ст. 838 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про те що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак позивач вважає, що оскільки договір № 08/09/21 від 08.11.2021 по своїй суті не є субпідрядним, а є самостійним договором, де ТОВ "Агро Бонд" виступає як замовник, а ПП "Креатор-С" - як підрядник, жодних посилань на виконання робіт в порядку субпідряду вказаний договір не містить.

Щодо клопотання про залучення до розгляду справи ТОВ "Агро Бонд" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позивач просить відмовити в повному обсязі з огляду на положення ч. 2 ст. 838 ЦК України та зазначає, що оскільки позивачу не було відомо про наявність договору підряду, а також про заявлену стороною відповідача проектну кошторису документацію, посилання відповідача на те, що він не відповідає перед позивачем за невиконання або неналежне виконання ТОВ "Агро Бонд" своїх обов`язків є взагалі абсурдним, оскільки позивачу до моменту отримання відзиву, взагалі не було відомо про наявність такого підприємства як ТОВ "Агро Бонд".

Позивач зазначає, що юридична сутність перекладання виконання власного договірного обов`язку на третю особу полягає у тому, що первинний виконавець не вибуває з договірно-правових відносин і залишається зобов`язаним перед замовником до повного виконання свого зобов`язання. А третя особа не стає суб`єктом основного договірного зобов`язання та не несе безпосередньо перед замовником жодних зобов`язань.

При цьому договором можуть встановлюватися обмеження щодо залучення третіх осіб як співвиконавців (субпідрядників), їх суб`єктного складу. Разом з цим договір може передбачати обов`язок особистого виконання робіт за договором.

У судовому засіданні 15.11.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, господарський суд оголосив перерву до 15.11.2022 о 16:30 год.

Втім, у зв`язку з тим, що оголошена широкомасштабна повітряна тривога тривала, зокрема, на території Черкаської області 15.11.2022 з 14:23 год до 18:21 год, судове засідання 15.11.2022 о 16:30 год не відбулось.

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд призначив судове засідання по справі № 925/779/22 на 21.11.2022 об 11:30.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 21.11.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронні адреси позивача та повноважного представника відповідача адвоката Єрьоменка В.В.

Додатково суд повідомив сторін про розгляд справи 21.11.2022 об 11:30 шляхом направлення телефонограм.

Також суд розмістив оголошення на офіційному вебсайті Судової влади, сторінці Господарського суду Черкаської області про розгляд справи №925/779/22 21.11.2022 об 11:30.

18.11.2022 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява з вимогою провести засідання 21.11.2022 у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.11.2022 господарський суд задовольнив таке клопотання/заяву відповідача. О 12:14 год. 18.11.2022 такий документ доставлено до електронного кабінету адвоката відповідача Єрьоменка В.В.

Після отримання ухвали, того ж дня, 18.11.2022, від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява, в якому останній просить у зв`язку із нестабільним електропостачанням та загрозою неможливості проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку (а також перебуванням представника відповідача у відрядженні в місті Києві) провести засідання, призначене на 21.11.2022 без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 21.11.2022 брали участь представники позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, як встановлено судом, копія ухвали про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачеві 27.09.2022, тому п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 12.10.2022.

Також господарський суд враховує положення ч. 1, 3 - 6 ст. 119 ГПК України: суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з огляду на зазначені відповідачем обставини, які зумовили несвоєчасне подання відзиву, задля дотримання принципу змагальності сторін, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву.

Щодо клопотання відповідача про витребування документів, господарський суд зазначає, що за приписами ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України (далі - ГПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши викладене у відзиві клопотання суд з`ясував, що останнє не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 ГПК України, так відповідач не надає жодних доказів здійснення заходів, які він вжив для отримання витребовуваних доказів самостійно. Щодо обставин, які може підтвердити цей доказ або спростувати, то суд погоджується із позицією позивача, що договірні відносини відповідача із іншим контрагентом не впливають на виконання зобов`язань між ФОП Жилою Р.М. та ПП "Креатор-С", оскільки ні в актах виконаних робіт ні у виставлених рахунках немає жодних посилань на обумовлення сплати за виконані роботи сплатою коштів ТОВ "Агро- Бонд" відповідачеві.

Враховуючи з`ясоване, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування документів.

Розглянувши клопотання відповідача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Агро-Бонд", господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення по справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

В обґрунтування необхідності залучення в якості третьої особи (без зазначення на стороні позивача чи відповідача) відповідач зазначає про наявність договірних відносин між відповідачем та ТОВ "Агро-Бонд", проте господарський суд зазначає, що вказані відносини не є предметом розгляду у даній справі, відтак відповідачем не обґрунтовано як саме прийняття рішення по конкретній справі може вплинути на права чи обов`язки ТОВ "Агро-Бонд".

Також господарський суд враховує положення ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, навіть за існування договірних відносин між ТОВ "Агро-Бонд", як Замовником та відповідачем, як Підрядником, розрахунки між ними не є ні причиною ні перешкодою для виконання відповідачем своїх зобов`язань перед ФОП Жилою Р.М. за виконані роботи.

Відтак, господарський суд доходить висновку, що рішення у даній справі жодним чином не вплине на права та обов`язки ТОВ "Агро-Бонд", а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залучення такої юридичної особи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст. 50, 81, 119, 234-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву. Поновити відповідачу строк для подання відзиву до моменту його фактичного подання.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бонд" (код ЄДРПОУ: 44348885), вул. Героїв космосу, 2-Б, м. Київ, 03148, ІНФОРМАЦІЯ_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити позивачу на адресу для листування: а/с № 1842, м. Черкаси, 18015 та відповідачу поштою і на електроні адреси відповідача та його представника.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА