Ухвала

від 22.11.2022 по справі 640/16646/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

справа №640/16646/21

адміністративне провадження № К/990/31432/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О.А.,

суддів - Білак М.В., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 у справі №640/16646/21 за позовом судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25 травня 2021 року №1, 1/1, 1/2 про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» про визнання протиправними та скасування рішень Дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 25 травня 2021 року №№1, 1/1, 1/2 про притягнення позивачів до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити з таких підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року (провадження №К/990/27866/22) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 у справі №640/16646/21.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2022 року (провадження №К/990/27866/22) скаржнику вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 у справі №640/16646/21, з огляду на імперативний характер пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2022 у справі №640/16646/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

СуддіО.А. Губська М.В. Білак О.В. Калашнікова