Постанова

від 22.11.2022 по справі 521/9556/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/8633/22

Справа № 521/9556/21

Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.

Доповідач Семиженко Г. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

розглянувши у місті Одесі без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси, ухваленого 23 вересня 2022 року під головуванням судді Гуревського В.К., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги позову

У позові від 30 червня 2021 року з уточненнями до нього від 12 липня 2022 року позивачка просила:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 4500 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з проведенням індексації розміру аліментів, починаючи із дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по відвідуванню гуртків з англійської та німецької мов, в твердій грошовій сумі в розмірі 1050 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , пов`язані із лікуванням хвороби Covid-19 у розмірі 1320,87 гривні та на лікування імунологічної (бактеріальної) хвороби дитини у розмірі 10001,20 гривні.

Підстави та обґрунтування позову

Посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народилася дочка ОСОБА_3 , яка проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні та вихованні, у шлюбних відносинах сторони не перебували, на даний час відповідач фінансово в утриманні дитини не допомагає, всі побутові витрати на дитину позивачка здійснює самостійно за власні кошти, дочка навчається у школі, витрачаються кошти на їжу, засоби гігієни, одяг та його хімчистку, школу (підручники, зошити, канцелярське приладдя, організаційні внески на ремонт та поліпшення школи), ліки та профілактичне лікування, для дитини потрібно проводити літні поїздки у спортивно-оздоровчий табір, виїжджати з нею на шкільних канікулах, має додаткові витрати на дитину, пов`язані із розвитком особливих здібностей дитини щодо професійного вивчення англійської та німецької мов, із захворюванням на Covid-19, із лікуванням імунологічного (бактеріального) захворювання дитини, сумарно всі вказані витрати на дитину є значними, відповідач участі в них не бере, натомість він у 2020 році здійснив придбання нерухомого майна на суму 86000 гривень, що перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму, має можливість щорічно оплачувати 20000 гривень витрат за навчання за контрактом повнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, про утримання якої він заявляє у відзиві, знімає офіс № 45 в Торговельному центрі "Кристал" на 2 поверсі по АДРЕСА_1 , за що сплачує щомісячні комунальні платежі у розмірі не менше 1500 гривень та орендну плату, з сім`єю їздить у закордонні поїздки, має значні доходи у вигляді щомісячних заробітків, які не відображаються у офіційних документах, від здійснення своєї підприємницької діяльності у сфері будівельних, штукатурних, монтажних робіт, у тому числі за рахунок юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуддбуд", від здавання в оренду земельних ділянок площею 2,5245 Га та 3,199 Га у Балтському районі Одеської області, земельну ділянку площею 2,5245 Га відповідач офіційно здає в оренду фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 за 8000 гривень щорічно, середня ринкова вартість отримання в оренду земельної ділянки площею 2,5 Га складає до 12000 гривень щорічно, площею 3,19 Га до 15000 гривень щорічно, такі земельні ділянки в багатьох випадках здаються в оренду без державної реєстрації або з меншим розміром орендної плати, що вказаний у договорі, отже відповідач отримує з двох земельних ділянок не менше 25000 гривень щорічно, проживає у квартирі АДРЕСА_2 , яка належала його теперішній дружині ОСОБА_3 , а тепер записана за рішенням суду на її матір ОСОБА_6 і є місцем проживання багатодітної сім`ї, він не утримує свого батька-пенсіонера ОСОБА_7 та не проживає поряд з ним, оскільки останній з 30 березня 1970 року по теперішній час проживає у селі Пужайкове Балтського району Одеської області біля брата відповідача та має власне пенсійне забезпечення у розмірі 2113,56 гривні, відповідач не утримує ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як у нього є свій батько ОСОБА_9 , який утримує його, відповідач має нерухоме та рухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2,5245 Га, кадастровий номер 5120687500:01:002:0341 на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, земельну ділянку площею 3,199 Га, кадастровий номер 5120681500:01:001:0439 на території Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області, земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 0,03 Га, кадастровий номер 5123755800:01:002:3156 на території Таїровської селищної ради, Масив 30, Овідіопольського району Одеської області, придбану 14 серпня 2020 року, автомобіль Mersedes-Benz 123D, 1984 року випуску.

Відзив на позов

У відзиві на позов адвокат Кудрінська Ю.Є. від імені ОСОБА_1 просила задовольнити позов частково, призначити сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1500 гривень, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку.

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % від встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову 30 червня 2021 року та до повноліття дочки ІНФОРМАЦІЯ_4 , з проведенням індексації розміру аліментів відповідно до чинного законодавства;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 щомісячно додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з відвідування гуртків з англійської та німецької мов, в твердій грошовій сумі в розмірі 1050 гривень;

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 одноразово додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов`язані із лікуванням хвороби Covid-19 у розмірі 1320,87 гривні та на лікування імунологічної (бактеріальної) хвороби дитини у розмірі 10001,20 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення аліментів та з урахуванням положень ст. ст. 180-181, 191-192 СК України, Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" та часткового визнання позову відповідачем.

Вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_10 у розмірі 1500 гривень щомісячно, додаткових витрат, пов`язаних з лікуванням від короновірусної хвороби у розмірі 1320,87 гривні одноразово, з відвідуванням курсів з іноземної мови у розмірі 1025 гривень щомісячно, у задоволенні решти вимог позову відмовити.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що при ухваленні рішення суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача нерухомого та рухомого майна, проте відповідно до інформаційної довідки земельна ділянка площею 2,5245 Га, кадастровий номер 5120687500:01:002:0341 на території Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області та земельна ділянка площею 3,199 Га, кадастровий номер 5120681500:01:001:0439 на території Гербинської сільської ради Балтського району Одеської області були набуті в порядку спадкування, відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 15 червня 2022 року у справі № 682/1277/20, отримання майна - земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власність у порядку спадкування не є тим видом доходу, який підлягає врахуванню під час розрахунку розміру та стягнення аліментів, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 682/2133/14-ц, при зазначені судом першої інстанції обставин того, що у період з 05 січня 2022 року по 11 січня 2022 року відповідач перетинав кордон України у напрямку Шарм-Ель-Шейх разом із дружиною, донькою та сином, при цьому не встановив вартість вказаної подорожі, так як вказаний напрямок є бюджетним, не врахував, що плату за вказану подорож було проведено дружиною відповідача з власних коштів, допомогу батьку у розмірі 5000-10000 гривень щомісячно відповідач надавав лише в періоди його хвороби, в інші періоди розмір допомоги на користь батька становив не більше 500 гривень щомісячно, в деякі місяці він взагалі не надавав батьку допомоги, судом першої інстанції не враховані пояснення відповідача щодо спрямування його доходів з оренди земельної ділянки саме на потреби батька, обставин перевищення витрат з врахуванням орендної плати встановлено не було, відповідних розрахунків витрат та доходів судом не здійснено, крім того без відповідних правових підстав суд встановив розмір стягуваних аліментів більше рекомендованого розміру, при цьому не встановив обставин достатності заробітку відповідача, не взяв до уваги запропонований відповідачем розмір аліментів, які він з врахуванням у нього інших дітей та непрацездатного батька може сплачувати, якщо припустити, що на кожну дитину відповідач повинен сплачувати по 3000 гривень, а на утримання свого батька 1000 гривень, то лише на аліменти він повинен витрачати 10000 гривень щомісячно, що перевищує розмір середньої заробітної плати по регіону, визначений судом розмір аліментів в 3000 гривень не відповідає матеріальній можливості відповідача та порушує права інших неповнолітніх дітей на належне утримання, відповідачем не заперечується стягнення додаткових витрат, що пов`язані з здібностями дитини та із її захворюванням на Covid-19, натомість категорично заперечується стягнення додаткових витрат із лікування імунологічного захворювання, позивачка звернулася до лабораторії "Смартлаб", за що сплатила 3640,50 гривні, тоді як держава забезпечує безкоштовний доступ до медичних послуг, незрозумілим є також звернення до приватної установи Алерго-імунологічного центру "Меделіта", оскільки таку ж консультацію позивачка мала змогу отримати в дитячій поліклініці за місцем свого проживання, безпідставним є віднесення до додаткових витрат на дитину із сплати аналізів у лабораторії ОСОБА_11 на загальну суму 1818 гривень згідно розрахунку-фактури № 1000054142762 від 06 березня 2022 року, на загальну суму 1179,20 гривні згідно розрахунку-фактури № 1000055112238 від 22 травня 2022 року, дослідження антитіл на суму 197 гривні згідно квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-МЄД" від 27 травня 2022 року, звернення до найдорожчих приватних діагностичних закладів без необхідності не відповідає завданню інституту додаткових витрат, так як при застосуванні вказаного положення матеріального закону до уваги також повинні братися засади достатності та необхідності, вітаміни-бад Трансфер Фактор Классик (90 капсул) на суму 1665 гривень згідно видаткової накладної № 2356 від 20 травня 2022 року безпідставно віднесено до ліків.

Відзиви на апеляційні скарги

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Орловський Б.М. від імені ОСОБА_2 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає з підстав, вказаних у позові та встановлених судом.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Утримання батьками своїх неповнолітніх дітей є конституційним обов`язком у відповідності до ст. 51 Конституції України, згідно ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку, батьки несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

За положеннями ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів, інші обставини, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7 т. 1), яка проживає разом із позивачкою у квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 32 т. 1), заробітна плата позивачки ОСОБА_2 з 2 кварталу 2021 року по 1 квартал 2022 року складає 187182,33 гривні (а.с. 201-202 т. 2), відповідач має у власності автомобіль Mersedes-Benz 123D 1984 року випуску (а.с. 68-69 т. 1), в порядку спадкування набув у власність земельні ділянки площею 3,199 Га та площею 2,5245 Га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі договору купівлі-продажу від 14 серпня 2020 року він є власником 1/2 частки земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 0,03 Га для індивідуального садівництва на території Таїровської селищної ради, з 09 березня 2017 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_3 (а.с. 245 т.1), у них є спільна донька ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 242 т. 1), дружина відповідача має також дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком якої є ОСОБА_14 (а.с. 244 т. 1), та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком якого є ОСОБА_9 (а.с. 243 т. 1), ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуддбуд" з 28 січня 2019 року, вид економічної діяльності "Штукатурні роботи" (а.с. 248 т. 1), його батьком є ОСОБА_7 (а.с. 233 т. 2), який довічно отримує пенсію у розмірі 2113,56 гривні, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 перетинали державний кордон України з 04 січня 2019 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 в напрямку Шарм-Ель-Шейх (а.с. 178 т. 2).

За ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо), розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення, додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру № 78-83 від 27 серпня 2021 року, від 25 вересня 2021 року, від 23 жовтня 2021 року, від 26 листопада 2021 року, від 23 грудня 2021 року, 11 лютого 2022 року за курси ОСОБА_3 з навчання німецької мови сплачено 3300 гривень (а.с. 130-131 т. 2), відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера від 14 вересня 2021 року, від 12 жовтня 2021 року, від 09 листопада 2021 року, від 13 січня 2022 року, від 15 лютого 2022 року за курси ОСОБА_3 з навчання англійської мови сплачено 7500 гривень (132-133 т. 2), відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого Комунального некомерційного підприємства "Дитяча міська поліклініка № 5" Одеської міської ради від 22 лютого 2022 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіла на Covid-19 з 26 січня 2022 року по 08 лютого 2022 року (а.с. 125-136 т. 2), згідно рахунку № НОМЕР_2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" від 02 січня 2022 року за результати аналізів ОСОБА_3 сплачено 3640,50 гривні (а.с. 149 т. 2), відповідно до рахунку № НОМЕР_3 від 26 січня 2022 року за результати аналізів ОСОБА_3 сплачено 325 гривень (а.с. 138 т. 2), згідно електронних направлень Комунального некомерційного підприємства "Дитяча міська поліклініка № 5" Одеської міської ради від 24 грудня 2021 року, від 06 січня 2022 року ОСОБА_3 було направлено на консультацію до імунолога (а.с. 151 т. 2), згідно квитанції Аллерго-імунологічного центру "Меделіта" ОСОБА_19 за дві консультації імунолога сплачено 1000 гривень (а.с. 152-153 т. 2), відповідно до рахунку № НОМЕР_4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" від 06 березня 2022 року за результати аналізів ОСОБА_3 сплачено 1818 гривень (а.с. 213 т. 2), згідно видаткової накладної № 2356 від 20 травня 2022 року ОСОБА_2 сплатила за товар Трансфер Фактор Классик (90 капсул) 1665 гривень (а.с. 216 т. 2), згідно рахунку № НОМЕР_5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Смартлаб" від 22 травня 2022 року за результати аналізів ОСОБА_3 сплачено 1179,20 гривні (а.с. 215 т. 2), відповідно до квитанції Товариства з обмеженою відповідальністю "Малікс-МЄД" від 27 травня 2022 року за дослідження антитіл ОСОБА_3 було сплачено 180 гривень, за забір крові та смс повідомлення 35 гривень, всього 215 гривень (а.с. 220 т. 2).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приведені статки та матеріальні можливості відповідача в отриманні доходів з врахуванням його інших матеріальних зобов`язань об`єктивно дозволяють виплачувати аліменти на спільну дитину сторін у визначеному судом розмірі, покладений на відповідача рішенням суду обов`язок не є для нього надмірно обтяжливим та відповідає інтересам дитини.

Стосовно стягнення додаткових витрат по відвідуванню донькою гуртків з вивчення іноземних мов та витрат по лікуванню хвороби Covid-19 відповідач не заперечує, заперечує лише щодо витрат на лікування імунологічної (бактеріальної) хвороби дитини, такі заперечення колегія суддів не знаходить обґрунтованими, оскільки відповідач не надав доказів щодо відсутності у дитини потреби у такому лікуванні, можливості його проходження за меншу вартість, придбання лікувальних засобів для цього поза межами лікарського призначення, об`єктивної неможливості для відповідача сплатити половину понесених витрат.

За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставами для задоволення її вимог, у тому числі на судову практику Верховного Суду через різність обставин у справах, апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2) ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.О. Бездрабко

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько