КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/5085/22

Суддя Кіровоградський окружний адміністративний суд Казанчук Г.П. розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства "Дельта-Сервіс" (вул. Героїв України, 6/13, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031; код ЄДРПОУ 31919933) до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича (вул. Віктора Чміленка, 35, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), третя особа, що не заявляє вимог на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРАВЕКС БАНК" (вул. Кловський Узвіз, буд.9/2, м. Київ, 01021; код ЄДРПОУ 14360920) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Представляючи інтереси приватного підприємства "Дельта-Сервіс", адвокат Назаренко Ю.В. звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 13 вересня 2022 року винесену у виконавчому провадженні реєстраційний номер ВП в АСВП: 69484103.

Ухвалою судді від 08.11.2022 року позовну заяву залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків позовної заяви, зокрема запропоновано надати заяву про поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, а також копію спірної постанови.

На виконання вказаної ухвали, представником позивача до суду надано письмову заяву, в якій щодо поновлення строків звернення до суду зазначив про необхідність суду звернути увагу на п.57-81 Постанови ВС від 29.09.2022 року у справі №500/1912/22. Також представником надано докази у справі, зокрема спірну постанову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, долучені представником позивача докази, суддя дійшла висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Позовні вимоги у цій справі стосуються правомірності та законності винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 13 вересня 2022 року винесену у виконавчому провадженні реєстраційний номер ВП в АСВП: 69484103.

Суддя убачає, що вказана вище (спірна) постанова винесене у виконавчому провадженні ВП №69484103 на підставі наказу №912/2017/18 виданого 15.07.2022 року Господарським судом Кіровоградської області за результатом розгляду господарської справи.

Отже, з огляду на те, що виконавчий документ видав Господарський суд Кіровоградської області позовна заява підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Щодо посилання представника позивача адвоката Назаренка Ю.В., на постанову Великої Палати ВС від 22.01.2022 року стосовно того, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, суддя зазначає, що предметом спору у вказаній постанові не є тотожнім предмету спору в даній справі, а висновки суду стосуються розмежування юрисдикції при визначенні наявності порушеного права.

Так, предметом спору адміністративної справи №340/25/19 був спір щодо неправомірною відмови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо зняття арешту з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 , накладеного постановою від 13 грудня 2011 року у виконавчому провадженні № 23555996 та зобов`язання зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_2 , у вказаному виконавчому провадженні.

Натомість, предметом даної справи є визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна боржника від 13.09.2022 року у виконавчому провадженні ВП №69484103. Отже, це є різними за своєю правовою суттю спорами, а тому, висновки, вказані у постанові Великої Палати ВС від 22.01.2022 року не є дотичними до даної справи.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в адміністративній справі належить відмовити.

Керуючись статтями 170, 248, 256, 287, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Дельта-Сервіс" до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського Сергія Миколайовича, третя особа, що не заявляє вимог на стороні відповідача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПРАВЕКС БАНК" про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук

Дата ухвалення рішення 22.11.2022
Оприлюднено 25.11.2022

Судовий реєстр по справі 340/5085/22

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.11.2022 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 08.11.2022 Кіровоградський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 340/5085/22

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону