Ухвала

від 16.11.2022 по справі 369/11888/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/11888/21

Провадження №2/369/1891/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Дубас Т. В.,

за участю секретаря Варварової М. П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Скрицької Надії Анатоліївни про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Скрицькою Надією Анатоліївною подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що Звіт № 1878 від 31 травня 2021 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, зробленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , поданий позивачем разом із позовною заявою, викликає сумніви щодо його правильності, а показники зазначені у зазначеному Звіті не відповідають дійсності.

Представник відповідача аргументувала клопотання тим, що є обґрунтовані підстави вважати, що покази одометра транспортного засобу КІА К5 д.н.з. НОМЕР_1 з VIN НОМЕР_2 , власником якого на момент дорожньо-транспортної пригоди був позивач, суттєво відрізняються від інформації, що зазначена на вебсайті торгів, на якому придбано зазначений транспортний засіб. Однак інформація стосується одного й того ж транспортного засобу, що підтверджується єдиним VINкодом автомобіля, а саме VIN НОМЕР_2 .

Також представник відповідача стверджувала, що у Звіті № 1878 від 31 травня 2021 року не враховано відсоток зносу деталей, які підпадають під заміну. Всі деталі в транспортному засобі під час розрахунку ринкової вартості автомобіля пораховані як нові, хоча транспортний засіб був в експлуатації більше п`яти років на момент дорожньо-транспортної пригоди. Зазначала, що у Звіті № 1878 від 31 травня 2021 року вказано, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0.00, що також викликає сумніви щодо правильності.

Тому на підставі вищевикладеного просила суд призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки KIA K5 з VIN НОМЕР_2 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вулиця Смоленська, 6.

Оплату витрат за проведення експертизи відповідач гарантує.

У судове засідання 16.11.2022 представник позивача з`явився. Щодо призначення експертизи заперечував.

Представник відповідача у судове засідання 16.11.2022 з`явилася. Клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд задовольнити.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ч.1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи із заявлених вимог, суд вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити відповідне питання.

При цьому, суд вважає за можливе проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз,що знаходитьсяза адресою:м.Київ,вулиця Смоленська,6, а оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 , яка заявила клопотання про проведення експертизи, висновок якої необхідний як доказ зазначених у спорі обставин, на які сторони посилаюсь як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги те, у справі призначається судова автотоварознача експертиза транспортного засобу, на проведення якої може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.12,13,81,84,103-109,268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу марки KIA K5 з VIN НОМЕР_2 , завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12 травня 2021 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: м. Київ, вулиця Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання повного тексту цієї ухвали.

Суддя Т.В. Дубас