Ухвала

від 22.11.2022 по справі 404/7550/20

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 11-кп/4809/522/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 366 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 липня 2022 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоархангельська Кіровоградської області, з вищою освітою, пенсіонера, добровольця добровольчого формування Кропивницької територіальної громади Кіровоградської області (контракт, тероборона), одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим та виправдано за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку з недоведенням наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України;

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Ухвалено цивільний позов потерпілого Центральноукраїнського національного технічного університету до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 225 253 грн. 56 коп., завданої внаслідок злочинних дій, залишити без розгляду.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави у на залучення експертів у розмірі 19 939 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим за вчинення внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Кримінальне правопорушення вчинене при наступних обставинах.

Державним реєстратором, 26 квітня 2018 року, зареєстровано юридичну особу ПП «БК Промбуд», метою діяльності якої згідно з статутом є задоволення соціальних та економічних потреб та інтересів засновника підприємства та трудового колективу; задоволення потреб громадян у товарах та послугах, насичення ринку товарами та послугами; впровадження досягнень науки і техніки, нових технологій і на цій основі забезпечення високої якості продукції товарів (робіт, послуг) та її конкурентоспроможність. ОСОБА_7 , який є засновником підприємства, 25.04.2018 року призначений на посаду директора ПП «БК Промбуд».

Відповідно до розділу 8 «Органи управління та контролю підприємства» Статуту ПП «БК Промбуд», зареєстрованого державним реєстратором від 25.04.2018 року, управління підприємством здійснюється Засновником, який має право приймати будь-які рішення з приводу діяльності підприємства. До виключної компетенції засновника відноситься: визначення основних напрямків діяльності підприємства, має право бути директором підприємства, призначати та звільняти директора, а також заступника директора, затвердження річних результатів діяльності підприємства та порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків. У свою чергу виконавчі функції підприємства здійснює Директор, який призначається на посаду Засновником підприємства відповідно до діючого законодавства. Директор підприємства затверджує поточні плани діяльності підприємства і здійснює заходи, що є необхідними для вирішення її завдань, встановлює ціни на продукцію відповідно до законодавства, приймає на роботу і звільняє з роботи співробітників підприємства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення, має право призначати заступника директора, головного бухгалтера, якому надається право першого підпису банківських документів, приймає рішення щодо поточної діяльності підприємства, розпоряджається майном підприємства в межах, що визначені Засновником, без довіреності діє від імені підприємства та представляє його інтереси в усіх органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, укладає будь-які угоди та інші юридичні акти, видає довіреності, відкриває рахунки в банках, контроль за фінансово-господарською діяльністю підприємства здійснює засновник.

Отже, відповідно до статуту в силу наділених повноважень ОСОБА_7 , будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд», був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (в подальшому ЦНТУ) (код ЄДРПОУ 02070950) в особі ректора ОСОБА_8 та ПП «БК Промбуд» (код ЄДРПОУ 42096685) в особі директора ОСОБА_7 , 12 грудня 2019 року, укладено договір № 364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» на загальну суму 728 020 грн. 54 коп.

Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 1, проведений ПП «БК Промбуд» у період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну суму 728 020 грн. 54 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2726 від 13.12.2019 року на суму 218 406 грн. 16 коп. та № 2980 від 26.12.2019 року на суму 509 614 грн. 38 коп.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року підписаний з боку замовника ректором ОСОБА_8 , проректором з АГР ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_10 , головним інженером ОСОБА_11 , головним механіком ОСОБА_12 , інженером ЕТВ ОСОБА_13 , а з боку підрядника директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_7 .

Також 12 грудня 2019 року між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_8 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» на загальну суму 465196 грн. 16 коп. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2, проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465 196 грн. 16 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 2725 від 13.12.2019 року на суму 154 124 грн. 22 коп. та № 2981 від 26.12.2019 року на суму 311 071 грн. 94 коп.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року підписаний з боку замовника - ректором ОСОБА_8 , проректором з АГР ОСОБА_9 , головним бухгалтером ОСОБА_10 , головним інженером ОСОБА_11 , головним механіком ОСОБА_12 , інженером ЕТВ ОСОБА_13 , а з боку підрядника - директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ПП «БК Промбуд», діючи умисно, з мотивів отримання оплати за виконані роботи, які у тому числі не відображені у офіційних документах, виконавши інші роботи не меншої вартості, вніс до офіційних документів, а саме до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26, 4 м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 4); Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26, 4м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2).

Після внесення завідомо для себе недостовірних відомостей ОСОБА_7 у графі «Підрядник: Директор» засвідчив власним підписом та печаткою ПП «БК Промбуд» вказані підроблені ним документи, до яких він вніс недостовірні відомості про обсяги виконаних робіт: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №364 від 12.12.2019 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №365 від 12.12.2019 року.

Після закінчення терміну виконання робіт, зазначені підроблені ОСОБА_7 офіційні документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, були надані ним до ЦНТУ з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи.

На підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» примірної форми КБ-2в на загальну суму 1193 216 грн. 70 коп. на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» відкритий у ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 та на поточний розрахунковий рахунок відкритий у Державній Казначейській службі України № НОМЕР_2 здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 1193 216 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218 406 грн. 16 коп., №2980 від 26.12.2019 року на суму 509 614 грн. 38 коп., №2725 від 13.12.2019 року на суму 154 124 грн. 22 коп. та № 2981 від 26.12.2019 року на суму 311 071 грн. 94 коп.

Відповідно до висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи експертного сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз в УСБ України в Кіровоградській області №24 від 21.10.2020 року встановлено, що підписи розташовані в графах «Підрядник: Директор» в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №364 від 12.12.2019 року та Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по договору №365 від 12.12.2019 року виконані ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 органом досудового розслідування інкриміновано вчинення привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Кримінальне правопорушення, як те пред`явлено обвинуваченням, вчинене при наступних обставинах.

Відповідно до Статуту ПП «БК Промбуд», в силу наділених повноважень ОСОБА_7 , будучи засновником та директором ПП «БК Промбуд», був службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями.

Між Центральноукраїнським національно-технічним університетом (у подальшому ЦНТУ) (код ЄДРПОУ 02070950) в особі ректора ОСОБА_8 та ПП «БК Промбуд» (код ЄДРПОУ 42096685) в особі директора ОСОБА_7 , 12 грудня 2019 року укладено договір № 364 «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» на загальну суму 728020 грн. 54 коп. Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати» розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 проведений ПП «БК Промбуд» у період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 728 020 грн. 54 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218 406 грн. 16 коп. та № 2980 від 26.12.2019 року на суму 509 614 грн. 38 коп.

Також, 12 грудня 2019 року між ЦНТУ в особі ректора ОСОБА_8 та ПП «БК Промбуд» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №365 «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» на загальну суму 465 196 грн. 16 коп.

Відповідно до умов даного договору, а саме «Порядок здійснення оплати», розрахунки за виконані обсяги підрядних робіт проводяться платіжними дорученнями на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), підписаних уповноваженими представниками підрядника і Замовника та скріплених печатками протягом семи банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних будівельних робіт.

Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 проведений ПП «БК Промбуд» в період грудня 2019 року та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року №1 по примірній формі КБ-2в здійснений на загальну на суму 465 196 грн. 16 коп., які оплачені замовником у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №2725 від 13.12.2019 року на суму 154 124 грн. 22 коп. та №2981 від 26.12.2019 року на суму 311 071 грн. 94 коп.

Після укладання вказаних договорів, точної дати та часу не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне привласнення частини грошових коштів, належних ЦНТУ, виділених для Капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 та Капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2.

Способом реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_7 обрав привласнення грошових коштів шляхом завищення у звітній документації по проведенню ремонтних робіт об`ємів виконаних робіт та зазначення робіт, які насправді не виконувались.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_7 , будучи службовою особою ПП «БК Промбуд», діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, достовірно знаючи, що у дійсності роботи у повному обсязі не виконані, вніс до офіційних документів, а саме до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2», завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме (перелік, найменування видів робіт і витрат): акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 4); насос циркуляційний Q=26,4м3/год, Н=23, 3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично виконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі М20Х1,5-G1/2 (кількість фактично невиконаних робіт 10).

Крім того, продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_7 вніс завідомо неправдиві відомості в частині переліку, об`ємів та обсягу виконаних будівельних робіт, а саме до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» - установлення насосів (кількість фактично невиконаних робіт 2); насос циркуляційний Q=26,4 м3/год, Н=23,3 кВт, WILO IL 40/150/-3/2 (кількість фактично невиконаних робіт 2); крани кульові фланцеві діам. 100 мм (кількість фактично невиконаних робіт 2); фланці плоскі приварні із сталі ВСтЗсп2, ВСтЗспЗ, тиск 1,0 МПа [10 кгс/см2], діаметр 100мм (кількість фактично невиконаних робіт 4); трубка пряма із вуглецевої сталі M20Xl,5Gl/2 (кількість фактично невиконаних робіт 6).

Зазначені підроблені офіційні документи ОСОБА_7 , діючи від імені ПП «БК Промбуд», засвідчив власним підписом у графі «Виконавець».

Після закінчення терміну виконання робіт зазначені підроблені ОСОБА_7 офіційні документи, до яких він вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт, були надані ним до ЦНТУ з метою проведення оплати за виконані ремонтні роботи.

На підставі Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №364 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1» та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року до договору підряду №365 від 12.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2» примірної форми КБ-2в на загальну суму 1193 216 грн. 70 коп., на поточний розрахунковий рахунок ПП «БК Промбуд» відкритий у ПАТ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 та на поточний розрахунковий рахунок відкритий у Державній Казначейській службі України № НОМЕР_2 здійснено перерахунок грошових коштів на загальну суму 1193 216 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2726 від 13.12.2019 року на суму 218 406 грн. 16 коп., №2980 від 26.12.2019 року на суму 509 614 грн. 38 коп., №2725 від 13.12.2019 року на суму 154 124 грн. 22 коп. та №2981 від 26.12.2019 року на суму 311 071 грн. 94 коп.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №28 від 19.08.2020 року встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1 ЦНТУ, м.Кропивницький, просп.Університетський, 8, не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт двох вузлів вводу системи теплопостачання навчального корпусу №1», договір від 12.12.2019 року №364, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 143 595 грн. 76 коп.

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ МВС №29 від 19.08.2020 року, встановлено, що обсяги та перелік фактично виконаних робіт з капітального ремонту вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу №2 ЦНТУ, м. Кропивницький, просп. Університетський, 8, частково не відповідають обсягам та переліку, визначеними первинною звітною документацією Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вузла вводу системи теплопостачання навчального корпусу № 2», договір від 12.12.2019 року №365, а саме загальна вартість фактично невиконаних робіт складає 81 657 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ПП «БК Промбуд» у період грудня 2019 року вчинив привласнення бюджетних коштів на загальну суму 225 253 грн. 56 коп., тим самим спричинивши шкоду потерпілому ЦНТУ на вказану суму.

Судом першої інстанції у цій частині обвинувачення ОСОБА_7 виправдано у зв`язку із недоведенням наявності в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, обвинувачення визнане недоведеним.

Суд, дослідивши докази у кримінальному провадженні, прийшов до висновку, що докази не доводять наявності у діях ОСОБА_7 умислу, корисливого мотиву та мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто, відсутні ознаки суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, що підтверджує й не доведення об`єктивної сторони злочину, власне, факту привласнення чужого майна.

Судове рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку прокурором у кримінальному провадженні.

Прокурор в апеляційній скарзі просить: вирок суду першої інстанції скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за: ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням будь-яких підрядних робіт, тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету на строк три роки, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із виконанням будь-яких підрядних робіт, тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету на строк три роки; на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням будь-яких підрядних робіт, тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету на строк три роки. Також, у цьому зв`язку, прокурор пропонує задовольнити цивільний позов повністю.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Судом у мотивувальній частині вироку зазначені показання свідків, які й покладені стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_7 .

Цими показаннями, на думку обвинувачення, цілком підтверджується вина ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України.

Натомість такі показання судом оцінені критично, характеризовані як недостатні для доведеності винуватості ОСОБА_7 .

Доводи обвинуваченого щодо узгодження установки насосів Педролло замість Вілло у письмовій формі із замовником спростовуються показаннями свідків обвинувачення, проведеними слідчими та процесуальними діями, в ході яких таких документів не виявлено.

Твердження суду про відсутність умислу, корисливої мети та мотиву на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з посиланням на довідку, надану ОСОБА_7 , про виконання додаткових робіт вартістю 283955 гривень не відповідають дійсності.

Прокурор вказує, що судом першої інстанції помилково визнано неналежними і недопустимими ряд доказів, як висновки судово-будівельних експертиз, судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що дані висновки ґрунтуються виключно на аналітичній записці від 17.02.2020, яку також визнано неналежним і недопустимим доказом.

Однак, вказаними висновками як завищення враховувалась вартість фактично невиконаних робіт по об`єктам дослідження, відповідно до первинної звітної документації.

Крім того, прокурор вважає, що призначене судом ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України є занадто м`яким, таким, що не відповідає положенням ст. 65 КК України.

Судом не повною мірою враховано особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, посткримінальну поведінку, невідворотність наслідків, що настали.

Протягом тривалого часу обвинувачений не визнавав вини у вчиненому, надавав показань, протилежних обставинам провадження з метою уникнути відповідальності та мінімізувати негативні наслідки вчинених злочинів для нього.

До того ж у кримінальному провадженні не встановлено обставин, які пом`якшують покарання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку у дебатах прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу за доводів, наведених у ній, просила вирок суду першої інстанції скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням будь-яких підрядних робіт, тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету на строк три роки, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права займатись діяльністю, пов`язаною із виконанням будь-яких підрядних робіт, тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету на строк три роки, на підставі ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, з позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною із виконанням будь-яких підрядних робіт, тому числі по ремонту або будівництву за рахунок коштів, які виділяються з місцевого або державного бюджету на строк три роки, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечив задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як слідує з апеляційної скарги прокурор оскаржує виправдання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, а також і судове рішення в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

Доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні внесення службовоюособою доофіційних документівзавідомо неправдивихвідомостей тавидачу службовоюособою завідомонеправдивих офіційнихдокументів та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 366 КК України не оскаржується.

Отже, у частині визнання винуватості ОСОБА_7 та кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 366 КК України колегією суддів вирок суду першої інстанції не переглядається, відповідна оцінка доказам не надається.

Щодо виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, у зв`язку із не доведенням наявності в його діянні складу означеного кримінального правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Рівність сторін є одним з невід`ємних елементів поняття справедливого судового

розгляду. Вона вимагає, аби кожна сторона бачила, що їй надано розумні можливості

представити свій інтерес за умов, які не ставлять її у несприятливе становище, порівняно із супротивником (Ocalan проти Туреччини [ВП], § 140, Foucher проти Франції, § 34; Bulut проти Австрії; Faig Mammadov проти Азербайджану, § 19). Вона вимагає забезпечення справедливої рівноваги між сторонами

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. <…> Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України У кримінальному провадженні підлягають доказуванню: п. 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); п. 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Поняття доказів у кримінальному провадженні та процесуальних джерел їх походження визначає ст. 84 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 КПК України, Ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, зокрема, такі питання: 1) чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; 2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; 3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 373 КПК України Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, під час судового слідства та при ухваленні вироку, дотримано означених вимог закону, й суд прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Обвинувачення стверджує, що суд першої інстанції безпідставно визнав неналежними і недопустимими ряд доказів, як висновки судово-будівельних експертиз, судово-економічної експертизи, аналітична записка від 17.02.2020; вказаними висновками як завищення враховувалась вартість фактично невиконаних робіт по об`єктам дослідження, відповідно до первинної звітної документації.

Разом із тим, як слідує зі змісту вироку суду, судом належно мотивовано, із посиланням на ст. ст. 84, 86, 99, 214 КПК України, з яких підстав відкинуто ряд доказів, зокрема, стислий звіт ПП ОСОБА_14 із долученими копіями додатків.

ОСОБА_14 як приватний підприємець зареєстрована у м. Знам`янка Кіровоградської області, підписала звіт як інженер технічного нагляду, згідно з яким, останньою на №61/т/1372/нт від 17.02.2020 року здійснено візуальний огляд місця проведених робіт та визначалися на безоплатній основі без зазначення будь-яких правових підстав на прохання незазначеної установи по АДРЕСА_2 можливі перевищення, прямі витрати від яких складають 281 055 грн. та витрати можливих перевищень з урахуванням обов`язкових кошторисних ресурсних показників складають 314 314 грн. Адреса направлення звіту повністю співпадає з офіційною адресою та фактичним місцем розташування УСБУ в Кіровоградській області.

До матеріалів кримінального провадження саме вимоги, згідно з якими ОСОБА_14 безоплатно виконано аналітичну записку та складено стислий звіт не долучено, як і не зазначено будь-яких правових підстав вчинення відповідних дій та здійснення ОСОБА_14 візуального огляду місця проведення робіт, використаних для цього документів та порядку їх отримання.

Зі стислого звіту вбачається, що він складений 19.02.2020 року, тобто поза межами кримінального провадження, до внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а також, до матеріалів кримінального провадження не долучені оригінали як звіту, так і аналітичної записки, лише не завірені копії, походження яких не підтверджено належним чином.

Також, визнані неналежними судом першої інстанції висновки експертиз, що також мотивовано у вироку суду, а саме йдеться про наступне.

Обвинуваченням ОСОБА_7 пред`явлено вчинення привласнення бюджетних коштів на загальну суму 225 253 грн. 56 коп. - відповідно до висновків будівельно-технічних експертиз № 28 та № 29 від 19.08.2020 року.

Однак,як встановлено, під час проведення вказаних експертиз будь-яке експертне дослідження з метою визначення розміру збитків не проводилося, що підтверджується листом слідчого (т. 1 а.п. 36) та мотивувальною частиною висновків експерта, згідно з якими експерт у цій частині послався та взяв вихідні дані з аналітичної записки ОСОБА_14 від 19.02.2020 року № 21 (т.1 а.п.26).

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявна оцінка іншого майна, ніж заявлена в обвинувальному акті.

З постанови слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи без надання об`єкта на дослідження від 08.04.2020 року (т.2 а.п.15-16) убачається, що на вирішення експерта поставлено питання визначення середньої ринкової вартості нового циркулярного насосу «WILO IL 40/160-3/2».

Відповідно до висновку експерта №1615/2900/20-27 від 06.07.2020 року станом на дату проведення експертного дослідження середня ринкова вартість нового циркуляційного насосу моделі «WILO IL 40/160-3/2» складала 30 789 грн.

Разом з тим, згідно з обвинувальним актом, копіями локальних кошторисів, підсумкової відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року назва циркуляційних насосів, замість яких встановлено циркулярні насоси «Pedrollo F40/160A», зазначена як «WILO IL 40/150-3/2».

Слід вказати, що дані цього висновку враховані під час проведення судових будівельно-технічних експертиз, в ході яких складено висновки № 28 та № 29 від 19.08.2020 року, згідно з якими визначено вартість фактично невиконаних робіт, тобто розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Крім того, згадані вище судові будівельно-технічні експертизи проводилися з урахуванням цін, наведених в аналітичній записці щодо можливих перевищень, складеній інженером технічного нагляду ОСОБА_14 від 19.02.2020 року р/р №21 на запит №61/Т/1372/нт від 17.02.2020 року, про яку йшлося вище.

Якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж.

У цьому зв`язку, аналітична записка, а також всі похідні від даного недопустимого доказу дані, які враховували відомості аналітичної записки, не мають доказового значення для обґрунтування винуватості ОСОБА_7 .

Доводи обвинувачення про те, що твердження суду про відсутність умислу, корисливої мети та мотиву на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, не відповідають дійсності, а показання свідків доводять винуватість, свого підтвердження не знайшли.

Під час судового слідства залишилось недоведеним дослідженими судом першої інстанції доказами твердження про не встановлення ПП «БК Промбуд» трубок прямих із вуглецевої сталі, кранів кульових фланцевих, фланців плоских приварних (зазначених в Акті №1 до договору підряду № 364 від 12.12.2019 року, Акті №1 до договору підряду №365 від 12.12.2019 року).

Вказані висновки суду належно мотивовані, із посиланням на докази (як показання допитаних свідків, експерта ОСОБА_15 тощо) та відповідні норми закону, у мотивувальній частині вироку (а.п. 159 том 7).

Як встановлено дослідженими судом доказами, директором ПП «БК Промбуд» ОСОБА_7 під час будівельних робіт у ЦНТУ замість насосів «WILO IL 40/150-3/2» встановлено насоси «Pedrollo F 40/160A», що обумовлено необхідністю завершення виконання робіт по ремонту системи теплопостачання взимку та відсутністю у продажу на ринку насосів «WILO IL 40/150-3/2». Насоси «Pedrollo F40/160A», мали не меншу вартість, на їх придбання ПП «БК Промбуд» витрачено, а не привласнено на власну користь, отримані кошти.

Також, як встановлено, під час виконання будівельних робіт ПП «БК Промбуд» виконані додаткові роботи, вартість підтверджується долученою власне ОСОБА_7 довідкою на суму 283 955 грн. 96 коп. (т.7 а.п.13).

Такі додаткові роботи не були включені до актів приймання виконаних будівельних робіт, оплати за які обвинувачений не отримав, які покривали усі розрахунки; обвинувачений як керівник з цього приводу звертався до ЦНТУ.

Тож, ПП «БК Промбуд» встановлено все обладнання, передбачене проектно-кошторисною документацією, але у зв`язку із об`єктивною необхідністю встановлено насос іншої марки, але не меншої потужності, а також додаткове обладнання, яке покривало всі розрахунки і різниці в ціні.

При цьому, під час судового слідства з`ясовано, що під час кримінального провадження стороною обвинувачення не перевірялися вказаної обставини та не визначено повний обсяг робіт, виконаних ПП «БК Промбуд», їх вартість; місця проведення будівельних робіт ПП «БК Промбуд» у ЦНТУ з приводу загальної кількості встановленого обладнання не оглядалися, перед експертом відповідні питання не ставилися та експертом ОСОБА_15 дані обставини не досліджувалися.

Беручи до уваги наведене вище, щодо показань свідків, допитаних судом, які, на переконання прокурора доводять винуватість ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, слід зауважити таке.

Як слідує зі змісту показань допитаних судом першої інстанції свідків, вони загалом вказують на те, що ОСОБА_7 розумів і був обізнаний, що замість насосів «WILO IL 40/150-3/2», вказаних у офіційних документах, встановлено інші насоси - «Pedrollo F 40/160A», однак при цьому, показання жодного свідка, допитаного у суді, не містять конкретних відомостей, які б прямо вказували на те, що під час виконання ремонтних робіт ПП «БК Промбуд» не було встановлено заявленого обладнання, включаючи насоси, а бюджетні кошти привласнені ОСОБА_7 .

Сукупно наведене, включаючи усі інші досліджені судом докази, надало суду першої інстанції прийти до обґрунтованого висновку про відсутність у ОСОБА_7 умислу, корисливого мотиву та корисливої мети на привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, про відсутність обов`язкових ознак суб`єктивної та об`єктивної сторін кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що вказує на не доведення вини ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Із вказаними висновками. як те вже зазначено, колегія суддів погоджується, а також зазначає, що, як убачається із матеріалів кримінального провадження, безпосередньо із оскаржуваного вироку суду, його змісту, вирок суду першої інстанції ґрунтується на належно, повно й об`єктивно досліджених доказах, а висновки суду достатньо, ретельно та об`ємно мотивовані у вироку.

Щодо правильності призначення судом першої інстанції покарання за ч. 1 ст. 366 КК України.

Загальні засади призначення покарання регламентовані ст. 65 Кримінального кодексу України, норми якої, зокрема, визначають: суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.; особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», - відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом першої інстанції дотримано принципів призначення покарання.

Судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення: ОСОБА_7 вчинив умисний закінчений нетяжкий злочин.

Враховано й особу обвинуваченого, який одружений, працевлаштований, на обліках у закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває, не судимий.

Наразі, як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_7 є пенсіонером, а також є добровольцем добровольчого формування Кропивницької територіальної громади Кіровоградської області.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлені.

Взявши до уваги всі означені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції частини статті обвинувачення, у виді штрафу, з призначенням додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Така міра покарання, на переконання колегії суддів, відповідає принципам призначення покарання, про які йшлося вище, справедливість як основна засада права, індивідуалізація покарання призначення покарання конкретній особі за конкретний злочин із урахуванням особливостей обставин справи та індивідуальних характеристик особи, її поведінки до, під час та після вчинення кримінального правопорушення, мети, намірів, мотивів.

Призначене покарання у конкретному випадку є достатнім та необхідним для можливого виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Відносно доводів обвинувачення з приводу неврахування судом першої інстанції невідворотних наслідків кримінального правопорушення, що настали, невизнання ОСОБА_7 своєї невинуватості протягом судового слідства, - слід вказати наступне.

Невизнання вини обвинуваченим протягом всіх стадій провадження його процесуальна позиція. Кримінальний процесуальний закон наділяє обвинуваченого процесуальним правом не говорити нічого з приводу підозри проти нього, обвинувачення у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, давати пояснення, показання з приводу підозри, обвинувачення чи в будь-який момент відмовитися їх давати. Процесуального обов`язку визнавати свою винуватість на обвинуваченого не покладається.

Вказана обставина не може визнаватись такою, що обтяжує покарання обвинуваченому.

Настання невідворотних або тяжких наслідків внаслідок кримінального правопорушення не встановлено.

Наведеним спростовуються доводи апеляційної скарги про недостатність врахування судом першої інстанції положень ст. 65 КК України та невиправдану м`якість призначеного покарання.

Отже, доводи апеляційної скарги прокурора свого підтвердження не знайшли.

З огляду на зазначене, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районногосуду м.Кіровограда від18липня 2022року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала Кропивницькогоапеляційного судунабирає законноїсили здня їїпроголошення таможе бутиоскаржена вкасаційному порядкудо ВерховногоСуду протягомтрьох місяцівз дняїї проголошення,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4