Рішення

від 21.11.2022 по справі 906/897/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/897/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Опанасюк С.П. (адвокат)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус"

до Комунальної установи "Міський плавальний басейн"

про стягнення 2490174,93 грн та 1855106,71 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 2490174,93 грн. боргу за виконані будівельні роботи по договору підряду №7 від 05.04.2018, 1855106,71 грн. боргу за виконані будівельні роботи по договору про закупівлю робіт №10 від 10.08.2022.

У відзивах на позовну заяву відповідач позовні вимоги позивача визнав, просив розглянути справу у відсутності його представника, висловив згоду на розгляд справи по суті у день закінчення підготовчого судового засідання (а.с.72,133).

Рух справи.

20.10.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкрито провадження у справі № 906/897/22 за правилами загального позовного провадження та призначено засідання на 14.11.2022 року.

04.11.22 до суду надійшли відзиви на позовну заяву (а.с.72,133).

11.11.22 до суду надійшло клопотання в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "АртХаус" просить, на підставі ч. 2 ст. 173 ГПК України, об`єднати в одне провадження справи №906/897/22 та № 906/1013/22, оскільки у цих справах грошові кошти стягуються за виконані підрядні роботи на одному об`єкті, позови заявлено одним і тим самим позивачем до одного і того ж відповідача та дослідженню підлягають одні і ті ж обставини згідно підписаних між сторонами однотипних договорів будівельного підряду.

Ухвалою від 14.11.22 суд об`єднав в одне провадження справи № 906/897/22 та № 906/1013/22 із присвоєнням об`єднаній справі № 906/897/22.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без участі його представника.

За приписами ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Встановлені судом обставини.

На викнання умов договору підряду №7, який укладений 05.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС" (підрядник/позивач) та Комунальною установою "Міський плавальний басейн" (замовник/відповідач), позивач виконав для відповідача роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт КУ"Міський плавальний басейн" по пров.Ветиринарному,9 у м.Бердичеві (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV): 45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт)", що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) від 14.10.22 на загальну суму 2490174,93грн., підсумковою відомістю ресурсів (а.с.4-64).

Згідно пункту 15.1.,15.3 Договору №7 від 05.04.18, розрахунки проводяться Замовником у двотижневий термін після виконання і приймання всіх робіт на підставі Акту приймання виконаних робіт по об`єму (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

На викнання умов договору про закупівлю робіт №10, який укладений 10.08.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТХАУС" (підрядник/позивач) та Комунальною установою "Міський плавальний басейн" (замовник/відповідач), позивач виконав для відповідача роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт КУ"Міський плавальний басейн" по пров.Ветиринарному,9 у м.Бердичеві (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV): 45000000-7- Будівельні роботи та поточний ремонт)", що підтверджується підписаними сторонами Актом приймання виконаних робіт за листопад 2022 року (форма КБ-2в), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за листопад 2022 на загальну суму 1855106,71 грн., підсумковою відомістю ресурсів (а.с.92-123).

Згідно пункту 4.9 Договору №10 від 10.08.22, розрахунки проводяться Замовником по факту виконання робіт відповідно до Акту приймання виконаних робіт по об`єму (форма КБ-2в) і Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) в межах бюджетних призначень.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 4345281,64грн., з яких: 2490174,93 грн. боргу за договором №7 від 05.04.2018, 1855106,71 грн. боргу за договором №10 від 10.08.2022.

Висновки суду та норми права.

Згідно ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги.

Відповідно до ст.191 ГПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд встановив, що відзив на позовну заяву підписав директор комунальної установи, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в сумі 4345281,64 грн. обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунальної установи "Міський плавальний басейн" (13300, Житомирська область, м.Бердичів, пров.Ветеринарний, 9; код 22052196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АртХаус" (10002, м.Житомир, вул.В.Бердичівська,89; код 34394610):

- 2490174,93 грн. боргу за договором №7 від 05.04.2018,

- 1855106,71 грн. боргу за договором №10 від 10.08.2022,

- 65179,22 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.11.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.)