Постанова

від 15.11.2022 по справі 914/1488/21

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа №914/1488/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Скрипчук О.С.

суддів Кравчук Н.М.

Кордюк Г.Т.

Секретар судового засідання Лагутін В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж 17" б/н і дати (вх. № 01-05/1447/22 від 27.06.2022 та вх. № 01-05/1476/22 від 28.06.2022)

на рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 (повний текст рішення складено 02.06.2022, м. Львів, суддя Т.Я. Рим)

у справі № 914/1488/21

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж 17", с. Дуліби Стрийського району Львівської області

про стягнення 356 329,61 грн,

за участі представників:

від позивача: Горбунова О.Л.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 17» про стягнення 356 329,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної перевірки електроустановок відповідача ПрАТ «Львівобленерго» виявило, що: між сторонами спору відсутній договір розподілу електричної енергії, у будинку ОСББ відсутні прилади загальнобудинкового обліку електричної енергії, зафіксовано факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку (зовнішнє та внутрішнє освітлення будинку та підвального приміщення). Зазначена інформація відображена в акті про порушення від 06.03.2020.

Комісія позивача з розгляду актів про порушення ухвалила рішення, оформлене протоколом № 035213-а від 06.03.2020, яким вирішила визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з 06.09.2019 до 06.03.2020.

Предметом позову є стягнення 356 329,61 грн. необлікованої енергії, нарахованої за пунктом 8.4.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (надалі ПРРЕЕ).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 позов Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» задоволено частково. Суд виніс рішення, яким стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 17» на користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» 248 838,02 грн. недоврахованої електричної енергії, 3 732,57 грн. витрат на оплату судового збору та 11 173, 39 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що надані відповідачем на підтвердження своїх заперечень докази не спростовують висновки ПрАТ «Львівобленерго»: адже, подані докази датовані 03.10.2020 та 03.08.2021, тобто вже після складення Акта про порушення та усунення порушення, а тому беззаперечно не засвідчують обставин, які виникли до проведення перевірки; відповідач не надав первинних доказів, які би підтверджували цю обставину (такими могли би бути договір про постачання електричної енергії зазначеному мешканцю, схема електроживлення його квартири тощо); подані документи містять суперечливу інформацію: в наказі ОСББ від 03.10.2020 мова йде про ОСОБА_2, а в акті обстеження від 03.08.2021 про ОСОБА_1; Акт обстеження не підписаний ані головою ОСББ, ані ОСОБА_1

Суд першої інстанції не погодився з правильністю розрахунку позивача. Так, ПрАТ «Львівобленерго» здійснило нарахування за період з 06.09.2019. Проте, суд установив, що житловий будинок перебуває на балансі ОСББ з 30.10.2019. З огляду на це нарахування повинно було здійснюватися з 30.10.2019 по 06.03.2020. Відповідно, вартість донарахованої електричної енергії становить 248 838,02 грн (296 941,34 41 648,337 47 927,95) х 20% ПДВ).

Не погоджуючись з даним рішенням суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 17» подало апеляційну скаргу б/н і дати (вх. № 01-05/1447/22 від 27.06.2022 та вх. № 01-05/1476/22 від 28.06.2022), в якій просить рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що позивач звертаючись з даним позовом зазначив відповідачем Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 17», виходячи із того, що вказаний будинок було передано на баланс ОСББ. Однак, станом на 06.09.2019 вказаний будинок перебував на балансі Дулібської сільської ради. За таких обставин, апелянт вважає, що у даній справі суд мав залучити до участі у справі Дулібську сільську раду, в якості відповідача 2.

Апелянт зазначає, що несанкціоноване під"єднання відбулось до квартири жителя ОСОБА_1 , тобто після точки розподілу електричної енергії. Межа розподілу (точка розподілу електричної енергії) встановлюється на межі балансової належності мереж відповідно до акта розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. Паспорт точки розподілу електричної енергії за об"єктом споживача є невід"ємним додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії. А відтак, на думку апелянта Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 17» не є належним відповідачем у справі.

Окрім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки тому факту, що несанкціоноване підключення мало місце до квартири АДРЕСА_1 , а стягнення спірної суми фактично буде повторним стягненням за електричну енергію, оскільки оплата за таку здійснювалась відповідно до приладу обліку вказаної квартири власником квартири.

Також апелянт зазначає, що розрахунок позовних вимог здійснений з врахуванням підключення до трьох фаз, натомість всі квартири мають підключення до однієї фази.

Окрім того, апелянтом в апеляційній скарзі заявлено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (станом на 06.09.2019 по 06.03.2020 , на квартиру АДРЕСА_2 ): договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; акту розмежування балансової належності електричних мереж (за ознаками права власності) та експлуатаційної відповідальності сторін, із додатками; паспорт точки розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є невід`ємним додатком до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії; актів про надання послуг на електропостачання на квартиру; фактично отриманих платежів за послуги електропостачання.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить суд витребувати у Дулібської сільської ради технічну документацію на будинок № 17, в тому числі технічний паспорт на будинок, проектно-кошторисну документацію із схемами розташування внутрішньобудинкових електричних мереж.

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотань апелянта про витребування документів, з огляду на наступне.

Згідно ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У відповідності до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Судом встановлено, що відповідачем не було заявлено клопотання про витребування доказів, у в строк встановлений ч. 3 ст. 80 ГПК України. Відповідач звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про витребування доказів не обґрунтував неможливості їх подання у встановлений строк.

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу б/н від 25.07.2022 (вх. № 01-04/3979/22 від 27.07.2022), в якому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на апеляційну скаргу мотивований тим, що апеляційна скарга є необґрунтованою та висновків місцевого господарського суду не спростовує.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дулібської сільської ради «Про надання згоди на списання (передачу будинку) квартирного типу (гуртожиток) по АДРЕСА_1 з балансу Дулібської сільської ради на баланс ОСББ «Престиж 17» № 862 від 17.10.2019 надано дозвіл на списання (безоплатну передачу) будинку квартирного типу (гуртожитку) по АДРЕСА_3 (надалі Житловий будинок) з балансу Дулібської сільської ради на баланс ОСББ.

22.10.2022 Дулібська сільська рада та ОСББ підписали Акт приймання-передачі будинку на баланс ОСББ та Акт списання багатоквартирного будинку з балансу Дулібської сільської ради. Рішенням Дулібської сільської ради «Про списання будинку квартирного типу (гутрожитку) по АДРЕСА_1 з балансу Дулібської сільської ради» № 52 від 30.10.2019 затверджено ці Акти.

Отже, будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ з 30.10.2019.

06.03.2020 комісією Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» проведено перевірку житлового будинку, що перебуває на балансі відповідача по АДРЕСА_1. За результатами цієї перевірки складено Акт про порушення (а. с. 13-14, т. 1). Згідно з цим актом виявлено самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, п.п. 8.4.2, 1.2.1, 2.3.3, 7,6, 8.2.4, 8.2.5, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: зовнішнє і внутрішнє освітлення будинку та підвального приміщення.

Відмову споживача підписати Акт про порушення засвідчив інженер по благоустрою території Дулібської сільської ради ОСОБА_3. Крім того, Акт підписали 4 представники позивача.

В Акті про порушення зазначено, що засідання комісії з розгляду акта відбудеться 22.04.2020 об 11:00 год. в місті Стрию по вулиці Незалежності, 19, кабінет 38.

Позивач 13.03.2020 рекомендованим відправленням надіслав відповідачу Акт про порушення та схему підключення електроустановки споживача разом із запрошенням взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення (а. с. 15-16, т. 1).

22.04.2020 на засіданні комісії ПрАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення провели розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого ОСББ потрібно сплатити 356 329,61 грн (а. с. 17). Відповідач був відсутній на засіданні комісії.

ПрАТ «Львівобленерго» надіслало ОСББ рахунок на оплату 356 329,61 грн та копію протоколу засідання комісії (а. с. 18-20, т. 1). Відповідач не оплатив зазначений рахунок.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

На роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку (пункт 1.2.1 ПРРЕЕ).

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами (пункт 2.3.3 ПРРЕЕ).

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення (пункт 7.6 ПРРЕЕ).

Споживання електричної енергії можливе лише на підставі укладеного договору та установлення на відповідному об`єкті споживання розрахункових засобів обліку. Недотримання цих вимог тягне за собою правові наслідки, передбачені ПРРЕЕ.

Відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ актом про порушення є документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ комісія з розгляду актів про порушення визначає обсяг необлікованої електричної енергії саме на підставі акта про порушення. А тому такий акт акумулює в собі усю інформацію, зібрану (отриману) в ході перевірки, та є єдиною підставою для проведених нарахувань. У зв`язку з цим ПРРЕЕ встановлюють спеціальні правила, спрямовані з однієї сторони на повне фіксування змісту виявленого порушення, а з іншої на гарантування дотримання прав споживача, який перебуває у більш вразливому становищі. Суворе дотримання встановлених правил є запорукою охорони та захисту прав обох сторін у цих правовідносинах.

Пункт 8.2.5 ПРРЕЕ установлює обов`язкові вимоги, яким повинен відповідати акт про порушення. Так, цей документ підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. При цьому оператору системи для того, щоб акт про порушення вважався дійсним, надається можливість обрати один з таких варіантів його оформлення: його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Так, судом встановлено, що 06.03.2020 комісією позивача було проведено перевірку житлового будинку, що перебуває на балансів відповідача, за результатами якої складено Акт про порушення. Згідно з цим актом виявлено самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а саме: зовнішнє і внутрішнє освітлення будинку та підвального приміщення.

Відмову споживача підписати Акт про порушення засвідчив інженер по благоустрою території Дулібської сільської ради ОСОБА_3. Крім того, Акт підписали 4 представники позивача. Зазначене свідчить про дійсність Акту про порушення.

В акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акта відбудеться 22.04.2020 об 11:00 год. в місті Стрию по вулиці Незалежності, 19, кабінет 38.

Позивач 13.03.2020 рекомендованим відправленням надіслав відповідачу Акт про порушення та схему підключення електроустановки споживача разом із запрошенням взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

На засіданні комісії ПАТ «Львівобленерго» з розгляду актів про порушення 22.04.2020 провели розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до якого ОСББ потрібно сплатити 356 329,61 грн. Відповідач був відсутній на засіданні комісії.

ПрАТ «Львівобленерго» надіслало ОСББ рахунок на оплату 356 329,61 грн та копію протоколу засідання комісії.

Враховуючи те, що відповідачем було здійснено самовільне підключення до електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, а саме: зовнішнє і внутрішнє освітлення будинку та підвального приміщення, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими.

Однак, суд не погодився з правильністю розрахунку позивача, адже, ПрАТ «Львівобленерго» здійснило нарахування за період з 06.09.2019. Проте, суд установив, що житловий будинок по АДРЕСА_1 перебуває на балансі ОСББ з 30.10.2019. З огляду на це, нарахування повинно було здійснюватися з 30.10.2019 по 06.03.2020. Відповідно, вартість донарахованої електричної енергії становить 248 838,02 грн (296 941,34 41 648,337 47 927,95) х 20% ПДВ).

Апелянт заперечуючи позовні вимоги стверджує, що несанкціоноване під"єднання відбулось до квартири жителя ОСОБА_1, а відтак, ОСББ у даній праві є неналежним відповідачем. В обґрунтування своїх тверджень відповідач посилається на Акт обстеження, складений 03.08.2021 Грабовецько-Дулібівською сільською радою та Наказ ОСББ від 03.10.2020.

Наказом ОСББ від 03.10.2020 (а. с. 198) встановлено, що з 03.10.2020 нарахування квартплати ОСОБА_2 (квартира АДРЕСА_1 ) слід здійснювати згідно з місячним тарифом з вирахуванням місячного розрахунку коридорного освітлення. З наказом ознайомлена ОСОБА_2

В Акті обстеження від 03.08.2021 Грабовецько-Дулібівської сільської ради зазначено, що комісія встановила, що освітлення сходових маршів (коридорне освітлення) у багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 , обліковується та підключено до побутової мережі (220 В) жителя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ). Акт підписаний головою комісії (заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів Грабовецько-Дулібівської сільської ради), секретарем комісії (головним спеціалістом відділу земельних ресурсів та просторового планування Грабовецько-Дулібівської сільської ради) та 3 членами комісії (начальником відділу комунальної власності, будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою Грабовецько-Дулібівської сільської ради, начальником відділу бухгалтерського обліку, звітності, економічного розвитку та інвестицій Грабовецько-Дулібівської сільської ради) та спеціалістом 1-ї категорії відділу комунальної власності, будівництва, житлово-комунального господарства та благоустрою Грабовецько-Дулібівської сільської ради.

Однак, подані відповідачем докази датовані 03.10.2020 та 03.08.2021, тобто вже після складення Акта про порушення від 06.03.2020, а відтак, не засвідчують обставин, які виникли до проведення перевірки. Дані докази не є належними доказами у справі в розумінні ст. 76 ГПК України

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищезазначене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення частково позовних вимог у даній справі, а саме на суму 248 838,02 грн.

Оскаржуваним рішенням суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача 11 173,39 грн витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апелянт в апеляційній скарзі не зазначив доводів (заперечень) щодо стягнення судом 11 173,39 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно п. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За таких обставин рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваному рішенні суду.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Престиж 17» б/н і дати (вх. № 01-05/1447/22 від 27.06.2022 та вх. № 01-05/1476/22 від 28.06.2022) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 01.06.2022 у справі № 914/1488/21 залишити без змін.

3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 23.11.2022.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

Суддя Г.Т. Кордюк

Суддя Н.М. Кравчук