Ухвала

від 23.11.2022 по справі 190/774/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7703/22 Справа № 190/774/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської областіна рішенняП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у справіза позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом виконавчого комітету П`ятихатької міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. У задоволенні зустрічної позовної заяви виконавчого комітету П`ятихатької міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області 11 жовтня 2022 року звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року була залишена без руху, з підстав ненадання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, 22 листопада 2022 року П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області надіслала заяву про усунення недоліків та документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, П`ятихатська міська рада Кам`янського району Дніпропетровської області в апеляційній скарзі одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 15 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року була повернута особі, яка її подала. Після чого, П`ятихатська міськарада Кам`янськогорайону Дніпропетровськоїобласті повторнозвернулася запеляційною скаргоюдо Дніпровськогоапеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити П`ятихатській міській раді Кам`янського району Дніпропетровської області строк на апеляційне оскарження рішенняП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської областіна рішенняП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2022 року у справіза позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом виконавчого комітету П`ятихатької міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова