Рішення

від 23.11.2022 по справі 640/12222/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року м. Київ № 640/12222/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областідоприватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ»прозастосування заходів реагування,В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ 38537963) з позовом до приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 29-а, код ЄДРПОУ 03336516), в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничо-складської баз з офісними приміщеннями приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 03336516) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.02.2021 №45.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приватним акціонерним товариством «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» було виявлено порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відтак, слід застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.02.2021 №45.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення учасників справи (письмове провадження), встановлено відповідачу строк для надання відзиву та витребувано від останнього докази та відповідні матеріали.

Відповідачем надано до суду відзив, в якому останній наголосив на тому, що порушення зафіксовані в акті перевірки від 18.02.2021 №45 частково були усунені, інша частина порушень мала бути усунутою в найближчий час, а відтак приватним акціонерним товариством «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» було скеровано на адресу позивача лист про ініціювання позапланової перевірки на предмет встановлення фактичного усунення порушень, які зазначені в акті від 18.02.2021 №45.

Суд, розглянувши у відповідності до вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3, Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 №633 «Про затвердження плану перевірок», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було видано наказ від 15.01.2021 №45 «Про проведення планових перевірок».

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 16.01.2021 №466 та повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 14.01.2021 №56-03-474/1.

На підставі наказу від 15.01.2021 №45, видано посвідчення від 16.01.2021 №466 на проведення перевірки приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ», розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48.

Копію посвідчення вручено під підпис 15.02.2021 директору.

18.02.2021 за результатами позапланової перевірки був складений акт №45 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 18 порушень, а саме:

- пункт 5 розділу II ППБУ - н а об`єкті на видимих місцях відсутні плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

- пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається використання тимчасових дільниць електричної мережі;

- пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допускається складування електроустаткування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування;

- пункт 1.2 глави 1 розділу III ППБУ - на території підприємства розміщено звалища горючих відходів;

- пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - відсутній блискавкозахист будівель;

- абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - підприємство не забезпечено в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння;

- пункт 1.20 глави 1 розділу IV ППБУ - не проводиться замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - електророзетки розміщуються на горючих основах;

- пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - в складських приміщеннях з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- пункт 2.29 глави 2 розділу III ППБУ - ширина проходів на шляхах евакуації менше ніж 1,2 м.;

- пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - пожежні щити встановлені на території не доукомплектовані засобами пожежогасіння, до складу яких, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ - об`єкт не забезпечено системами протипожежного захисту;

- пункт 1.1 глави 1 розділу V ППБУ - наявні системи протипожежного захисту знаходяться у неробочому стані;

- пункт 2.31 глава 2 розділу III ППБУ - евакуаційні виходи не позначено світловими покажчиками «ВИХІД» білого на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення;

- пункт 2.23 глави 2 розділу III ППБУ - шляхи евакакуації не відповідають вимогам Державних будівельних норм;

- стаття 9 ЗУ №2245-III - не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки;

- пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - працівників об`єкта не забезпечено засобами колективного та індивідуального захисту.

За результатами перевірки державним інспектором складено акт від 18.02.2021 №45.

Вважаючи виявлені правопорушення такими, що загрожують життю та здоров`ю людей та свідчать про відсутність у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища, а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Разом з цим, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює Кодекс цивільного захисту України.

Положеннями статті 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять:

1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду;

2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки;

3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, в контексті положень частини 1 статті 65 Кодексу цивільного захисту України, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо:

1) центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування;

2) суб`єктів господарювання;3) аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ч. 1 ст. 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно пункту 11 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Частиною 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Представник відповідача надав суду копію наказу голови правління ПрАТ «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» від 22.02.2021 №03-п, згідно якого затверджено план-графік усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки об`єктів виробничої бази товариства за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48.

Так, відповідач стверджує, що за фактом здійснених дій щодо виконання наказу від 22.02.2021 та плану заходів, відповідальними особами було підготовлено та подано до Голови правління доповідні записки згідно яких фактично 90% від усіх недоліків були усунуті, а решта буде усунуті в найближчі дні.

Однак, суд наголошує, що надані відповідачем доповідні записки не є належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень.

Відповідач наголошує, що голова правління ПрАТ «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» 01.06.2021 звернувся із заявою №26/01-18 до начальника Бучанського РУ ГУ ДСНС України в Київській області про проведення позапланової перевірки ПрАТ «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» з питань усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті №45 від 18.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.06.2022 витребувано від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області інформацію про результати розгляду заяви голови правління приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» від 01.06.2021 вих. №26/01-18 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» з питань усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті №45 від 18.02.2021.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області листом від 06.07.2022 повідомлено суд проте, що 10.06.2021 за вх. №50 Бучанським районним управлінням було отримано заяву голови правління приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» від 01.06.2021 вих. №26/01-18 про проведення позапланової перевірки ПрАТ «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» з питань усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті №45 від 18.02.2021.

Також у вказаному листі зазначено, що відповідно до наказу від 04.07.2022 №394 проводиться службове розслідування щодо бездіяльності співробітників Головного управління і притягнення винних до відповідальності.

Через канцелярію суду 27.07.2022 надійшов від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області висновок від 21.07.2022 про результати службового розслідування за фактами порушень службової дисципліни та не виконання норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час розгляду Бучанським РУ ГУ ДСНС України у Київській області заяви голови правління приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» щодо проведення позапланової перевірки фактів усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 18.02.2021 №45.

Отже, вказане свідчить, що позивачем не було проведено перевірку за заявою голови правління приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» щодо проведення позапланової перевірки фактів усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 18.02.2021 №45.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.08.2022 повторно витребував інформацію від позивача про результати позапланової перевірки ПрАТ «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» з питань усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті №45 від 18.02.2021.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області листом від 13.09.2022 повідомлено суд проте, що станом на 06.09.2022 від приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» не надходило звернень щодо проведення позапланової перевірки фактів усунення порушень вимог законодавства, зафіксованих в акті перевірки від 18.02.2021 №45, а по заяві за вх. №50 від 10.06.2021 було проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни, про що був складений висновок.

Матеріали справи містять докази направлення позивачем відповідачу листа про те, що перевірка за заявою голови правління приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» від 01.06.2021 вих. №26/01-18 проведена не була, а відтак останній не був позбавлений права повторно звернутися до позивача із такою заявою.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів усунення зафіксованих в акті перевірки порушень, а застосований до нього захід реагування має спонукаючий характер, направлений на забезпечення відповідачем виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог відповідного органу ДСНС України про застосування заходів реагування, суд має перевірити: 1) відповідність виявлених порушень з вимогами законодавства, що регулюють дані правовідносини; 2) встановити обсяг та "вагу" зазначених в акті перевірки порушень на предмет існування реальної загрози життю та здоров`ю людей (працівників, відвідувачів); 3) оцінити зібрані під час розгляду спору по суті докази від усіх сторін на предмет здійснення суб`єктом господарювання заходів по усуненню порушень, виявлених під час перевірочного заходу (вжиття заходів по ініціюванню проведення позапланової перевірки, часткове/повне усунення виявлених порушень, пріоритет усунення реальних загроз над "паперовими порушеннями" тощо); 4) надати оцінку спірним правовідносинам щодо наявності/відсутності підстав для застосування заходів реагування.

Суд наголошує на тому, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я людей, які працюють на підприємстві, від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, а захід реагування має тимчасовий та спонукаючий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень.

Проте, слід врахувати, що при вирішенні питання про наявність підстав для застосування заходів реагування, у вигляді знеструмлення, слід виходити з того, чи можуть порушення призвести до реальної загрози життю та здоров`ю людей, адже важливим та необхідним є дотримання балансу наявності можливого ризику з негативними наслідками для суб`єкта господарювання, пов`язаними з блокуванням роботи, що безперечно тягне за собою певні негативні наслідки.

Слід зазначити, що виявленні порушення не є формальними та можуть створювати реальну загрозу для життя та здоров`я людей, а тому, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про необхідність застосування заходів реагування, адже, станом на дату розгляду позовної заяви, відповідачем не подано до суду належних доказів усунення виявлених порушень в повному обсязі.

Згідно з висновком Шостого апеляційного адміністративного суду, що міститься в постанові від 16.01.2019 у справі №826/5884/18, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки містяться і в постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №823/589/16.

За таких обставин, на підставі вищенаведеного та враховуючи, що відповідач не надав належних доказів усунення порушень, які виявлені в ході проведення перевірки та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов до висновку про необхідність застосування заходів реагування.

З огляду на завдання адміністративного судочинства, такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування таких заходів реагування, як-от зупинення роботи підприємств чи їхніх окремих об`єктів. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.

Частиною першою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність покладання обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення на ГУ ДСНС України у Київській області.

Крім того, контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, також необхідно покласти на ГУ ДСНС України у Київській області.

Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який звернувся з позовом, у цьому випадку - на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області. У правовідносинах, які виникають у зв`язку з реалізацією цим органом своїх владних повноважень немає підстав залучати до виконання судового рішення (щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) органи державної виконавчої служби і покладати на них виконати це судове рішення у порядку примусового виконання відповідно до Закону № 1404-VIII.

Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.

Разом з цим, у спірних правовідносинах, які склались у цій справі ГУ ДСНС у Київській області діє не як орган, на який покладено виконання судового рішення, а як суб`єкт владних повноважень, який застосовує/реалізовує санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 580/34/19.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, враховуючи відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для відшкодування судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, код ЄДРПОУ 38537963) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) виробничо-складської баз з офісними приміщеннями приватного акціонерного товариства «УКРКОМУНКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 03336516) за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 18.02.2021 №45.

Обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа