Рішення

від 09.12.2009 по справі 31/359-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 31/359-09

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Дінат-С”, м. Верхньодні провськ

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Верхньодніпровськ

Про розірвання договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача Деркунський К.Л., довірені сть від 03.10.09 р.;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність від 13.10 .09 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахува нням заяви про уточнення поз овних вимог (вх. від 01.12.09 р.), зверн увся з позовом про розірванн я попереднього договору орен ди нерухомого майна, укладе ного між сторонами по справі 10.02.09 р. та просить визнати за п озивачем право власності на об' єкти нерухомого майна, щ о розташовані за адресою: 51600, Д ніпропетровська область, Вер хньодніпровський район, м. Ве рхньодніпровськ, вул. Тітова,37 в та складают ься з:

- адмінбудівлі (літера А-1), за гальною площею 27,7 м2 , що склада ється з:

1.коридор, загальною площею 6,3 м2 ;

2. кабінет, загальною площею 14,1 м2;

3.кабінет, загальною площею 7,3 м2 ;

- насосної (літера Б-1),

- навісу (літера В-1),

- будівлі охорони (літера Г-1),

- ангару (літера Д-1),

- навісу (літера Е-1),

- вбиральні (літера Т-1),

- гаражу (літера Ж-1), загально ю площею 191,7 м2, до складу якого в ходять: оглядова яма (о/я), зага льною площею 9,1 м2; оглядова яма (о/я), загальною площею 9,1 м2 ;

- гаражу з адмінприміщення м (літера З-2), загальною площею 123,2 м2; що складається з:

1. гаражу, загальною площею 62, 3 м2;разом по І поверху: 62,3 м2;

2. кабінету, загальною п лощею 40,3 м2 ;

3. кабінету, загальною площе ю 20,6 м2 ; Разом по II поверху: 60,9 м2 ;

- складу (літера К-1);

- паркану (№1), загальною площе ю 542,5 м2;

- паркану (№2), загальною площе ю 176 м2

- хвіртки (№3) - 1 шт.

- воріт (№4), загальною площею 15,4 м2 ;

- воріт (№5), загальною площею 11,0 м2;

- ємкості з води (№6);

- ємкості з води (№7);

- мощення (І), загальною площе ю 6461 м2;

-оглядової ями (о/я), загально ю площею 11 м2; без додаткових ак тів введення в експлуатацію.

Позов вмотивовано тим, що відповідачем не виконано ум ов попереднього договору ві д 15.02.09 р., укладеного між сторона ми, наслідком чого є оспорюва ння відповідачем права власн ості позивача. Окрім цього, п озивач зазначає, що ним було здійснено будівництво об' є ктів нерухомого майна в межа х земельної ділянки, наданої позивачу в умовах оренди в ус тановленому законом порядку . Оскільки відсутні жодні пор ушення прав інших осіб, позив ач просить визнати його влас ником вищевказаних об' єкті в нерухомого майна.

Відповідач згідно відзиву на позов в частині розірванн я попереднього договору від 10.02.09 р. позов визнав та заперечу є проти того, що позивач є влас ником об' єктів нерухомого м айна, розташованих за адресо ю: 51600, Дніпропетровська област ь, Верхньодніпровський райо н, м. Верхньодніпровськ, вул. Т ітова,37 в, оскільки позивачем на момент укладання договору та у подальшому не було надан о жодних документів, що посві дчують реєстрацію його права власності на ці об' єкти нер ухомого майна.

За згодою представників ст орін в судовому засіданні ог олошено вступну і резолютивн у частини рішення.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, господар ський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно попереднього дог овору оренди нерухомого майн а від 10.02.09 р., укладеного між сто ронами у справі, останні зобо в' язалися в строк до 30.09.2009 р. ук ласти договір оренди нерухом ого майна, яке розташоване за адресою: м. Верхньодніпровсь к, вул. Тітова, 37 в (п.1.Договору).

На пропозицію позивача, укл асти договір оренди вищезазн аченого нерухомого майна від повідач відмовився, посилаюч ись на відсутність у позивач а документів, що посвідчують реєстрацію права власності позивача на об' єкт нерухом ого майна, що є предметом Дого вору, що підтверджується над аним в матеріали справи лист ом від 15.07.09 р.

Згідно ч., ч. 1-3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторон и якого зобов'язуються протя гом певного строку (у певний т ермін) укласти договір в майб утньому (основний договір) на умовах, встановлених попере днім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який м ає бути укладений основний д оговір на підставі попереднь ого договору. Істотні умови о сновного договору, що не вста новлені попереднім договоро м, погоджуються у порядку, вст ановленому сторонами у попер едньому договорі, якщо такий порядок не встановлений акт ами цивільного законодавств а. Попередній договір уклада ється у формі, встановленій д ля основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій фор мі. Сторона, яка необґрунтова но ухиляється від укладення договору, передбаченого попе реднім договором, повинна ві дшкодувати другій стороні зб итки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено поп ереднім договором або актами цивільного законодавства. З обов'язання, встановлене поп ереднім договором, припиняєт ься, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попер еднім договором, або якщо жод на із сторін не направить дру гій стороні пропозицію про й ого укладення.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов 'язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, припин ення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від з обов'язання, якщо це встановл ено договором або законом, аб о розірвання договору.

За ч. 2 ст. 651 ЦК України догові р може бути змінено або розір вано за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін у разі іст отного порушення договору др угою стороною та в інших випа дках, встановлених договором або законом. Істотним є таке п орушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору.

За ч.5 ст. 22 ГПК України відп овідач має право визнати поз ов повністю або частково.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для розірва ння попереднього договору ор енди нерухомого майна, укла деного між сторонами по спра ві 10.02.09 р.

Згідно ст. 316 ЦК України, пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб. Право власнос ті набувається на підставах, що не заборонені законом, зок рема із правочинів. Право вла сності вважається набутим пр авомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права вла сності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України вста новлено, що власник на свій р озсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має пра во вчиняти щодо свого майна б удь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до вимог ст.331 ЦК У країни, право власност і на нову річ, яка виготовлен а (створена) особою, набуваєт ься нею, якщо інше не встанов лено договором або законом. Особа, яка виготовила (ство рила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власн иком цієї речі. Право власнос ті на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, буд івлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівн ицтва (створення майна). Якщо д оговором або законом передба чено прийняття нерухомого м айна до експлуатації, право власності виникає з момент у його прийняття до експлуат ації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно д о закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Рішенням Верхньодні провської міської ради від 30.0 5.2007 р. №349-13-V позивачу надано дозв іл на підготовку технічної д окументації по визначенню пл ощі земельної ділянки по вул . Тітова, 37 в для будівництва ад міністративно-побутового пр иміщення та стоянки автотран спорту.

30.05.2007 р. між Верхньодніпр овською міською радої та поз ивачем було укладено догові р про плату за користування з емельною ділянкою, загальною площею 0,7582 м2, для будівництва адміністративно-побутового приміщення та стоянки автот ранспорту та подальшого офор млення договору оренди згідн о з планом користування, стро ком на один рік, який зареєст ровано 30.05.2007 р. у Верхньодніпров ській міській раді за №142.

У подальшому Рішенн ям Виконавчого комітету Верх ньодніпровської міської рад и від 12.06.2007 р. № 439 позивачу був на даний дозвіл на проектування та будівництво адміністрати вно-побутового приміщення та стоянки автотранспорту по в ул. Тітова, 37в., м. Верхньодніпро вськ.

31.01.2008 р. між Верхньодніп ровською міською радою та п озивачем було укладено дого вір про плату за користуванн я земельною ділянкою (на умов ах оренди), відповідно до умов якого землекористувач - ТОВ „Дінат-С” зобов' язується с плачувати плату за фактичне користування земельною діля нкою до укладання договору о ренди.

Відповідно до п.2.2. цього договору, строк його укладан ня визначений сторонами на п еріод оформлення технічної документації до укладення д оговору оренди та його держа вної реєстрації.

Договір про плату за ко ристування земельною ділянк ою (на умовах оренди) від 31.01.08 р. з ареєстрований у Верхньодніп ровській міській раді 31.01.2008 р. з а №173.

За даними матеріалів те хнічної інвентаризації, пров еденої КП „Верхньодніпровсь ке бюро технічної інвентариз ації” станом на 01.06.09 р., будівлі та споруди за адресою: м. Верх ньодніпровськ, вул. Тітова, 37 в , складаються з: адмінбудівлі (літера А-1), загальною площею 27 ,7 м2 , насосної (літера Б-1), нав ісу (літера В-1), будівлі охорон и (літера Г-1), ангару (літера Д- 1), навісу (літера Е-1), вбиральн і (літера Т-1), складу (літера К-1); гаражу (літера Ж-1), загальною п лощею 191,7 м2, гаражу з адмінприм іщенням (літ.З-2), загальною пло щею 123,2 м2; паркану (№1), загальною площею 542,5 м2; паркану (№2), загаль ною площею 176 м2 , хвіртки (№3) - 1 шт ; воріт (№4), загальною площею 15,4 м 2 ; воріт (№5), загальною площею 11,0 м2; ємкості з води (№6); ємкості з води (№7); мощення (І), загально ю площею 6461 м2; оглядової ями (о/ я), загальною площею 11 м2 .

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, бу дівля, споруда, інше нерухом е майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не бу ла відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежно затвердженого проект у, або з істотними порушенням и будівельних норм і правил.

Будівництво спірного нер ухомого майна є самочинним б удівництвом, на що посилаєть ся позивач.

За загальним правилом, вста новленим ч.2 ст.376 Цивільного ко дексу України, особа, яка здій снила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Разом з цим, згідно ч. 5 ст. 3 76 ЦК України на вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр ава інших осіб.

З вищенаведених документ ів судом встановлено, що пози вач є користувачем земельної ділянки, яка надана йому для б удівництва адміністративно -побутового приміщення та ст оянки автотранспорту по вул. Тітова, 37 в у м. Верхньодніпров ськ та при проведенні вищеза значеного будівництва цільо ве призначення вказаної вище земельної ділянки позивачем не змінено.

Зі змісту договору пр о плату за користування земе льною ділянкою (на умовах оре нди) від 31.01.2008 р. вбачається, що ї ї надано на умовах оренди поз ивачу на строк оформлення те хнічної документації до укла дення договору оренди та йог о державної реєстрації.

За результатами обстежен ня та оцінки технічного стан у будівельних конструкцій б удівлі гаражу (літ. Ж-1), гаражу з адмінбудівлею (літ. З-2),будівл і ангару (літ.Д-1), будівлі охоро ни (літ.Г-1), адміністративної б удівлі (літ.А-1), навісів (літ. В;Е ), будівлі насосної (літ. Б-1), скл аду (літ. К-1) по вул. Тітова,37 в м. В ерхньодніпровськ Дніпропет ровської області, проведеног о 16.10.2009 р. Державно-кооперативн им проектно-вишукувальним ін ститутом „Дніпроагропроект ” (ліцензія серія АБ №204592 від 09.08 .2005 р., строк дії ліцензії - до 09.08.201 0 р.) встановлено, що всі будіве льні конструкції знаходятьс я у нормальному і задовільно му стані, відповідають катег орії К-1 та К-2 та придатні для п одальшої експлуатації за фу нкціональним призначенням.

Порушення прав і охорон юваних законом інтересів інш их осіб у ході судового розгл яду справи судом не встановл ено.

При вирішенні дано го спору, суд також враховує, щ о підставою для звернення по зивача з позовною вимогою пр о визнання права власності п ослужили дії відповідача що до порушення та невизнання ц ього права.

Згідно ст.15 ЦК України , кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання. Кожна ос оба має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Стаття 16 ЦК України пер едбачає, що кожна особа має пр аво звернутися до суду за зах истом свого особистого немай нового або майнового права т а інтересу. Способами захист у цивільних прав та інтересі в може бути визнання права вл асності.

Відповідно до ст. 392 Цив ільного кодексу власник майн а може пред' явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право не визнаєть ся іншою особою.

Враховуючи вищенавед ене, а також те, що спірні об'єк ти нерухомого майна, побудов ано за кошти позивача, що відп овідачем не спростовано, док азів порушення прав та інтер есів інших осіб учасниками с удового процесу в матеріали справи не надано та судом не в становлено, а право власност і позивача, враховуючи обста вини справи щодо неможливост і розпорядження власністю з підстав відсутності реєстра ції права власності підлягає захистові відповідно до ст.с т. 16, 319, 321, 391, 392 ЦК України, суд вважа є позовні вимоги позивача пр о визнання права власності п равомірними та такими, що під лягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати по справі слід покласти на позивача, ос кільки спір виник внаслідок його неправильних дій, врахо вуючи обставини самочинного будівництва.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати поперед ній договір оренди нерухомо го майна від 10.02.09 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Дінат-С” (51600, Дніпропетровська область , Верхньодніпровський район, м. Верхньодніпровськ, вул. Тіт ова,10, код ЄДРПОУ 33214690) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ).

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Дінат-С” (51600, Дніпропетровськ а область, Верхньодніпровськ ий район, м. Верхньодніпровсь к, вул. Тітова,10, код ЄДРПОУ 33214690) право власност і на об' єкти нерухомого май на, що розташовані за адресою : 51600, Дніпропетровська область , Верхньодніпровський район , м. Верхньодніпровськ , вул. Тітова,37 в та складаються з: адмінбудівлі (літера А-1), за гальною площею 27,7 м2 , що склада ється з: 1.коридор, загальною п лощею 6,3 м2 ; 2. кабіне т, загальною площею 14,1 м2; 3.кабін ет, загальною площею 7,3 м2 ; нас осної (літера Б-1), навісу (літе ра В-1), будівлі охорони (літера Г-1), ангару (літера Д-1), навісу ( літера Е-1), вбиральні (літера Т -1), гаражу (літера Ж-1), загальною площею 191,7 м2, до складу якого вх одять: оглядова яма (о/я), загал ьною площею 9,1 м2; оглядова яма ( о/я), загальною площею 9,1 м2; гара жу з адмінприміщенням (літер а З-2), загальною площею 123,2 м2; що с кладається з: 1. гаражу, загаль ною площею 62,3 м2 , разом по І пове рху: 62,3 м2; 2. кабінету, загал ьною площею 40,3 м2 ;3. кабінету, заг альною площею 20,6 м2 , разом по II п оверху: 60,9 м2 ; складу (літера К-1); п аркану (№1), загальною площею 542, 5 м2; паркану (№2), загальною площ ею 176 м2 , хвіртки (№3) - 1 од., воріт (№4 ), загальною площею 15, 4 м2; воріт (№5), загальною площею 11,0 м2; ємкості з води (№6); ємкост і з води (№7); мощення (І), загальн ою площею 6461 м2; оглядової ями (о /я), загальною площею 11 м2, без до даткових актів введення в ек сплуатацію.

Судові витрати у справі ві днести на позивача.

Суддя А.В.Єременко