Рішення

від 22.09.2022 по справі 185/1436/22

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/1436/22

Провадження № 2/185/1816/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

відповідача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому уточнивши позовні вимоги відповідно до уточненого позову від 14.02.2022 року, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 775362,37 грн., франшизу 2 500,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 грн.; вирішити питання щодо понесених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач ОСОБА_3 08 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенській (другорядна), при виїзді на вул. Дніпровська (головна), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль марки «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Дніпровський (головна дорога) м. Павлограда, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «ВМW 540І» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.1, 16.11 ПДР України. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Пошкоджений автомобіль «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яке здійснило позивачу страхову виплату у розмірі 127500,00 грн. Позивачем здійснені певні витрати на ремонт автомобіля, без документального підтвердження зазначених витрат. Тоді, як відповідно до висновку експертного дослідження експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 8764 від 28 жовтня 2021 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 902862,37 грн. Тому, відповідач повинен сплатити позивачу різницю між виплатою страхової компанії та вартістю відновленого ремонту, що складає 775362,37 грн., а також, передбачену полісом франшизу у розмірі 2 500,00 грн. Крім того, позивачу спричинені моральні страждання у зв`язку з пошкодженням його автомобіля, оскільки автомобіль втратив товарний вигляд та потребував певних зусиль на відновлення, та, як наслідок, дорожньо-транспортна пригода потягла тривалу зміну усталеного способу і ритму його життя. Розмір завданої моральної шкоди він оцінює у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2022 року відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

В порядку ст. 178 ЦПК України, відповідачем поданий відзив на позов, відповідно до якого останній частково визнає позовні вимоги, а саме франшизу у розмірі 2 500,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн. Вважає, що матеріальна шкода не підлягає задоволенню у повному обсязі на тих підставах, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження відновлюваного ремонту автомобіля. Крім того, вважає, що авто- товарознавче дослідження, на яке посилається позивач, є необґрунтованим, а суми щодо відшкодування шкоди значно завищеними.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року було залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», з витребуванням у третьої особи копії страхової справи щодо страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 08.10.2021 року, за участю сторін.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги на доводах та підставах, зазначених у позові, та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача у судовому засіданні просили частково задовольнити позовні вимоги, на доводах та підставах, викладених у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи. На виконання ухвали суду від 11.05.2022 року, надав суду копію страхової справи щодо страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка сталася 08.10.2021 року, за участю сторін, а також заяву, відповідно до якої вказував на те, що Страховиком повністю виконано свої зобов`язання за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, у передбаченому Законом порядку та строки здійснено виплату страхового відшкодування у межах страхової суми (130 000,00 грн. (ліміт відповідальності) 2500,00 грн. (франшиза) = 127500,00 грн.), відповідно до платіжного доручення № 2678455 від 17 січня 2022 року.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року вбачається, що водій ОСОБА_3 08 жовтня 2021 року о 21 год. 20 хв., керуючи автомобілем «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Успенській (другорядна), при виїзді на вул. Дніпровська (головна), не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль марки «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Дніпровський (головна дорога) м. Павлограда, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля «ВМW 540І» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 16.1, 16.11 ПДР України.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Законом Українивід 1липня 2004року N1961-IV"Прообов`язковестрахування цивільно-правовоївідповідальності власниківназемних транспортнихзасобів" (далі - Закон N 1961-IV) передбачено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Матеріалами справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «CHERY M11», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ «СК «Арсенал Страхування», з обсягом відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 130000,00 грн., франшизи у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204492411 від 15.06.2021 року.

Як вбачається з копії страхової справи, Страховиком повністю виконано свої зобов`язання за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, у передбаченому Законом порядку та строки здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 127 500,00 грн., у межах страхової суми (130 000,00 грн. (ліміт відповідальності) 2500,00 грн. (франшиза) = 127500,00 грн.), відповідно до платіжного доручення № 2678455 від 17 січня 2022 року.

Крім того, в порядку проведення страхового відшкодування, Страховиком визначались вартість відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ.

Так, відповідно до висновку звіту ТОВ «Аварком консалтинг» № 8521 від 03.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 813104,434 грн. (з ПДВ); вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 558412,38 грн. (з ПДВ).

Як вбачається з п. 3 вищезазначеного звіту, дослідження пошкодженого автомобіля «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , проводилось 22.10.2021 року, при денному освітленні, в присутності власника КТЗ, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 345.

Матеріали копії страхової справи не містять жодних зауважень або не згоди із визначенням розміру спричиненої шкоди або характером пошкоджень зі сторони власника автомобіля позивача ОСОБА_1 , що дає підстави суду вважати, що висновки ТОВ «Аварком консалтинг» позивачем не оспорювались та не спростовувались.

Тому, посилання позивача на висновок експертного дослідження експерта-автотоварознавця ОСОБА_6 по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ № 8764 від 28 жовтня 2021 року, який був зроблений на власний розсуд позивача, поза рамками страхової виплати, як на підставу відшкодування шкоди є необґрунтованим.

Таким чином, позивач скористався своїм правом, звернувшись до Страховика з приводу відшкодування шкоди заподіяної його майну та, яка йому була відшкодована Страховиком в межах встановленого ліміту відповідальності відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204492411 від 15.06.2021 року.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, на час розгляду справи, пошкоджений автомобіль «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , частково відремонтований, експлуатується позивачем, без документального підтвердження витрат понесених позивачем на відновлювання зазначеного автомобіля.

Проте, суд вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди з боку винної особи у ДТП за наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року та Цивільним кодексом України.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц дійшла висновку про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За змістом ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з частинами першою, другоюстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною другоюстатті 1192 ЦК Українирозмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, за загальним правилом, потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому, на його вимогу, відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Відповідно до матеріалів справи відповідач не має та не мав намірів оспорювати факт страхового випадку та розмір шкоди, необхідної для відновлення пошкодженого автомобіля в рамках страхового відшкодування.

Відповідно до п. 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009№ 1335/5/1159) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з висновку звіту ТОВ «Аварком консалтинг» № 8521 від 03.12.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 540І», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 558412,38 грн. (з ПДВ).

Тому, з відповідача підлягають стягненню в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь позивача збитки, незалежно від факту відновлення автомобіля в реальному часі, а саме у сумі 428412,38 грн. із такого розрахунку: 558412,38 грн. (реальні збитки) 130000,00 грн. (ліміт відповідальності) = 428412,38 грн., а також розмір франшизи у сумі 2 500,00 грн., передбачений Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204492411 від 15.06.2021 року.

Доводи представника відповідача про відсутність підстав для відшкодування майнової шкоди відповідачем, зводяться до переоцінки доказів отриманих в ході розгляду справи, а тому судом не враховуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами та доповненнями), "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин, зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Крім того, розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

З урахуванням міркувань розумності, виваженості та справедливості, зважаючи на характер і тривалість страждань позивача, та ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, прикладення позивачем додаткових зусиль для поновлення звичного ритму життя, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , в рахунок відшкодування майнової шкоди 428412 (чотириста двадцять вісім тисяч чотириста дванадцять) грн. 38 коп., франшизу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору у розмірі 4 409 (чотири тисячі чотириста дев`ять) грн. 12 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 33908322.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2022 року.

Суддя В.М. Бондаренко