Ухвала

від 22.11.2022 по справі 2-1374/11

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №2-1374/11

Провадження №6/751/512/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Шевченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ БУДВІР» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1374/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «ВКФ БУДВІР» на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 144759,91 грн та 1567,59 грн судових витрат стосовно ОСОБА_1 та поновити строк для його пред`явлення.

Заявлені вимоги мотивовано тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2011 по справі №2-1374/11 позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВКФ БУДВІР» задоволено, стягнуто з відповідачів на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 144759,91 грн та 1567,59 грн судових витрат. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2022 по справі №2-1374/11 заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було задоволено та змінено стягувача у виконавчих листах, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова від 26.08.2022 по справі №2-1374/11.

На примусовому виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадженння №28946024 з виконання виконавчого листа від 23.09.2011 №2-1374/11. Виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», направлено виконавчий документ за належністю до іншого ВДВС. Згідно інформації, яка міститься в АСВП виконавчий лист №2-1374/11 від 23.09.2011 повторно на виконання не надходив та на виконанні у відділах державної виконавчої служби у м. Чернігові та Чернігівської області не перебуває. В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» виконачий лист відсутній. Виконавчі листи було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Заявник у своїй заяві просить про розгляд справи без їх участі.

Згідно пункту 17.4. розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2011 позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. В рахунок солідарного зобов`язання ТОВ "ВКФ "Буддвір" за кредитним договором № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" заборгованість в сумі 144759 (сто сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" судові витрати в сумі 1567 грн 59 коп (а.с.1).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2022 замінено стягувача ВАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчих листах по справі № 2-1374/11, виданих на підставі заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.07.2011 року, по цивільній справі № 2-1374/11, про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Надра" в рахунок солідарного зобов`язання ТОВ "ВКФ "Буддвір", ЄДРПОУ 33259380, за кредитним договором № 90/МК/2007-980 від 17.09.2007 року, заборгованість в сумі 144759 (сто сорок чотири тисячі сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп., судові витрати в сумі 1567 грн. 59 коп. (а.с. 29-32).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, згідно Прикінцевих та перехідних положень якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частина 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 - XIV в редакції, що була чинною на 23.09.2011 року - на момент видачі Новозаводським районним судом м. Чернігова виконавчого листа № 2-1374/11 передбачала, що такий виконавчий лист може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили. Рішення у вищевказаній справі набрало законної сили 29.07.2011 року, а отже згаданий виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання до 29.07.2012.

Відповідно до ст. 12 Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Виходячи зі встановлених обставин, суд доходить висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчого листа для виконання положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовується, оскільки це суперечить вимогам, встановленим Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Така сама правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 409/4751/12, згідно якої зазначено: «Виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що на повторне пред`явлення стягувачем виконавчих листів для виконання положення статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02 червня 2016 року, якою передбачений новий більш тривалий строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, не застосовуються…

Доводи касаційної скарги про те, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років незалежно від того, коли вони видані, колегія суддів відхиляє, оскільки зводяться до невірного тлумачення заявником норм Закону України "Про виконавче провадження".Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження"

Посилання ПАТ "ПроКредит Банк" у скарзі на частину п`яту (в редакції від 02 червня 2016 року N 1404-VIII), згідно якої виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, колегія судів вважає помилковими, оскільки вони стосуються пред`явлення виконавчих листів вперше».

Строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-1374/11 становив один рік та станом на момент звернення ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 01.11.2022 року сплив.

Отже, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулось до суду з пропуском визначеного Законом України "Про виконавче провадження" строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №751/5895/14 до виконання суд приймає до увагу практику Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який неодноразово вказував на порушення, які допускали українські суди внаслідок втручання у принцип res judicata, особливо у випадку, коли судді поновлювали строк без надання будь-яких додаткових пояснень про «поважні причини».

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі «Устименко проти України» вказував, що сама концепція «поважних причин», згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

У параграфі 41 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження.

В поданій заяві ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа №2-1374/11 до виконання, посилаючись на обов`язковість виконання судового рішення, а також на те, що на даний час боржник добровільно не сплачує наявну суму заборгованості.

Суд звертає увагу, що хоча строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова закінчився ще 29.07.2012 року, однак питання про поновлення пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання постало лише в листопаді 2022 року при звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в розумні інтервали часу цікавилося станом виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, і як правонаступник стягувача несе тягар дій (бездіяльності).

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів /ст.15,16,20 ЦК України/, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися.

Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Слід зазначити, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», який є юридичною особою, зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні, однак доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а саме, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення заявником не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» не доведено наявності поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчого листа №2-1374/11 до виконання, а відтак підстав для поновлення строку пред`явлення його до виконання відсутні.

У постанові від 21.08.2019 у справі 2-836/11 Велика Палата Верховного Суду вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа №2-836/11, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова, до виконання, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дубліката виконавчого листа №2-836/11 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-79, 81, 95, 247, 260, 353, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ БУДВІР» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко