Постанова

від 24.11.2022 по справі 521/18759/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 521/18759/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2022 року м.Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Кострицького В.В.

при секретарі судового засідання Пінькової К.Ю.,

за участі: адвоката Івановського В.В.

представника Державної митної служби України Одеська митниця Терновського М.О.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Івановського Віктора Віталійовича на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Виклад обставин справи

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією цих товарів; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат Івановський Віктор Віталійович на захист ОСОБА_1 просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси скасувати, провадження у справі закрити на підставі 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в справі про порушення митних правил у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

У листопаді 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДМС України надійшли протоколи про порушення митних правил №1230/50000/21, 1231/50000/21, 1232/50000/21, 1233/50000/21, 1234/50000/21, 1235/50000/21, 1236/50000/21 складених відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Адміністративні справи за даними протоколами постановою суду були об`єднані в одне провадження.

З протоколів про порушення митних правил вбачається, що між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 17-07-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії. До відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» .

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020, інвойс №7 від 26.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/004830 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/004830 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008.

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

До Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019.

На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Тобто, зовнішньоекономічний контракт №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020, не міг бути підписаний між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка), так як з 06.12.2019 назву компанії «SHYSHA S.R.O.» було змінено на «ZeroLine» s.r.o. та її управляючий директор став пан ОСОБА_5 .

Таким чином встановлено, що митному органу під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «насіння ріпака» за МД №UA508150/2020/004830 було надано зовнішньоекономічний контракт №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020 та інвойс №7 від 26.07.2020, які містять неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «SHYSHA S.R.O.» та його директора ОСОБА_6 , які у 2019 році перестали працювати.

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

На підставі вищевказаних обставин посадовими особами митниці були складені протоколи про порушення митних правил за ознаками правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Загальна вартість предметів правопорушення, згідно матеріалів справи, становить 43 125 920 грн. 66 коп.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року адвокат Івановський В.В. представник ОСОБА_1 20 жовтня 2022 року звернувся з апеляційною скаргою відповідно до якої просив апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строкі на апеляційне оскарження в мотивування якої зазначив, що оскаржувану постанову суду першої інстанції отримав лише 11.10.2022 року, про що свідчить заява про ознайомлення з матеріалами справи, на якій наявний власноручний напис про отримання (т.2 а.с.88), що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника скаржника Івановського Віктора Віталійовича про поновлення строків задовольнити. Поновити представнику скаржника ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року.

Мотивуючи апеляційну скаргу представник скаржника зазначає, що для притягнення до відповідальності за ст. 483МК необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Скаржник вважає, що у діях ОСОБА_1 , як директора ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», що полягали в укладанні контрактів з іноземною компанією SHYSHAS.R.O. (Покупець) відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав і не міг знати про зміну назви та директора компанії-контрагента. Жодних дій, спрямованих на навмисне подання органу контролю документів, що містять неправдиві відомості, ним не вчинялось. ОСОБА_1 , вступаючи у договірні відносини, не міг бути обізнаним про обставини, що змінилися стосовно контрагента. Виходячи з викладеного скаржник вважав, що протиправна поведінка з боку ОСОБА_1 - відсутня. Оскільки відсутня протиправна поведінка та умисел на скоєння адміністративного правопорушення, відсутній і причинно-наслідковий зв`язок між діянням та настанням негативних наслідків (негативні наслідки відсутні, оскільки не відбувається до нарахування митних платежів). Крім того, ОСОБА_1 не здійснював декларування товарів, не заявляв митну вартість товару. У даній ситуації можливо стверджувати про протиправність поведінки з боку директора іноземної компанії, що могло б слугувати підставою для визнання договору недійсним за приписами цивільного законодавства. Таким чином, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України - відсутня. Дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 у справі No 521/18759/21 не містить. Причини та умови вчинення порушення ОСОБА_1 судом не встановлені. Не встановлено також ознак як об`єктивного, так і суб`єктивного складу адміністративного правопорушення, а також вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто порушення митних правил, передбачених статтею 483 МК України. За викладених вище обставин у їх сукупності, що в даному випадку не було доведено наявності в діях директора ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» ОСОБА_11 складу поставленого Йому у провину порунсора митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК У країни, зокрема, наявності суб`єкту та суб' ективної сторони правопорушення у формі умислу. Також скаржник зазначає, що ОСОБА_1 не був присутнім під час складення жодного з протоколів про порушення митних правил, що вважав порушенням його прав. Так оформлення протоколів про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 відбулось не у встановлені строки , що закріплено нормою ст.251 КУпАП, а саме про адміністративні правопорушення митниці стало відомо 17.05.2021 року, а оскаржувані протоколи складені 12.07.2021 року. Також скаржником зазначається, що протоколи про адміністративні особисто чи поштою він не отримував та під час складення таких не був присутнім, що є вважав порушення його прав відповідно до ч.5 ч.9 ст. 494 МК України.

Повідомлення сторін про апеляційний перегляд

Сторони належним чином повідомлено про дату та час судового розгляду в суді апеляційної інстанції .

В судове засідання з`явились представник ОСОБА_1 адвокат Івановський В.В. та представник митної служби Терновський М.О. які надали суду свої пояснення.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , повідомлявся належними засобами сповіщення вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тим більш представник ОСОБА_10 зазначив про достатність його участі для захисту прав ОСОБА_1 ..

Позиція апеляційного суду

Заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Івановського В.В. який підтримував доводи апеляційної скарги та просив задовольнити .

Заслухавши представника Одеської митниці Держмитслужби, який просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд приходить до наступних висновків.

Так, порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що у протоколі про порушення митних правил №1230/50000/21 вбачається, що 20.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 20-07-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

20.08.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/005348.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 20-07-2020 від 20.07.2020, інвойс №9 від 16.08.2020, коносамент №2.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/005348 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/005348 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 999760 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 16.08.2020 №9 вартість заявленого у МД товару складає 418 399,56 доларів США (11 429 002,38 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 20-07-2020 від 20.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1231/50000/21 вбачається, що 20.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 20-07-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

15.09.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/006212.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 20-07-2020 від 20.07.2020, інвойс №12 від 10.09.2020, коносамент №2.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/006212 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/006212 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 411755 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 10.09.2020 №12 вартість заявленого у МД товару складає 172 113,59 доларів США (4 819 180,52 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 20-07-2020 від 20.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1232/50000/21вбачається, що 31.08.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 31-08-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

15.09.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/006227.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 31-08-2020 від 31.08.2020, інвойс №14 від 10.09.2020, коносамент №2.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/006227 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/006227 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 508645 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» від 10.09.2020 №14 вартість заявленого у МД товару складає 214 648,19 доларів США (6 010 149,32 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 31-08-2020 від 31.08.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1233/50000/21 вбачається, що 07.09.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 07-09-2020-1 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

19.10.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/007119.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 07-09-2020-1 від 07.09.2020, інвойс №1 від 10.10.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/007119 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/007119 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 275110 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» №1 від 10.10.2020 вартість заявленого у МД товару складає 1150821,31 доларів США (3 285 259,88 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 07-09-2020-1 від 07.09.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1234/50000/21 вбачається, що 04.09.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 07-09-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

15.09.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/006228.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 07-09-2020 від 04.09.2020, інвойс №15 від 10.09.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/006228 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/006228 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 90240 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» №15 від 10.09.2020 вартість заявленого у МД товару складає 37900,80 доларів США (1 061 222,4 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 07-09-2020 від 04.09.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1235/50000/21вбачається, що 20.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 20-07-2020-2 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

20.08.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/005350.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 20-07-2020-2 від 20.07.2020, інвойс №11 від 16.08.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/005350 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/005350 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 568385 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» №11 від 16.08.2020 вартість заявленого у МД товару складає 237584,93 доларів США (6 489 869,95 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 20-07-2020-2 від 20.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

З протоколу про порушення митних правил №1236/50000/21 вбачається, що 17.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 17-07-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

05.08.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004830.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020, інвойс №7 від 26.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/004830 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/004830 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 861515 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» №7 від 26.07.2020 вартість заявленого у МД товару складає 360544,03 доларів США (10 031 236,21 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019.

На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Тобто, зовнішньоекономічний контракт №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020, не міг бути підписаний між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка), так як з 06.12.2019 назву компанії «SHYSHA S.R.O.» було змінено на «ZeroLine» s.r.o. та її управляючий директор став пан ОСОБА_5 .

Таким чином встановлено, що митному органу під час здійснення митного контролю та митного оформлення товару «насіння ріпака» за МД №UA508150/2020/004830 було надано зовнішньоекономічний контракт №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020 та інвойс №7 від 26.07.2020, які містять неправдиві дані стосовно Чеської компанії покупця «SHYSHA S.R.O.» та його директора ОСОБА_6 , які у 2019 році перестали працювати.

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі. З протоколу про порушення митних правил №1236/50000/21вбачається, що 17.07.2020 між ТОВ «Агро Пром Юг» (ЄДРПОУ 43351415) в особі гр. ОСОБА_1 та компанією «SHYSHA S.R.O.» (Чеська Республіка) в особі гр. ОСОБА_2 було укладено контракт №СOF 17-07-2020 щодо експорту «насіння ріпаку продовольчого» до Чехії.

05.08.2020 до відділу митного оформлення Херсонської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «ВШБО-ТРАНС» ОСОБА_3 , який діє на підставі договору доручення, подано та зареєстровану митну декларацію форми «ЕК 10 ДР» за №UA508150/2020/004830.

Разом з митною декларацією ОСОБА_3 , як підставу для переміщення товару, Одеській митниці було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт № СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020, інвойс №7 від 26.07.2020.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA508150/2020/004830 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «Агро Пром Юг» (Україна, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 59-А, ЄДРПОУ 43351415), а покупцем та одержувачем є компанія «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Відповідно до граф 31,35 МД №UA508150/2020/004830 було заявлено: товар «насіння ріпаку, насипом, вищого та/або 1-го класів, врожаю 2020 року, не для сівби, країна походження Україна. Торгівельна марка/знак відсутня. ДСТУ 4966:2008, загальною вагою 861515 кг».

Згідно інвойсу ТОВ «Агро Пром Юг» №7 від 26.07.2020 вартість заявленого у МД товару складає 360544,03 доларів США (10 031 236,21 грн. за курсом НБУ на день подання МД).

Вищевказаний товар пшениці було оформлено в Одеській митниці Держмитслужби у митному відношенні в режимі експорт та після митного оформлення випущені у вільний обіг.

Разом з тим, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначений товар через Департамент боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби було направлено запит від 09.10.2020 №7.10-1/20-08/4/15286 до митних органів Чеської Республіки.

17.05.2021 до Одеської митниці Держмитслужби листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 17.05.2021 №20/20-02-01/7.10/1437 надійшла відповідь від митних органів Чеської Республіки №7413-4/2021900000-073 від 30.04.2021 із наданням інформації стосовно проведеної перевірки компанії «SHYSHA S.R.O.» (Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic).

Так, відповідно отриманої інформації від митних органів Чеської Республіки встановлено, що згідно витягу з Комерційного реєстру, 06.12.2019 назва компанії «SHYSHA S.R.O.» була видалена і змінена на «ZeroLine» s.r.o. Адреса зареєстрованого офісу компанії залишилась тією самою: Zerotinova 1774/58, Zizkov 130 00 Praha 3, Chech Rebublic. Пан ОСОБА_4 також був виконавчим директором компанії до 06.12.2019 року. Ці дані підтверджені на порталі justice.cz (дви. https://or.justice.cz/ias/ui/vypis-sl-firma?subjeltld=1014213) як нотаріальна дія (NZ910/2019) від 02.12.2019. На даний час управляючий компанії «ZeroLine» s.r.o. є пан ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 ).

Крім того, під час здійснення перевірки встановлено, що у частинах 1 та 2 зовнішньоекономічного контракту №СOF 17-07-2020-2 від 17.07.2020 зазначено, що «SHYSHA S.R.O., юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно законодавства Чеської Республіки, в особі ОСОБА_7 , який діє на підставі Статут надалі Покупець, з одного боку, і ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ», юридична особа, яка зареєстрована і діє відповідно до законодавства України в особі директора ОСОБА_8 , що діє на підставі Статуту надалі продавець, уклали даний контракт..», однак гр. України ОСОБА_9 жодним чином не працювала у ТОВ «АГРО ПРОМ ЮГ» в якості директора, керівника, засновника чи іншою особою. Даний контракт підписаний керівником даного підприємства гр. ОСОБА_1 . Тобто, такі неправдиві дані у зовнішньоекономічному контракті не допустимі та не можливі.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8 (зі змінами): «переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, у т.ч. шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи таких, що містять неправдиві дані».

Згідно з п. 6 цієї Постанови Пленуму, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, згідно з абз. 2 цього пункту Постанови: «Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються».

Абзацом 4 цього пункту Постанови встановлено: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п. 43 ст. 4 МК України, 43) посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Стаття 483 МК України передбачає відповідальність за подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Склад правопорушення формальний.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не знаві неміг знатипро змінуназви тадиректора компанії-контрагентата жоднихдій,спрямованих нанавмисне поданняоргану контролюдокументів,що містятьнеправдиві відомості,ним невчинялось,не єслушними такяк матеріалами справи встановлено, що як підставу вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України та їх митне оформлення, були надані документи, які містять неправдиві відомості, що підтверджується відповіддю митних органів Чеської Республіки, яка долучена до матеріалів справи та була досліджена у судовому засіданні.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, зокрема, щодо покупця товару.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколами по справі про порушення митних правил; доповідною запискою інспектора митниці, відповіддю митних органів Чеської Республіки.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Доводи представника скаржника є необґрунтованими та безпідставними стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на те, що відповідно диспозиції ч. 1 ст.483 МК України, як підставу притягнення до відповідальності зазначено подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, що відповідно правового принципу Ignorantia juris non excusat або ignorantia legis neminem excusat (з латинської «незнання закону не є виправданням (ні для кого)») , згідно з яким людина, яка не знає певного закону, не може уникнути відповідальності за порушення такого закону просто лише тому, що вона не знала про нього.

Доводи представника скаржника про те, що митниця не виконала свого обов`язку щодо надання суду безперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу не є слушними так як склад правопорушення передбачає форму вини з недбалості, що підтверджується матеріалами справи .

Інші доводи та заперечення на апеляційну скаргу не спростовують висновків зроблених судом апеляційної інстанції, так як хоча б одне з переліку ч.1 ст.483 МК України порушення правил підпадає під санкцію.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про присутність події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 передбаченого ст.483 МК України, та не визнає апеляційну скаргу представника скаржника.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 483 МК України, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника скаржника Івановського Віктора Віталійовича про поновлення строків задовольнити.

Поновити представнику скаржника ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Івановського Віктора Віталійовича залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2022 року

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький