Ухвала

від 21.11.2022 по справі 952/94/20

ЗАЧЕПИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 952/94/20

Провадження № 1-кп/952/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2022 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 12019220000001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 12019220000001508 від 17.10.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 16.11.2020 за клопотанням захисника обвинуваченого було призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу обвинуваченому ОСОБА_4 , яка проведена Відділом комісійних судово-медичних експертиз Обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 , яку доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України». В обгрунтування клопотання адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що комісійна судово-медична експертизи була проведена з грубими порушеннями «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» та Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання у зв`язку з передчасністю.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник адвокат ОСОБА_7 , (кожна окремо) в підготовчому судовому засіданні підтримали думку прокурора щодо передчасності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.332КПК України судпід час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підставі, передбачених ст.242КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Згідно змісту п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності. Надання оцінки висновків експертів покладено на суд.

Під час ухвалення судового рішення в нарадчій кімнаті судом буде надана оцінка всіх об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено.

Враховуючи те, що експертами вже надана відповідь на питання, зазначені стороною захисту у клопотанні, суд вважає, що підстави, які передбачені законодавством для призначення повторної судово-медичної експертизи, відсутні, тому у задоволенні вищевказаного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-243, 332, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1