Ухвала

від 18.11.2022 по справі 757/32800/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32800/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 62022000000000848 від 22.10.2022.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022000000000848 від 22.10.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником влади, працівником правоохоронного органу, який займає посаду прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України та у зв`язку з чим 09 листопада 2022 року останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про те, що він підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в в інтересах того хто надає та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 наказом Запорізької обласної прокуратури № 265к від 12.03.2021 переведено на посаду прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993, органи прокуратури є правоохоронними органами України.

Наказом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області № 46 від 21.10.2022 «Про розподіл посадових обов`язків між працівниками Запорізької окружної прокуратури» на ОСОБА_5 окрім іншого покладено обов`язки з нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень у формі процесуального керівництва; підтримання публічного обвинувачення в кримінальних справах, участь у судовому засіданні з розгляду обвинувальних актів; нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчими та дізнавачами відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області кримінальних правопорушень проти довкілля у формі процесуального керівництва тощо.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, обіймаючи посаду прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області, тобто являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення інтересах того хто надає та інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.

Так, 06.10.2022 ОСОБА_6 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , на автомобілі ГАЗ моделі 33021 з номерним знаком НОМЕР_1 , який передав йому ОСОБА_8 , виїхав до лісопосадки поблизу с. Орлівське Вільнянського району Запорізької області для збору сухої деревини на прохання та ОСОБА_9 та його товариша ОСОБА_10 .

Того ж дня, слідчими слідчого відділу відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в ході проведення огляду місця події поблизу с. Орлівське Запорізької області події вилучено автомобіль марки ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 з фрагментами стовбурів деревини у кузові, за кермом якого перебував ОСОБА_6 .

07.10.2022 слідчими слідчого відділу відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження під № 12022082210000513 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Цього ж дня прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 визначено старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12022082210000513.

В подальшому, у період 7 по 10 жовтня 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , здійснюючи нагляд у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 12022082210000513 від 07.10.2022, погодив клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про арешт майна автомобіля марки ГАЗ 33021 з держаним номерним знаком НОМЕР_1 із фрагментами стовбурів деревини породи акація в кузові та технічний паспорт до нього № НОМЕР_2 .

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.10.2022 задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_11 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 , та накладено арешт на вилучений автомобіль марки ГАЗ 33021 з державним номерним знаком НОМЕР_1 із фрагментами стовбурів деревини породи акація в кузові та технічний паспорт до нього № НОМЕР_2 .

Після цього, приблизно 11-14 жовтня 2022 року,точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа із числа працівників ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області вказала ОСОБА_10 , що з приводу повернення автомобіля марки ГАЗ 33021 йому слід контактувати із процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та надала мобільний телефонний номер останнього НОМЕР_3 .

14.10.2022 ОСОБА_10 зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_5 на його мобільний телефонний номер НОМЕР_3 та повідомив, що бажає поспілкуватись з приводу повернення ОСОБА_9 вилученого у кримінальному провадженні № 12022082210000513 автомобіля ГАЗ 33021, на що ОСОБА_5 відповів, про необхідність прибуття до його будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на особисте збагачення шляхом незаконного використання свого службового становища як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12022082210000513 задля одержання від ОСОБА_10 та ОСОБА_8 неправомірної вигоди за повернення вилученого та арештованого автомобіля ГАЗ 33021.

Наступного дня, близько 10 години ранку, ОСОБА_5 , діючи умисно, в ході зустрічі із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 поблизу свого житла за адресою: АДРЕСА_2 повідомив, що оскільки автомобіль ГАЗ 33021 вилучений у кримінальному провадженні № 12022082210000513 як знаряддя злочину та арештований судом, скасування арешту та його повернення можливе лише у разі надання на користь ОСОБА_5 неправомірної вигоди грошових коштів, точну суму яких він вкаже згодом, після ознайомлення його, як процесуального керівника із матеріалами кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи умисно та з метою прикривання своєї протиправної діяльності, в ході вищевказаної розмови, окрім надання на його користь означених грошових коштів, висловив вимогу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 щодо здійснення останніми пошуку, домовленості та організації явки такої особи, ймовірно із числа безхатьків, яка зізнається у вчиненні незаконної порубки дерев та згодна буде із притягненням її до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022082210000513 за частиною 1 статті 246 КК України.

У разі незгоди ОСОБА_8 та ОСОБА_10 із вимогами ОСОБА_5 , останній, використовуючи надані статтею 36 КПК України повноваження, не дозволить скасування судом арешту автомобіля ГАЗ 33021 та ініціює його передачу на потреби Збройних Сил України, а ОСОБА_6 буде притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною 1 статті 246 КК України.

За результатами розмови з ОСОБА_5 , що відбулась 15.10.2022, ОСОБА_12 , перебуваючи під враженням і впливом сказаного ним, розуміючи, що невиконання вимог ОСОБА_5 може призвести до негативних наслідків у вигляді втрати автомобіля ГАЗ 33021 та притягнення невинної особи ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності, був вимушений погодитися на висловлені незаконні прохання ОСОБА_5 щодо надання йому неправомірної вигоди, після чого вони розійшлись.

У зв`язку з вищевказаним, 22.10.2021 ОСОБА_12 усвідомлюючи, що при створеній ОСОБА_5 обстановці у нього вимагають неправомірну вигоду, звернувся із відповідною заявою до правоохоронного органу.

18.10.2022 близько 11 12 години ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте збагачення, зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_10 на його мобільний телефонний номер НОМЕР_4 та вказав про необхідність прибути для зустрічі до приміщення Запорізької окружної прокуратури за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, пр. Торговий, 1.

Того ж дня, близько 14 години, на виконання вказівки ОСОБА_5 Матвєєв ОСОБА_13 разом з ОСОБА_10 прибувши до приміщення Запорізької окружної прокуратури за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, пр. Торговий, 1, зустрілись із ОСОБА_5 .

В ході розмови, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_12 і ОСОБА_10 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США за зняття арешту і повернення автомобіля ГАЗ 33021 та не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та організувати підставну особу для притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12022082210000513.

04.11.2022 близько 9 годин 45 хв. ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на особисте незаконне збагачення, під час зустрічі у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_3 із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повторно висловив прохання про передачу для невстановленої досудовим розслідуванням особи, неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США за сприяння у знятті арешту та повернення автомобіля ГАЗ 33021 і не притягненні ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за статтею 246 КК України. Поряд із цим, ОСОБА_5 повторно вказав про необхідність організації ОСОБА_12 для органу досудового розслідування підставної особи з метою притягнення її до кримінальної відповідальності за статтею 246 КК України у кримінальному провадженні № 12022082210000513.

09.11.2022 близько 11 години ранку, ОСОБА_8 , на виконання незаконних вказівок ОСОБА_5 зателефонував зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_5 останньому на його мобільний телефонний номер НОМЕР_3 . В ході розмови, ОСОБА_5 , діючи на доведення свого злочинного умислу до кінця, вказав ОСОБА_8 доставити організовану ним підставну особу до працівників поліції ВП № 2 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області де отримає додаткові інструкції з приводу слідчих дій із такою особою та передачі неправомірної вигоди.

Того ж дня, о 12 години 18 хвилин ОСОБА_5 зі свого мобільного телефонного номеру НОМЕР_3 , діючи умисно, зателефонував ОСОБА_8 його мобільний телефонний номер НОМЕР_5 та повідомив, що оскільки працівники поліції не мають можливості зустріти останнього, йому слід прибути до ОСОБА_5 на роботу, де необхідно буде передати йому попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США, після чого всі необхідні слідчі дії із організованою ОСОБА_14 особою він проведе особисто.

На виконання вказівки ОСОБА_5 , того ж дня о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 прибув до приміщення Запорізької окружної прокуратури за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Торговий, 1, кабінет № 3, де зустрівся із ОСОБА_8 .

Там, ОСОБА_5 , завершуючи свій злочинний намір, повідомив ОСОБА_8 що у разі надання неправомірної вигоди не заперечуватиме про скасування арешту з автомобіля ГАЗ 33021 в ході розгляду 16.11.2022 у Запорізькому апеляційному суді апеляційної скарги на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12022082210000513 та розповіD про можливі варіанти завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою особистого збагачення вказав про необхідність надання обумовленої ним суми неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 2000 доларів США та пошепки вказав ОСОБА_8 помістити кошти в робочий записник синього кольору на своєму робочому столі.

Отримавши неправомірну вигоду від ОСОБА_8 у розмірі 2000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 09.11.2021 становило 73 120 гривень, ОСОБА_5 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань у службовому кабінеті №3 приміщення Запорізької окружної прокуратури Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, провулок Торговий, буд. 1, а кошти вилучено.

У подальшому, о 19 годині 45 хвилин 09.11.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у проханні службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища та в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає та в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно інформаційної довідки від 27.10.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта у приватній власності ОСОБА_5 перебуває: земельна ділянка кадастровий номер 2321582500:02:002:0028, площею 5,1766 га. за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с/рада Любимівська; земельна ділянка кадастровий номер 2321582500:13:001:0018, площею 0,2488 га. за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 2321582500:02:002:0028, площею 5,1766 га. за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с/рада Любимівська;

- земельну ділянку з кадастровим номером 2321582500:13:001:0018, площею 0,2488 га. за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1