Ухвала

від 22.11.2022 по справі 991/5669/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/5669/22

Провадження 1-кс/991/5691/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у межах кримінального провадження № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому детектив з метою забезпечення збереження речових доказів просить накласти арешт на майно, вилучене 18.11.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами можливого зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс».

Органом досудового розслідування встановлено, що службовими особами Міністерства оборони України (далі - МОУ) укладено ряд договорів за спрощеною процедурою без застосування електронної системи закупівель з ТОВ «Пролог Сервіс» (код ЄДРПОУ 42423986) про закупівлю майна для особового складу Збройних сил України, зокрема: 14.03.2022 № 2 86/3/22/25 про закупівлю казанків до фляг індивідуальних; 22.03.2022 № 286/3/22/46 про закупівлю чохлів для фляг індивідуальних; 23.03.2022 № 286/3/22/48 про закупівлю фляг індивідуальних польових. У подальшому протягом 01.04.2022 - 10.05.2022 Міністерство оборони України перерахувало на банківський рахунок ТОВ «Пролог Сервіс» кошти у розмірі 134 725 456,80 грн.

Після отримання 01.04.2022 від МОУ авансу у розмірі 133 869 600,00 грн, ТОВ «Пролог Сервіс» перерахувало 02.04.2022 ці кошти на свій депозитний рахунок. Також, встановлено, що 11.05.2022 ТОВ «Пролог Сервіс» отримало 2 439 000,00 грн від В/ч 1471 (ЄДРПОУ 23311530), призначення платежу придбання казанків. Після чого, кошти у розмірі 27 185 890,58 грн ТОВ «Пролог Сервіс» перерахувало на свій рахунок в АТ «КРЕДОБАНК» для придбання 842 985 євро, які в подальшому перерахувало на користь юридичної особи нерезидента UAB NAMOWA (VAT CODE: LT100005676311) на підставі контрактів № 20220401 від 01.04.2022 та № 20220418 від 18.04.2022.

При проведенні аналізу інформації, органом досудового розслідування встановлено, що контракт № 20220401 від 01.04.2022 укладений між UAB NAMOWA та ТОВ «Пролог Сервіс» про покупку індивідуальних польових алюмінієвих казанків в кількості 60 900 комплектів по ціні 11,70 Євро за комплект на суму 712 530 Євро, а за контрактом № 20220418 від 01.04.2022 UAB NAMOWA продало ТОВ «Пролог Сервіс» індивідуальні польові алюмінієві казанки в кількості 44 100 комплектів (2 шт. в комплекті) по ціні 11,70 Євро за комплект на суму 515 970 Євро.

Виробником казанків значиться Guangzhou King-Check Trading Company, No. 1804 Guandbuy Business Building, Westlake Road, Yuexiu District, Guangzhou, China, 318020.

Детектив зазначає, що ТОВ «Пролог Сервіс» протягом квітня 2022 року перерахувало 1 080 875 дол США (еквівалент 31 620 890,04 грн) з банківського рахунку, відкритого в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», на користь WNC PTE LTD на придбання 100 000 пластикових фляг (AF Tritan Olive) на підставі контракту № 20220421 від 21.04.2022.

Тобто, станом на 12.05.2022 на депозитному рахунку ТОВ «Пролог Сервіс» залишилися кошти у сумі 70 409 442,49 гривень.

Також в ході досудового розслідування проведено аналіз банківських виписок по рахунках, відкритих на ім`я ТОВ «Пролог Трейдінг» (код ЄДРПОУ 41987990) та ТОВ «Пролог Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43336690), засновником яких є ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації Державної казначейської служби України, протягом 2019 - 2021 років Міністерство оборони України сплатило на користь ТОВ «Пролог Трейдінг» 64 660 793,47 грн за товари і послуги. При проведенні аналізу руху коштів по рахунках ТОВ «Пролог Трейдінг», встановлено, що протягом 2020 року директору ОСОБА_6 сплачено 15 756 880,18 грн у виді повернення поворотної фінансової допомоги, погашення кредиту, виплати дивідендів.

Детектив зазначає, що кошти, які ТОВ «Пролог Сервіс» отримувало від Міністерства оборони України за товари/послуги, частково могли бути перераховані на користь ОСОБА_6 .

Згідно отриманої та перевіреної інформації ТОВ «Пролог Сервіс» реальної господарської діяльності до укладення договорів з МОУ не здійснювало, коштів на розрахункових рахунках окрім перерахованих на підставі вищевказаних контрактів не мало, жодних договорів з МОУ раніше не укладало. Крім того, є підстави вважати, що останніми завищено реальну вартість фляг та комплектуючих до неї (чохол і казанок).

Посилаючись на викладені обставини детектив стверджує, що службові особи Міністерства оборони України, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс», діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, завдали шкоди державним інтересам, що спричинило тяжкі наслідки, внаслідок укладення договорів про закупівлю за завищеними цінами на суму у розмірі не менше 134 725 456,80 грн.

Детектив зазначає, що 18.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 у справі № 991/5550/22 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого, вилучено та того ж дня оглянуто такі речі і документи: мобільний телефон Samsung S2156 s/n НОМЕР_1 ; мобільний телефон Nokia HP s/n НОМЕР_2 ; ноутбук HP ZBook Fury CND s/n CND22300MS із зарядним пристроєм; флеш-карта micro-sd Transcend з адаптером SD ємністю 32 Gb; зовнішній НЖМД Transcend s/n 4636600067 ємністю 640 Gb; зовнішня кишеня для НЖМД Maiwo 3,5 SATA K3502U2S black із жорстким диском (НЖМД) з блоком живлення; аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук; документ із назвою «Приложение №16 к Контракту №20220421 від 21.04.2022» на 1 аркуші.

Постановою детектива Національного бюро від 18.11.2022 вказані речі і документи визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Детектив стверджує, що оскільки вказані вище речі і документи мають суттєве значення для досудового розслідування, потребують подальшого проведення судової експертизи та є речовим доказом у кримінальному провадженні, існують підстави для накладення арешту на зазначене майно з метою їх збереження та збереження відомостей, що у них містяться.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 пояснила, що, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , мобільні телефони, ноутбук та електронні носії інформації оглянуті за участю спеціаліста, вміст їх пам`яті скопійовано. Клопотання просила задовольнити частково, накласти арешт на аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук та документ із назвою «Приложение №16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не встановлено кому саме належать вказані чорнові записи, клопотання детектива не відповідає п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України. Зазначив, що під час проведення обшуку допущені порушення Кримінального процесуального кодексу України, зокрема: проведення обшуку розпочато без участі адвоката; при проведенні обшуку залучено двох понятих, особи яких не перевірені та не підтвердженні відповідними документами; працівники Національного бюро не показали адвокату свої службові посвідчення. Звернув увагу, що у резолютивній частині ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2022 у справі № 991/5549/22 не зазначений конкретний перелік працівників правоохоронного органу, яким надано дозвіл на проведення обшуку, а також не надано дозвіл працівникам Національного бюро на вилучення речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Поряд з цим, накладаючи арешт на майно особи, яка не має статусу підозрюваного у конкретному кримінальному провадженні, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 132 КПК України, має переконатися у тому, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, а майно про арешт якого ставиться питання відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, безвідносно до того, чи має особа, на майно якої накладається арешт, безпосереднє відношення до вчинення злочину.

Щодо правової підстави для арешту майна

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного бюро здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом того, що службові особи Міністерства оборони України, діючи умисно, за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Пролог Сервіс», зловживали своїм службовим становищем під час укладення договорів закупівлі за спрощеною процедурою, чим спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

На обґрунтування вчинення кримінального правопорушення детектив до клопотання додала матеріали досудового розслідування, які дослідженні у судовому засіданні, у тому числі, копії: службової записки від 22.07.2022; протоколів огляду від 16.08.2022, 30.08.2022, 17.08-02.09.2022, 15.11.2022 та інші матеріали.

Дослідження цих матеріалів, враховуючи викладену у клопотанні фабулу кримінального провадження, формує у слідчого судді внутрішнє переконання того, що могли мати місце обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання, тому слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Звертаю увагу, що на цьому етапі досудового розслідування слідчий суддя не може вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі встановлювати наявність складу злочину, винуватість осіб чи ступінь їх вини.

Щодо можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні

У межах цього кримінального провадження слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу від 16.11.2022 у справі № 991/5549/22, якою надав дозвіл на обшукбудинку заадресою: АДРЕСА_1 ,що належитьна правівласності тазнаходиться уфактичному володінні ОСОБА_6 ,з метоювідшукання,у томучислі,документів,чорнових записів,записів велектронному вигляді,блокнотів,записних книжокчи окремихаркушів,щоденників,графічних схем,у якихміститься інформаціяпро обставинищодо організаціїперевезення таоплати (купівлі-продажу,поставки тощо)товарно-матеріальнихцінностей -казанків дофляг індивідуальних,чохлів дляфляг індивідуальних,фляг індивідуальнихпольових,а такожстосовно подальшогопереоформлення вказанихтоварно-матеріальних цінностей,на виконанняконтрактів №20220401від 01.04.2022,№20220418від 18.04.2022,укладених міжТОВ «ПрологСервіс» такомпанією «UABNAMOWA»;контракту №20220421від 21.04.2022,укладеного міжТОВ «ПрологСервіс» такомпанією «WNCPTELTD»;договорів №286/3/22/25від 14.03.2022,№ 286/3/22/46від 22.03.2022,№ 286/3/22/48від 23.03.2022,укладених міжТОВ «ПрологСервіс» таМіністерством оборониУкраїни;договору №89-22від 24.03.2022,укладеного міжТОВ «ПрологСервіс» таЗбройними СиламиУкраїни.

Згідно із протоколом обшуку від 18.11.2022, під час проведення обшуку вказаного будинку, зокрема, у кабінеті на третьому поверсі виявлено та вилучено документ із назвою «Приложение № 16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк. та аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук.

У той же день детектив Національного бюро провів огляд, у тому числі: підписаного ОСОБА_6 проекту додатку № 1 до контракту № 20220421 від 21.04.2022, в якому йдеться про зміну банківських реквізитів продавця WNC PTE.LTD, та 16аркушів зчорновими записами.Серед чорновихзаписів зокремавіднайдено текстлиста кульковоюручкою,зміст якогоможе свідчитипро відношенняйого дообставин,які єпредметом перевіркиу межахдосудового розслідвання,зокрема,аркуш знаписами кульковоюручкою:«27тис -казанки,33тис -чохли.Ольга відРомана»;аркуш зтаблицею,в якіймістяться цифрипо контрактахМОУ тапропозиції Орест;аркуш знаписами кульковоюручкою:«МОУ -5,4млрд НОМЕР_3 ,22,6млрд 2101150». Зазначене підтверджується копією протоколу огляду від 18.11.2022.

Встановлено, що орган досудового розслідування дійшов висновку, що аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук, які містять інформацію, щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «Пролог Сервіс» та Міністерством оборони України, та документ із назвою «Приложение № 16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк, в якому містяться відомості щодо укладення договору між ТОВ «Пролог Сервіс» та Міністерством оборони України, відповідають ознакам речового доказу, у зв`язку з чим, детектив виніс постанову від 18.11.2022, якою визнав вказане майно речовим доказам у кримінальному провадженні № 52022000000000192 від 25.07.2022.

Водночас, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 є засновником та директором ТОВ «Пролог Сервіс», ТОВ «Пролог Інвестмент», засновником ТОВ «Пролог Трейдінг», ТОВ «Вінарх» та протягом 2019-2022 років від зазначених юридичних осіб отримував дохід у різні періоди часу, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_6 документи містять відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000192, отже, вони можуть бути використані в подальшому як доказ у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні детектив повідомив, що метою накладення арешту на вказані документи є збереження речових доказів.

Слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Таким чином, орган досудового розслідування довів необхідність накладення арешту на аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук та документ із назвою «Приложение №16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк., які вилучені 18.11.2022 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності ОСОБА_6 .

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_4 , висловлених у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає таке.

Статтею 236 КПК України визначені вимоги до виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи.

Частиною 1 цієї статті встановлено, що незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката.

Таким чином, початок проведення обшуку за відсутності адвоката не є порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до абз. 2, 3 ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Згідно із протоколом обшуку від 18.11.2022 встановлено, що для проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 детективи запросили двох понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , про яких зазначено дату народження та адресу проживання.

Зауваження адвоката про те, що детективи не витребували документи, які посвідчують особи понятих, не є таким, що зумовлює визнання доказів отриманих під час обшуку недопустимими. Вказане може бути усунуте в ході судового розгляду шляхом перегляду відеозапису проведення обшуку, виклику цих осіб для дачі відповідних показань. Підстав, за яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли б бути залученими до проведення обшуку представник не наводить.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 40, 235, 236 КПК України, прийняття рішення про визначення в судовому рішенні конкретного детектива для проведення слідчої (розшукової) дії знаходиться поза межами повноважень слідчого судді.

Також згідно приписів ч. 1 ст. 234 та ч. 7 ст. 236 КПК України, рішення про необхідність вилучення відшуканих речей під час обшуку приймається безпосередньо особою, яка його проводить, а не слідчим суддею при вирішення питання про надання дозволу на обшук.

Тому доводи адвоката ОСОБА_4 про необхідність зазначення в ухвалі на обшук прізвищ детективів, яким надано такий дозвіл, а також надання дозволу на вилучення речей і документів є безпідставними.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із клопотанням.

З огляду на викладене, враховуючи, що детектив частково підтримала клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити клопотання частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.11.2022 під час проведення обшуку будинку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуші паперу формату А4 з чорновими записами у кількості 16 штук; документ із назвою «Приложение №16 к Контракту № 20220421 від 21.04.2022» на 1 арк.

із забороною розпорядження та користування цим майном.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1