Ухвала

від 22.11.2022 по справі 921/285/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 листопада 2022 року м.Тернопіль Справа №921/285/22 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання Свергун О.Б.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд, м.Тернопіль

відповідача-2: фізичної особи ОСОБА_1 , м.Бровари Київської області

про стягнення 1083861,18грн,

за участю представників:

позивача: Талоконов К.В., адвокат, ордер серії АЕ №1154754 від 23.09.2022 (поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції);

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг, м.Дніпро звернувся 24.06.2022 (згідно з накладною на поштове відправлення №0505082174138) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд, м.Тернопіль та фізичної особи ОСОБА_1 , м.Бровари Київської області, про солідарне стягнення з відповідачів (з урахуванням заяви №0510-1К від 05.10.2022 за вх.№6538 від 05.10.2022) 814658,94грн основного боргу та 269202,24грн 70% річних, посилаючись на неналежне виконання лізингоодержувачем договору фінансового лізингу №74ФЛ-21від 22.10.2021, належне виконання зобов`язань за яким забезпечено договором поруки №1П/74ФЛ-21від 23.10.2021.

У порядку, визначеному ст.176 ГПК України господарським судом на підставі ухвали суду від 04.07.2022 отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 26.07.2022 (з урахуванням усунутих повивачем недоліків позовної заяви) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.08.2022, в якому для надання можливості учасникам справи подати заяви та/або клопотання по суті спору, оголошувалася перерва до 20.09.2022, а згодом для надання можливості відповідачу-1 ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правом на подання відзиву на позовну заяву, - до 04.10.2022. У підготовчому засіданні 04.10.2022 оголошено перерву до 18.10.2022, з урахуванням клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подання заяви з процесуальних питань, про що постановлено ухвалу, котру занесено до протоколу судового засідання. В подальшому, ухвалою суду від 18.10.2022 підготовче засідання відкладено на 01.11.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 задоволено клопотання позивача без номера від 20.09.2022 (вх.№6141) та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 21.09.2022 надано адвокату Равліву Мирославу Ігоровичу (представнику відповідача-1) доступ до електронної справи №921/285/22 в підсистемі Електронний суд.

Ухвалою суду від 26.09.2022 надано адвокату Талоконову Кирилу Валерійовичу (представнику позивача) доступ до електронної справи №921/285/22 в підсистемі Електронний суд.

04.10.2022 відповідачем-1 подано відзив на позовну заяву без номера від 04.10.2022 (вх.№6457). Представник товариства підтримав доводи та заперечення, наведені у відзиві на позовну заяву.

05.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Адванс-Лізинг подано заяву №0510-1К від 05.10.2022 (вх.№6538), в якій позивач просив суд закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 25000грн, повідомивши про часткове погашення заборгованості. В судовому засіданні 18.10.2022 судом постановлено розгляд справи здійснювати з урахуванням уточнених позовних вимог.

25.10.2022 позивачем надано відповідь на відзив на позовну заяву №24101К від 24.10.2022 (вх.№7012).

Ухвалою суду від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні, котре призначено на 22.11.2022.

10.11.2022 на електронну поштову адресу суду від відповідача-1 надійшло клопотання без номера від 10.11.2022 (вх.№7504) про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій господарській справі №904/3889/22, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ Спецдоргбуд зазначено, що підставою даного позову щодо стягнення з відповідачів 839658,94грн боргу та 269202,24грн 70% річних є договір фінансового лізину №74ФЛ-21 від 22.10.2021, законність укладення якого є предметом судового розгляду у справі №904/3889/22 за позовом ТОВ «СПЕЦАГРОБУД» до ТОВ Спецдоргбуд про визнання недійсним договору фінансового лізину №74ФЛ-21 від 22.10.2021 (ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.11.2022 долучено до клопотання про зупинення провадження у справі з копією позовної заяви).

Представник позивача заперечечив клопотання про зупинення провадження, оскільки вважає, що у такий спосіб відпоівдач-1 намагається затягнути розгляд даної справи, що свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами. Вказує, що в силу приписів п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинення провадження у справі можливе не у всіх випадках, а лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи. На думку представника позивача зібрані у цій господарській справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду. Більше того, позивач наголосив, що обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору лізингу №74ФЛ-21 від 22.10.2021 у справі №904/3889/22 ТОВ «СПЕЦАГРОБУД» вказує на те, що право власності на предмет лізингу зареєстровано за ТОВ «АДВАНС-ЛІЗИНГ» після укладення оспорюваного договору фінансового лізингу, однак такі обставини не можуть свідчити про дійсність правочину, адже право власності на предмет лізингу виникло не з дати державної реєстрації права власності позивача, а з моменту укладення відповідного договору, на підставі якого позивачем набуто право власності на предмет лізингу. З урахуванням наведених доводів та заперечень представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній господарській справі та розглянути спір по суті.

Щодо процесуального порядку розгляду клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст.ст.177, 182 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 26.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою суду від 07.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

При цьому Верховний Суд констатує, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 27.05.2013, пункт 106).

Нормами Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Разом з тим, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі №902/271/18 та від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20 та постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З урахуванням наведеного, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку з метою правильного вирішення спору та ухвалення законного обґрунтованого рішення та підставі зібраних доказів провадження у справі підлягає зупиненню у зв`язку з цим виникла необхідність повернутися до розгляду справи у підготовче провадження.

Суд, дослідивши подане клопотання відповідача-1, заслухавши думку учасника справи, після виходу із нарадчої кімнати, дійшов висновку про його задоволення, з урахуванням наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19 та від 23.01.2020 у справі №917/130/19.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження допускається тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний суд у постанові від 27.05.2020 у справі №916/2739/19.

Як встановлено судом, у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/3889/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдоргбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адванс-Лізинг»</a>, про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 22.10.2021 №74ФЛ-21.

В свою чергу, предметом судового розгляду у даній господарській справі є вимога солідарне стягнення з ТОВ «Спецдоргбуд» та фізичної особи ОСОБА_1 - 814658,94грн основного боргу та 269202,24грн 70% річних з підстав зокрема, неналежного виконання ТОВ «Спецдоргбуд» як Лізингоодержувачем умов договору фінансового лізингу №74ФЛ-21від 22.10.2021.

Згідно зі статтею 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У господарській справі №904/3889/22 вирішуватиметься питання щодо дійсності/недійсності договору фінансового лізингу №74ФЛ-21від 22.10.2021 в цілому. Разом із тим, у даній справі №921/285/22 предметом судового розгляду є встановлення обставин дотримання (виконання) сторонами зобов`язань, що виникли з даного опорюваного договору фінансового лізингу та на підставі зібраних доказів вирішення питання щодо обґрунтованості доводів позивача (наявності підстав) для стягнення заборгованості з відповідачів за укладеним договором.

Господарський суд наголошує, що в межах розгляду вказаної справи №921/285/22 не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договору недійсним, судом застосовується презумпція правомірності правочину, на підставі якого виникли зобов`язання сторін, визначена ст.204 Цивільного кодексу України.

Разом із тим суд зазначає, що справа, яка розглядається, є пов`язаною зі справою про визнання договору недійсним, оскільки в ній буде визначено правовий статус договору та відповідно з`ясовано реальність документальних підстав позовних вимог у межах даної справи про зобов`язання виконати умови договору.

Як підставу зупинення провадження у справі №921/285/22 відповідачем-1 визначено обставину розгляду господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви Товариства «Спецдоргбуд» до ТОВ «Адванс-Лізинг» про визнання недійсним договору фінансового лізингу (справа №904/3889/22) та вказано, що рішення у справі №904/3889/22 може вплинути на вирішення даної господарської справи по суті.

На думку суду, об`єктивна неможливість розгляду справи №921/285/22 полягає у тому, що рішення іншого суду в господарській справі, який розглядає іншу справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. В свою чергу, суд зазначає, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Водночас, зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, зокрема щодо законності та правомірності укладення сторонами договору фінансового лізингу, оскільки така оцінка буде надана іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

У даному випадку недійсність правочину, який є предметом розгляду у справі №904/3889/22, прямо не встановлена законом, отже він може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. І оскільки правочин не є предметом розгляду у справі №921/285/22, то суд не може встановлювати його дійсність або недійсність.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

За загальними правилами цивільного та господарського права недійсний договір не створює правових наслідків, крім наслідків, пов`язаних із його недійсністю. Недійсність договору означає, що він не відповідає вимогам законодавства. В такому разі у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про зобов`язання виконати умови договору до вирішення питання про дійсність такого договору.

Отже, пов`язаність даної справи зі справою, що розглядається господарським судом Дніпропетровської області в даному випадку слугує підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зі змісту якого вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені приписи ГПК України, існує обставина, що унеможливлює подальший розгляд даної справи місцевим господарським судом, відтак суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3889/22.

Ухвала про відкриття провадження у справі № 904/3889/22 прийнята господарським судом Дніпропетровської області 07.11.2022, тобто після закриття судом підготовчого провадження у даній справі, тому відповідач-1 був позбавлений можливості його подання на етапі підготовчого провадження. З цих підстав, суд визнає поважність пропуску строку подання клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.46, 120, 119, 177, 181, 182, п.5 ч.1, ч.2 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номера від 10.11.2022 (вх.№7504 від 10.11.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю Спецдоргбуд, м.Тернопіль, про зупинення провадження у справі №921/285/22, - задовольнити.

2. Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №921/285/22.

3. Зупинити провадження у справі №921/285/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3889/22.

4. Сторонам негайно повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-256, п.17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 25.11.2022.

Суддя Н.О. Андрусик