Рішення

від 15.11.2022 по справі 921/838/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/838/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

при секретарі судового засідання Василишин О.С.

розглянув матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЕКОПРОДУКТ, бульвар Т.Шевченка, буд.19, м. Тернопіль, 46001

про стягнення 105 700,00 грн, з яких: 52 850, 00 грн штрафу та 52 850,00 грн пені.

За участю представника позивача Онищенко Ірини Ігорівни, витяг з ЄДР від 28.10.2021

В порядку ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Ухвалою суду від 28.12.2021 позовну заяву №72-02/5285 від 17.12.2021 (вх. №931 від 23.12.2021) залишено без руху, а ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено на 15.02.2022 Позивач повідомлений про дату та час судового засідання, а відповідач ухвали суду не отримав, згідно відстеження на офіційному сайті Укрпошта відправлення не вручене під час доставки.

Ухвалою суду від 15.02.2022, суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та, враховуючи клопотання позивача, відкладено розгляд справи на 15.03.2022. Позивач про дату і час судового засідання повідомлений, а відповідач, відповідно до відстеження на офіційному сайті "Укрпошта", ухвали суду не отримав по причині "відправлення не вручене під час доставки".

Ухвалами суду від 15.03.2022, враховуючи Указ Президента України № 64 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, клопотання позивача та не повідомлення відповідача про дату і час судового розгляду, відкладено розгляд справи на 03.05.2022. Позивач про дату і час судового засідання повідомлений, а ухвала суду, направлена відповідачу згідно з відстеженням на офіційному сайті Укрпошта не вручена під час доставки по причині за закінченням терміну зберігання.

У судових засіданнях 03.05.2022, 31.05.2022 та 26.08.2022, враховуючи Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022 та №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022), який продовжено до 21.11.2022, розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р. рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р., не отримання відповідачем ухвали суду, відсутність згоди сторін щодо розгляду справи за наявними матеріалами, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод продовжено строк підготовчого провадження та постановлено ухвали про оголошення перерви відповідно до 31.05.2022, до 26.08.2022 та до 23.09.2022, які занесено у протоколи судових засідань. Позивач про дату і час судового засідання повідомлений, а ухвали суду, направлені відповідачу згідно з відстеженням на офіційному сайті Укрпошта не вручені під час доставки по причинах відповідно: "відправлення не вручене під час доставки", "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 23.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.10.2022. Представник позивача повідомлений про дату і час судового засідання під звукозапис, а відповідач ухвали суду не отримав по причині "адресат відсутній за вказаною адресою", а ухвалою суду від 18.10.2022, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, не повідомлення відповідача про судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.11.2022. Представник позивача повідомлений про дату і час судового засідання під звукозапис, а відповідач ухвали суду не отримав по причині "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач, його представник підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування заявлених вимог посилається на наступне: - рішенням адміністративної колегії №72/27-р/к від 04.06.2021 встановлено порушення ТОВ "БІОЕКОПРОДУКТ" законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та за вказане порушення накладено штраф у розмірі 52 850,00 грн; - копія рішення направлена на адресу відповідача листом від 09.06.2021 №72-02/2446, проте такий повернувся на адресу позивача з позначкою «Ф-20 адресат відсутній за вказаною адресою»; - позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 30.07.2021 в газеті "Урядовий кур`єр" №146 оприлюднено інформацію про прийняте рішення, а тому датою вручення рішення позивачем відповідачу вважається 09.08.2021 (10 днів з дня оприлюднення інформації); - відповідач не оскаржив дане рішення у двохмісячний строк у встановленому законом порядку, а тому рішення є законним, обґрунтованим та підлягає обов`язковому виконанню; - відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" термін сплати штрафу закінчився 11.10.2021, відповідач не надав доказів добровільної сплати такого, а тому за період з 12.10.2021 по 17.12.2021 нараховано пеню за прострочення його сплати у розмірі 52 850,00 грн., враховуючи, що розмір пені не може перевищувати розмір накладеного штрафу. Просить позов задовольнити .

Відповідач заяв по суті не подав. Ухвали суду які направлялися на юридичну адресу ТОВ "БІОЕКОПРОДУКТ (бульвар Т.Шевченка, буд.19, м. Тернопіль, 46001), та на адресу засновника та керівника ТОВ "БІОЕКОПРОДУКТ" - ОСОБА_1 ( вул. Поштова, 15, м. Красилів, Красилівський район, Хмельницька область), які відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулися без вручення по причинах "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до телефонограми здійсненої секретарем судового засідання за номерами відповідача, які вказані у матеріалах справи, оператор телефонного зв`язку повідомив, що такі: за одним номером - "абонент знаходиться поза зоною досяжності", а за іншим - "номер не є дійсним".

Згідно ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу особи є достатнім для того, щоб вважати повідомлення цієї особи належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), у постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б та від 19.09.2022 у справі №916/939/15-г).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 178, ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Суд, вважає за необхідне зазначити, що розгляд даної справи здійснювався із врахуванням Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (в редакції Указів № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, 341/2022 від 17.05.2022 та №573/2022 від 12.08.2022), рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 та розпорядження голови Господарського суду Тернопільської області від 24.02.2022 № 10-р, відповідно до яких з 24.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану.

Враховуючи продовжені п. 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України процесуальні строки розгляду судових справ під час дії карантину, запровадження воєнного стану, права учасників подавати заяви/клопотання про продовження процесуальних строків на подання ними своїх пояснень, заперечень, доказів, тощо, судом надано таке право сторонам під час розгляду справи.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представника позивача, судом встановлено:

- адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №72/01-20, винесено рішення №72/27-р/к від 04.06.2021 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОЕКОПРОДУКТ" та Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОБІОТЕХ» вчинили порушення передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у торгах UA-2019-04-25-000146-с щодо закупівлі: Mersedes sprinter, 3412000-4 мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб ( міські автобуси) ( або еквівалент), які проводилися протягом квітня-травня 2019 року Красилівською житлово-експлуатаційною конторою.

За вищевказане порушення накладено, зокрема, на ТОВ "БІОЕКОПРОДУКТ" штраф у розмірі 52 850,00 грн, які останній зобов`язаний сплатити у двохмісячний термін з дня одержання рішення, на підставі ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позивач, направив товариству 09.06.2021 супровідним листом №72-02/2446 копію рішення від 04.06.2021 №72/27-р/к в якому повідомив про необхідність сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення та застереження, що за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, проте зазначений лист повернувся на адресу позивача « за закінченням терміну зберігання», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач, керуючись ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» звернувся 22.07.2021 з листом № 72-02/3077 до газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення від 04.06.2021 №72/27-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Інформація про прийняте рішення оприлюднена у газеті "Урядовий кур`єр " №146 - 30.07.2021.

Слід зазначити, що відповідач правом на оскарження рішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, не скористався, а тому таке є обов`язковим до виконання.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач у встановлений строк не надав доказів виконання рішення №72/27-р/к від 04.06.2021 щодо сплати штрафу, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Суд, на підставі ст.ст. 86, 237 ГПК України, давши оцінку поданим позивачем доказам та наведеним доводам в обґрунтування заявлених вимог, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

При цьому, суд виходив із наступного:

- встановлення, розвиток і забезпечення торгових та інших чесних звичаїв ведення конкуренції при здійсненні господарської діяльності в умовах ринкових відносин регулюються Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994р. (далі Правила), а також іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення.

Згідно ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про накладення штрафу.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на суб`єктів господарювання юридичних осіб за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджено, що копія рішення від 04.06.2021 №72/27-р/к направлена відповідачу повернулася на адресу позивача "за закінченням терміну зберігання", а тому рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення (дата оприлюднення у газеті "Урядовий кур`єр" №146 інформації про прийняте рішення - 30.07.2021 року), отже дата отримання рішення 09.08.2021 року, а строк оплати штрафу починається з 10.08.2021 року та закінчується 11.10.2021 року.

У процесі розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання рішення №72/27-р/к від 04.06.2021 про сплату штрафу, а тому позовна вимога в частині стягнення 52 850 грн штрафу підлягає до задоволення як обґрунтовано заявлена, підтверджена матеріалами справи та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Враховуючи, що відповідачем штраф не сплачено, позивачем за період з 12.10.2021 по 17.12.2021 правомірно нарахована пеня в розмірі 52 850 грн, яка також підлягає до задоволення.

Судовий збір у розмірі 2 270, згідно ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 73-79, 86, 129, 185, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕКОПРОДУКТ" (бульвар Т.Шевченка, буд.19, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 41597467) 52 850 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. штрафу та 52 850 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. пені в дохід Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ 37971775, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA098999980313070106000022775, код класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОЕКОПРОДУКТ" (бульвар Т.Шевченка, буд.19, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 41597467) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Героїв Майдану, 54, м. Хмельницький, 29001, ідентифікаційний код 21312821) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили протягом 20 днів з дня виготовлення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22 листопада 2022 року.

Суддя М.С. Стадник