Постанова

від 16.11.2022 по справі 916/2016/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/2016/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевич В. Ю.- головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання Астапової Ю. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глорія»

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 916/2016/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глорія»

до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліткомсервіс», приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович

про припинення податкової застави нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача - Новака Р. Г. (адвокат),

відповідача - Тарановського Р. В. (у порядку самопредставництва),

третьої особи (ТОВ «Еліткомсервіс») - не з`явився,

третьої особи (приватний виконавець Качурка В. В.) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глорія» (далі - ТОВ «ФК «Глорія», позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - ГУ ДПС в Одеській області, відповідач) про:

- припинення податкової застави нерухомого майна, яка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акта опису майна № 31/15-32-53-09-16, виданого ГУ ДПС в Одеській області 13.07.2020, а саме: нежилих приміщень паркінгу загальною площею 793,1 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, буд. № 4 (чотири), що складаються з: паркінгу: 706,5 кв. м; приміщення охорони: 14,5 кв. м; туалету: 2,3 кв. м; туалету: 2,1 кв. м; підсобного приміщення: 8,8 кв. м; кладовки: 4,7 кв. м; кладовки: 8,9 кв. м; щитової: 14,7 кв. м; приміщення пожежного гасіння: 15,2 кв. м; складу: 15,4 кв. м (далі - нерухоме майно);

- зобов`язання ГУ ДПС в Одеській області (ідентифікаційний код ВП 44069166) вчинити дії щодо виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису щодо встановлення обтяження 26.08.2020, номер запису про обтяження: 41790065, на підставі акта опису майна №31/15-32-53-09-16, виданого ГУ ДПС в Одеській області 13.07.2020, нерухомого майна.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

2. Господарський суд Одеської області рішенням від 29.11.2021 позов задовольнив повністю.

3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 30.06.2022 рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 залишив без змін.

4. Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 22.12.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, стягнув з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ФК «Глорія» 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі 4500,00 грн додаткової винагороди (гонорар успіху).

5. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 19.07.2022 стягнув з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ФК «Глорія» 13 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі 5000,00 грн додаткової винагороди (гонорар успіху).

6. Верховний Суд постановою від 02.11.2022 касаційне провадження у справі № 916/2016/21 за касаційними скаргами ГУ ДПС в Одеській області на постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021 закрив. Касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 916/2016/21 залишив без задоволення. Додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі № 916/2016/21 залишив без змін.

Короткий зміст заяви та заперечень на неї

7. ТОВ «ФК «Глорія» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат (документ сформований в системі «Електронний суд» 05.11.2022).

8. ТОВ «ФК «Глорія» просить стягнути з ГУ ДПС в Одеській області 20 052,52 грн витрат на професійну правничу допомогу та 15 000,00 грн у зв`язку зі сплатою додаткової винагороди (гонорар успіху), понесених під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

9. У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про розподіл судових витрат та просив її задовольнити.

10. Представник ГУ ДПС в Одеській області у судовому засіданні виклав заперечення проти поданої заяви та просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на розсуд суду.

11. При цьому представник ГУ ДПС в Одеській області зазначив, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі, заявленому позивачем до стягнення, є завищеними і такими, що не відповідають складності справи та витраченому часу на неї.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані положення законодавства

12. Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13. У відзивах на касаційні скарги ТОВ «ФК «Глорія» зазначило, що докази про понесені позивачем витрати у зв`язку з розглядом справи у Верховному Суді будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції судового рішення у справі.

14. У судовому засіданні 02.11.2022 ТОВ «ФК «Глорія» заявило, що очікує понести судові витрати на правничу допомогу адвоката у зв`язку з касаційним переглядом ухвалених у справі судових рішень, а докази, які підтверджують розмір вказаних судових витрат, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судом касаційної інстанції відповідного рішення у справі.

15. 05.11.2022 ТОВ «ФК «Глорія» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат (документ сформований в системі «Електронний суд»), а саме стягнути з ГУ ДПС в Одеській області 20 052,52 грн витрат на професійну правничу допомогу та 15 000,00 грн у зв`язку зі сплатою додаткової винагороди (гонорар успіху), понесених під час розгляду справи у суді касаційної інстанції.

16. Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

17. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

18. Додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та його невід`ємною складовою.

19. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

20. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

21. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

22. Визначення договору про надання правової допомоги міститься в пункті 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

23. За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

24. Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

25. Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

26. Положеннями частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

27. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Тобто витрати на послуги адвоката відшкодовуються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів.

28. Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

29. Суд касаційної інстанції зазначає, що на обґрунтування заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ФК «Глорія» до заяви додало копії договору про надання юридичних послуг від 18.05.2021 № 1805/21, додаткової угоди від 26.08.2022 № 3 до договору про надання юридичних послуг від 18.05.2021 № 1805/21, рахунка-фактури від 26.08.2022 № 36, акта приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2022 № 42 за договором про надання юридичних послуг від 18.05.2021 № 1805/21.

30. Відповідно до пункту 1.1 договору про надання юридичних послуг від 18.05.2021 № 1805/21, укладеного між позивачем (замовник) та Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» (далі - АО «Глорія Лекс», виконавець) замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати на належному рівні юридичні послуги та передати замовнику результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати виконавцеві винагороду за їх надання.

31. Згідно з пунктами 3.1, 3.2, 3.4 цього договору вартість послуг виконавця становить 1000,00 грн за одну годину роботи. Кількість часу, який необхідно витратити виконавцю для надання послуг, визначається на підставі заявки замовника, з урахуванням складності завдання та вказується в рахунку-фактурі. Виконавець надає замовнику акти приймання-передачі наданих виконавцем послуг згідно з цим договором. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту отримання чи в той же строк направити виконавцю мотивовану відмову у випадку, якщо зазначені в цьому акті послуги не відповідають фактично наданим виконавцем послугам згідно з умовами цього договору та вимогам, установленим чинним законодавством в Україні.

32. 26.08.2022 між ТОВ ФК «Глорія» та АО «Глорія Лекс» укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання юридичних послуг від 18.05.2021 № 1805/21, відповідно до умов якої сторони погодились доповнити цей договір наступними пунктами: 1) пункт 3.13 - у випадку досягнення позитивного результату для замовника у справі № 916/2016/21 за наслідками її розгляду в суді касаційної інстанції він сплачує виконавцю додаткову винагороду (гонорар успіху) в розмірі 15 000,00 грн; 2) пункт 3.14 - позитивним результатом для замовника в розумінні пункту 3.13 цього договору є розгляд справи судом касаційної інстанції, за наслідком якого рішення судів попередніх інстанцій залишаються без змін; 3) пункт 3.15 - якщо послуга «участь адвоката у судовому засіданні» надається поза межами м. Одеси, її вартість встановлюється у фіксованому розмірі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ, з розрахунку за кожне судове засідання, незалежно від фактично витраченого часу; 4) пункт 3.16 - у разі, якщо розгляд судової справи не відбувся з причин, які не залежали від адвоката, вважається, що адвокат взяв участь в судовому засіданні, якщо він в призначений час з`явився до суду.

33. В акті приймання-передачі наданих послуг від 04.11.2022 № 42 зазначено про надання таких послуг: надання правової консультації щодо порядку розгляду справи в апеляційному провадженні, погодження правової позиції - 1 год.; складання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 (ознайомлення зі змістом касаційної скарги відповідача та доданих до нього документів, аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків) - 3 год.; складання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на додаткове рішення Господарського сулу Одеської області від 22.12.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 (ознайомлення зі змістом касаційної скарги відповідача та доданих до нього документів, аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків) - 1,5 год.; складання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (ознайомлення зі змістом касаційної скарги відповідача та доданих до нього документів, аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків) - 1,5 год.; формування повного пакету документів та подання до суду (роздрукування необхідної кількості примірників, копіювання додатків, завіряння копій документів, надіслання учасникам справи) - 1 год.; контроль за розглядом справи під час її розгляду в суді касаційної інстанції (сайт Судова влада, Електронний Суд, , засоби телефонного зв`язку) - 0,5 год.; складання заяви про розподіл судових витрат (аналіз норм діючого законодавства, аналіз судової практики з аналогічних спорів, складання правових висновків) - 1 год.; участь адвоката у судовому засіданні 05.10.2022 та 02.11.2022; витрати на проїзд до м. Києва.

34. Указаний акт підписаний АО «Глорія Лекс» та ТОВ «ФК «Глорія» та скріплений печатками сторін.

35. Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу згідно із цим актом становить 20 052,52 грн, в тому числі витрати на проїзд до м. Києва в розмірі 2552,52 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

36. Щодо обґрунтованості вказаного розміру витрат на професійну правничу допомогу колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у договорі про надання юридичних послуг від 18.05.2021 № 1805/21 та додатковій угоді до нього відсутні умови щодо відшкодування витрати на проїзд адвоката до м. Києва.

37. Отже, витрати у сумі 2552,52 грн на проїзд до м. Києва не підлягають відшкодуванню.

38. Разом з тим у судовому засіданні 16.11.2022 представник ГУ ДПС в Одеській області заявив клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, вирішуючи яке, Верховний Суд виходить з такого.

39. У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

40. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

41. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 цього Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

42. Такі правові висновки викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).

43. Верховний Суд у постанові від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

44. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

45. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

46. Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

47. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

48. Суд касаційної інстанції зазначає, що, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву на апеляційну скаргу, правова позиція ТОВ «ФК «Глорія» не змінювалася в судах першої та апеляційної інстанцій, адвокат Новак Р. Г., який надавав правову допомогу ТОВ «ФК «Глорія» і в суді першої, і в суді апеляційної інстанції, був обізнаним про позицію відповідача та нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, отже, надання правової консультації щодо порядку розгляду справи в апеляційному провадженні, погодження правової позиції, а також складання відзиву на касаційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 та рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2021, не вимагало значного обсягу роботи.

49. Крім того, нормативно-правове обґрунтування відзивів на касаційні скарги ГУ ДПС в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2021, додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022, є ідентичним, тому витрачання адвокатом 1,5 год. (для складання кожного відзиву) є надмірним.

50. З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

51. Разом з тим гонорар успіху відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат (подібний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), у зв`язку з чим підлягає стягненню з ГУ ДПС в Одеській області в заявленому розмірі 15 000,00 грн.

52. Ураховуючи, що Верховним Судом під час ухвалення постанови від 02.11.2022 не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем у суді касаційної інстанції, слід ухвалити додаткову постанову із даного питання.

53. З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що заяву позивача слід задовольнити частково та стягнути з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ФК «Глорія» 25 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глорія» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глорія» (пр-т Гагаріна, 12-а, м. Одеса, 65039, ідентифікаційний код 40987193) витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок).

3. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

С. К. Могил