Ухвала

від 25.11.2022 по справі 240/11405/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 листопада 2022 року

м. Київ

справа №240/11405/19

адміністративне провадження № К/9901/30112/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Стародуба О.П., Чиркіна С.М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра України) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 травня 2020 року у складі судді Чернової Г.В. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Франовської К.С. (головуючий), суддів: Совгири Д.І., Кузьменко Л.В. у справі за позовом Держгеонадра України до Приватного підприємства «Тиокам-1» (далі - ПП «Тиокам-1») про припинення права користування надрами,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Держгеонадра України звернулася з позовом, у якому просила:

- припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №3794 від 24.02.2010.

1.1 Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної планової перевірки надрокористувача-відповідача встановлено ряд порушень вимог Угоди про умови користування надрами. На підставі акта перевірки від 28.09.2018 позивачем складено припис за №943-14/06 про усунення порушень, зазначених в акті, у строк до 29.09.2018. У встановлений строк відповідач порушення не усунув та зазначених у приписі вимог не виконав. Наказом позивача №76 від 11.03.2019 дію дозволу відповідача було зупинено та надано надрокористувачу 30 календарних днів для усунення порушень, про що повідомлено відповідача листом №5354/03/14-19 від 20.03.2019. Порушення у визначений строк усунуті не були, що зумовило звернення до суду з вказаним позовом.

2. Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 07.05.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020, у задоволенні позову відмовлено.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що на час звернення до суду з позовом (11.2020) дія спеціального дозволу на користування надрами закінчилась (05.09.2020), а відтак предмет спору відсутній.

3. Суди попередніх інстанцій встановили такі обставини справи, що мають значення для вирішення справи:

3.1 Держгеонадра України надала ПП «Тиокам-1» спеціальний дозвіл №3794 від 24.02.2010 на користування надрами родовища Грабівська-2 для геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (габро в якості облицювального каменю). Строк дії вказаного дозволу було продовжено на 5 років до 05.09.2019.

3.2 На виконання наказу Держгеонадр України №269 від 03.08.2018 «Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державної служби геології та надр України у вересні 2018 року» та на підставі направлення на проведення перевірки №890-14/06 від 14.09.2018, уповноваженими посадовими особами Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України з 19.09.2018 по 28.09.2018 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення ПП «Тиокам-1».

3.3 За результатами вказаної перевірки складено акт №06-02/23/2018-66/п (194) від 28.09.2018, яким встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, зокрема:

договір про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов не надано. Не приведено у відповідності згідно з змінами законодавства п. 8 Особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3794 від 24.02.2010, а саме: не внесені зміни до спеціального дозволу на користування надрами в частині особливих умов (пункт 8 «Обов`язковий моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами відповідно до абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року №615») спеціального дозволу на підставі відміни виконання абзацу третього пункту 26 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615;

не внесені зміни (коригування) до проекту дослідно-промислової розробки (РП Кар`єр дослідно-промислового видобування блочного каменю габро ділянки Грабівська-2, ПП «Спектр НХЛ», смт. Іршанськ, 2010 ) у зв`язку зі змінами термінів проведення робіт, зміною календарного плану проведення розкривних та видобувних робіт, зміною річної кількості вилучення сировини, чим порушено пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3794 від 24.02.2010 «Виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 17.06.2014 №4730/0/3.1-12/6/14» у частині коригування проекту дослідно-промислової розробки;

відсутній план гірничих робіт на 2018 рік, погоджений в установленому порядку, чим порушено пункт 3 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 3794 від 24.02.2010 року «Виконання умов Держгірпромнагляду України - лист від 17.06.2014 № 4730/0/3.1-12/6/14» в частині погодження щорічних планів розвитку гірничих робіт з органами Держгірпромнагляду;

не проведено державну реєстрацію та облік робіт по геологічному вивченню надр за формою 3-гр в установлені строки (2014-2019), чим порушено пункт 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами №3794 від 24.02.2010 «Протягом одного місяця перереєструвати форму 3-гр у Державній службі геології та надр України»;

не виконується пункт 4 Програми робіт (Програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки блокового каменю-габро ділянки «Грабівська-2» у Володарсько-Волинському районі Житомирської області) щодо проведення комплексу геологорозвідувальних робіт: геологічне обслуговування бурових робіт, відбір проб із керну свердловин гамма каротаж свердловин, гідрогеологічні дослідження (термін виконання 2-3 кв. 2018 р.). Фактично матеріали щодо проведення комплексу геологорозвідувальних робіт відсутні;

не виконується пункт 5 Програми робіт (Програма робіт з геологічного вивчення, в тому числі дослідно-промислової розробки блокового каменю-габро ділянки «Грабівська-2» у Володарсько-Волинському районі Житомирської області) щодо лабораторних робот: проведення фізико-механічних досліджень, визначення петрографічного і хімічного складу; лабораторні і технологічні випробування: проведення фізико-механічних досліджень кернових проб за повною і скороченою програмами, випробування сировини, петрографічні, хімічні і спектральні аналізи, радіаційно-гігієнічна оцінка сировини (термін виконання 2 кв. 2018). Фактично матеріали щодо проведення лабораторних робіт відсутні.

3.4 Акт було підписано посадовою (уповноваженою) особою відповідача 28.09.2018. Заперечень чи пояснень до цього Акта надрокористувачем не надавалося.

3.5 На підставі зазначеного Акта Держгеонаднадр України складено припис від 28.09.2018 №943-14/06, яким надано строк до 29.10.2018 для усунення зазначених порушень вимог законодавства у сфері надрокористування та подання у письмовій формі матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень.

3.6 11.03.2019 позивачем прийнято наказ №76, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 3794 від 24.02.2010 та надано 30 днів на усунення порушень. Вказаний наказ доведено до відома відповідача згідно супровідного листа №5354/03/14-19 від 20.03.2019 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 29.03.2019.

3.7 31.05.2019 Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України сформовано подання №1019-14/06 на анулювання спеціального дозволу у зв`язку із не наданням відповідачем матеріалів, які підтверджують факт усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування.

3.8 Оскільки протягом визначеного позивачем строку відповідачем не вчинено жодних дій на усунення порушень, Держгеонадрами 09.07.2019 направлено відповідачу лист №12407/03/14-19 про надання згоди/незгоди на припинення права користування надрами. Згідно вказаного листа позивач просив надати до Держгеонадр у 15 денний строк власну позицію (згоду/незгоду) на припинення права користування надрами, згідно з спеціальним дозволом на користування надрами №3794 від 24.02.2010.

3.9 Не отримавши відповіді на вказане звернення, Держгеонадра України 01.11.2019 на підставі статті 26 Кодексу України про надра звернулась до суду з позовом про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами.

Короткий зміст вимог і узагальнені доводи касаційної скарги, узагальнені позиції інших учасників справи:

4. Позивач подав касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020. Просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

4.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права - статтю 26 Кодексу України про надра. На переконання позивача не усунення відповідачем порушень вимог законодавства про користування надрами є підставою для анулювання спеціального дозволу на користування надрами в судовому порядку. Така позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 11.11.2014 у справі №21-482а14 і суди попередніх інстанції її не врахували під час розгляду цієї справи.

5. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить суд касаційної інстанції залишити скаргу без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.05.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2020 залишити без змін. На підтвердження доводів відзиву зазначає, що суди попередніх інстанцій під час розгляду справи правильно застосували норми матеріального права.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7. Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

8. Такі виключні випадки визначені у частині четвертій статті 328 КАС України, згідно з якою підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, у випадку - якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

9. Колегія суддів наголошує, що виникнення підстав для касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, на який у касаційній скарзі посилається відповідач, обумовлюється наявністю саме подібних правовідносин, які виникли у цій справі та у справі №21-482а147, розглянутій Верховним Судом України, на яку здійснюється посилання на підтвердження застосування норми права без урахування висновку цього Суду.

10. Отже, законодавець чітко визначив які судові рішення, з яких підстав і у яких випадках можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції.

11. Відповідно до положень цих норм процесуального права касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових:

суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду;

спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

12. Щодо змісту поняття «подібність правовідносин», Велика Палата Верховного Суду в пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7 та пункті 40 постанови від 25.04.2018 у справі №910/24257/16 виходила з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

13. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц).

14. Встановлюючи обов`язковим при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, частина п`ята статті 242 КАС України презюмує застосування норм права саме у подібних правовідносинах.

15. Так, відповідно до змісту постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-482а14, на яку наявне посилання у касаційній скарзі, правовідносини, як і в справі, яка розглядається, виникли між суб`єктом господарювання, який користувався надрами та суб`єктом владних повноважень - Держгеонадра України, а предмет спору стосувався припинення права користування надрами на підставі пункту 5 статті 26 Кодексу України «Про надра» - у зв`язку з порушенням інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами.

16. Однак, згідно обставин, встановлених судовим розглядом цієї справи, позивач звернувся з позовом до Приватного підприємства «Тиокам-1» про припинення дозволу на користування надрами на підставі пункту 5 статті 26 Кодексу України «Про надра» - у зв`язку з порушенням інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування надрами. Однак, на час звернення з вказаним позовом до суду (01.11.2019) були наявні підстави для припинення права користування надрами, передбачені пунктом 2 статті 26 Кодексу України «Про надра», а саме, встановлений строк користування надрами закінчився 05.09.2019. При цьому відповідач не порушував питання про його продовження у встановленому порядку та проти припинення користування надрами з цих підстав не заперечував, а заперечення проти позову обґрунтовував саме наявністю вказаної підстави для припинення користування надрами.

17. У справі ж №21-482а14 предметом дослідження Верховного Суду України була наявність чи відсутність підстав для припинення права користування надрами з огляду на норми пункту 5 статті 26 Кодексу України «Про надра». При цьому у вказаній справі не було інших підстав для припинення права користування надрами, які не потребують згоди на це надрокористувача і таке припинення можливе у межах адміністративної процедури самим позивачем.

18. З огляду на зазначене, колегія суддів констатує, що правовідносини у справі №21-482а14, на яку посилається Держгеонадра в обґрунтуванні наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, та у справі, яка розглядається, не є подібними, оскільки матеріально - правове регулювання відносин, їх юридичний зміст і умови застосування правових норм не є тотожними, що обумовлюється відмінними між собою фактичними обставинами справ, різним за змістом предметом доказування.

19. Отже, аналіз постанови Верховного Суду України від 11.11.2014 у справі №21-482а14 і оскаржених судових рішень не дає підстав стверджувати, що такі прийняті у справах, правовідносини у яких є подібними, що виключає можливість касаційного перегляду оскаржених рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

20. Колегія суддів бере до уваги те, що касаційне провадження у цій справ відкрито з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 339 КАС України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Керуючись статтями 340, 339, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження у справі за позовом Державної служби геології та надр України до Приватного підприємства «Тиокам-1» про припинення права користування надрами, відкрите за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 7 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 1 жовтня 2020 року з підстави, встановленої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: О.П. Стародуб С.М. Чиркін