Рішення

від 25.11.2022 по справі 160/26341/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Справа № 160/26341/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича за участі секретаря судового засідання за участі: представника позивача представника відповідача Порохняч М.О. Пацков М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007", в якому просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" (код ЄДРПОУ - 34497202), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська

обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" (код ЄДРПОУ - 34497202), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що актом перевірки об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.10.2021р. №360 встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях. Позивач стверджує, що подальша експлуатація об`єкта ТОВ "Надія-2007" із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

31.01.2022 року представником відповідача подано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що позивачем не доведена реальність загрози, не доведена реальна можливість виникнення пожежі та не доведена необхідність застосування саме цього способу реагування, незважаючи на те, що діючим законодавством ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачені інші засоби реагування: припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Вказує, що у Рішенні від 25 січня 2012 року N З-рп/2012 (справа N1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України). Окрім наведеного вказує, що ТОВ Надія-2007 з 2014 року орендує та надає в суборенду частину будівлі, розташованої за адресою: м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 3. Загальна площа будівлі складає 1905м2, а ТОВ Надія-2007 орендує 800м2. Нашим підприємством у 2014році, згідно чинного законодавства, була проведена експертиза та видана і зареєстрована державним адміністратором декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки №3681. З моменту видачі декларації по теперішній час змін або реконструкції орендованих приміщень не відбувалось. Також, відповідач зазначає, що орендує частину будівлі, тому не може відповідати за протипожежний стан будівлі в цілому.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022р. подальший розгляд адміністративної справи № 160/26341/21 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

05.07.2022р. представником позивача подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що суб`єкт господарювання (ТОВ "Надія-2007") звернувся з заявою щодо проведення позапланової перевірки з метою підтвердження усунення 14 порушень, вказаних в Акті від 19.10.2021 N° 360. Зазначено, що підставою для звернення Головного управління до суду став Акт від 19.10.2021 N 360, яким зафіксовано 21 порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/ або здоров`ю людей і можуть призвести до виникнення надзвичайної ситуації (пожежі). Тобто, Головне управління не підтверджує усунення всіх порушень, зазначених в позовній заяві.

25.07.2022р. представник відповідача надав до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких зазначив, що позивачем не доведена реальність загрози не доведена реальна можливі виникнення пожежі та не доведена необхідність застосування саме цього засобу реагування незважаючи на те, що діючим законодавством ст 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачені інші засоби реагування: припис, розпорядження, іншим розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, у Рішенні від 25 січня 2012 року NЗ-рп/2012 (справа N 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційно який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в норматив правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють з порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають небезпечні чинники (пункт 32 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України). Виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки, які зазначені в акті позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за N відповідачем усунено, а саме: - пожежна сигналізація перебуває у справному стані та укладено договір з ТОВ Дніпроспецснагляд-1,6 інформація про спрацювання та несправності пожежної сигналізації одразу надходить інформація на пульт диспетчера та здійснюється швидке реагування. Про це свідчать щомісячні акти виконаних робіт. (Договір із ТОВДніпроспецснагляд-1. Встановлено обладнання для захисту будівлі від блискавки, демонтована на входах пластикова обшивка, демонтовано всі батареї у коридорах, які звужували вхід до будівлі, які звужували евакуаційний вихід, встановлений автоматичний вимикач на кондиціонер, розроблена схема евакуації з приміщення будівлі, встановлене обладнання для захисту будівлі від блискавки та заземлення, що підтверджується технічним паспортом та схемою обладнання. Окрім наведено, відповідачем подано заявку на навчання директора з питань цивільної захисту. Але групи на навчання сформувалась до жовтня минулого року. Тому навчання буде проведено коли звільниться місце в групі.

Ухвалою суду від 25.07.2022 року провадження у справі зупинено для надання можливості сторонам примиритись.

25.10.2022р. позивачем подані до суду додаткові пояснення, в яких вказано, що обставини, які стали підставою для звернення позивача до суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті: не усунутими залишились три порушення: не обладнано всі приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою оповіщення; допускається замуровування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів); не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Ухвалою суду від 26.10.2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.11.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову.

Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши чинне законодавство, встановив наступні обставини.

У період з 13.10.2021 по 19.10.2021 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3.

Актом перевірки об`єкта ТОВ "Надія-2007" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2021 № 360 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287, Державних будівельних норм України Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №260 від 28.09.2018, Наказу МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого у Мін`юсті України 20.03.2006 за № 286/12160 Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів, Правила улаштування електроустановок, Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок, Національний стандарт України Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінесцентні. Загальні вимоги та методи контролювання, затверджений наказом від 14.10.2013 р. № 1231 (далі - ДСТУ 7313:2013), Правила експлуатації та типові норми належності вогнегасників, затверджених наказом МВС України від 15.01.2018 №25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.02.2018 за № 225/31677, Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 № 879, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27.11.2018 за № 1346/32798, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 №819 Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, Національного стандарту України Системи протипожежного захисту. Настанова з підтримання експлуатаційної придатності, наказ ДП Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості від 22 вересня 2020 р. № 232, Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту, затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України Інклюзивність будівель і споруд, затверджених наказом Мінрегіону України від 30.11.2018 № 327, ДСТУ EN 62305:2012 Блискавкозахист (європейський стандарт ІЕС 62305-2010), затверджений наказом Міністерства Економічного розвитку і торгівлі України №640 від 28 травня 2012 року, а саме:

- не обладнано вихід на покрівлю протипожежним люком (розміром 0,6 х 0,8 м.) з нормованою межею вогнестійкості, сертифікованими в Україні, організацією, яка має ліцензію на даний вид роботи, (п. 8.6 Державні будівельні норми України Пожежна безпека об`єкт будівництва ДБН В. 1.1-7:2016;

- допускається горюче облицювання стін та стелі на шляхах евакуації;

- не забезпечено вихід на покрівлю закріпленій металевій драбині (з сходової клітини), (п. 8.6 Державні будівельні норми України Пожежна безпека об`єкт будівництва ДБН В. 1.1-7:2016;

- не заповнено проріз в протипожежній перешкоді (стіна) в толочній;

- не обладнано сходові марші та площадки огорожею заввишки не менше 0,9 м. (п. 10.1.10 Державні будівельні норми України. Громадські будинки та споруди. Основні положення ДБН В.2.2-9:2018;

- допускається обладнання (прилади водяного опалення - батарея), яке виступає на сходах та зменшує ширину евакуаційного шляху;

- допускається на шляхах евакуації пороги висотою більше за висоту 0,05 м. (в коридорах);

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів (хлор, аміак), в зоні ураження яких знаходиться об`єкт;

- не проведено ідентифікацію об`єкту, з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкту;

- не забезпечено кондиціонери автономним пристроєм електричного захисту;

- не розроблено на основі фотолюмінісцентних матеріалів із вивішенням на видимих місцях в окремих приміщеннях, із можливим перебуванням людей 50 осіб і більше плани (схеми) евакуації та порядку евакуації в разі виникнення пожежі (розділ 10 Національного стандарту України Системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання, ДСТУ 7313:2013);

- не проведено розрахунок необхідної кількості вогнегасників на об`єкті окремо для кожного поверху та приміщення (згідно Наказу МВС України № 25 Про затвердження Правил та типових норм належності вогнегасників);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

- не оновлено адресний вказівник.(назва вулиці);

- не забезпечено освітлення адресного вказівника в нічний час;

- не забезпечено навчання керівного складу і фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, в установленому законодавством порядку;

- не утримується системи протипожежного захисту у працездатному стані, (п. 4.3.3 Національний стандарт України. Системи протипожежного захисту Настанова з підтримання експлуатаційної придатності ДСТУ 9047:2020);

- не обладнано всі приміщення системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме: системою оповіщення. (система оповіщення 4-го типу) (п. 10.13 Державні будівельні норми України. Інклюзивність будівель та споруд. Основні положення. ДБН В.2.2-40:2018;

- допускається замуровування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів);

- не забезпечено приміщення інформаційно - довідковим куточком з питань цивільного захисту;

- не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, (п. 7.5 розділ VII 1 частина ДСТУ БИ 62305:2012).

У період з 13.06.2022р. по 24.06.2022р. інспектором було здійснено виїзд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3 за адресою розташування 3х поверхневої будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" для здійснення позапланової перевірки за результатом якої було складено акт від 24.06.2022р. №52.

Також, позапланова перевірка проводилась у період з 21.10.2022р. по 24.10.2022р. за результатом якої було складено акт від 24.10.2022р. №57.

За результатами позапланових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" було встановлено, що підприємством не усунуто наступні порушення:

- не обладнано всі приміщення системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме системою оповіщення;

- допускається замурування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів);

- не забезпечення захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

На думку позивача, вказані порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють та перебувають на підприємстві, що стало підставою для звернення до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (далі - Положення).

Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- не здійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частинами 1 та 6 статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

При обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли, та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Слід зазначити, за результатами перевірки відповідача встановлено, що з 21 порушення, які стали підставою для звернення до суду, які вказані в Акті від 19.10.2021 №360, залишаються не виконані 3 порушення, що підтверджується копією акту від 24.10.2022 року № 57, що складений позивачем, а саме:

- не обладнано всі приміщення системи протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, а саме системою оповіщення;

- допускається замурування приямку з віконним прорізом в підвальному поверсі (біля сходів);

- не забезпечення захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів.

Судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем 01.01.2020 року за №6075 укладено договір на планові технічне обслуговування та цілодобове спостереження за установкою пожежної автоматики об`єкту. Предметом договору є цілодобове спостереження за виникненням пожежі (загоряння) в приміщеннях (будинках, спорудах) об`єкту: офісні приміщення, розташованого за адресою м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, будинок 3.

В матеріалах справи також наявна Декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпечки №3681, з якої видно, що установки пожежної автоматики ТОВ Дніпроспецнагляд, акт приймання підписаний Головним інспектором пожежного нагляду у Дніпропетровській області О.П.Кузьмінським, №6478/08 від 25.10.2006р., сигнал про спрацювання установки, виведений на пульт спостереження ТОВ Дніпроспецнагляд.

У матеріалах справи є акт встановлення автоматизованої пожежної сигналізації у приміщенні відповідача від 02.03.2007 року.

Окрім того, у відповідності до експертного висновку Головного управління МНС України в Дніпропетровській області від 25.10.2006р. №6478/08 проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у пректно- кошторисній документації на Систему пожежної сигналізації магазину з офісними приміщеннями на 2-му та 3-му поверхах будівлі по вул.. Більшовицька, 3 м. Дніпродзержинську порушень вимог пожежної безпеки не виявлено.

Щодо порушення - не забезпечення захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, суд зазначає, що матеріали справи містять технічний паспорт блискавкозахисного пристрою, з якого видно, що базова станція мобільного зв`язку, яка розташована на даху будівлі позивача містить захисний пристрій від блискавок, а тому будівля відповідача має блискавкозахист.

Дані обставини підтверджуються також і листом інженера з договірної роботи ПрАТ «ВФ Україна» від 31.10.2022 року № TD-22-07838, який міститься у матеріалах справи, та у якому зазначено, що на даху будівлі позивача за адресою: м. Кам`янське, пров. Більшовицький (вул. Гайдамацька) буд. 3, розміщено телекомунікаційне обладнання, яке має відповідні заземлювальні пристрої, а також копією технічного звіту по комплексному випробуванню електрообладнання та заземлюючих пристроїв базової станції Дніпропетровська область, місто Кам`янське, пров. Більшовицький, .

Також судом встановлено, що керівник відповідача видав наказ № 102 від 20.10.2022 року, яким заборонив використання, здачу в оренду та доступ орендарів в підвальне приміщення будинку за адресою: м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 3.

Відповідно до пункту 26 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник - складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Пожежна безпека - це відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю (пункт 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) і з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища.

Даних обставин судом під час розгляду справи не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог щодо зупинення експлуатації будівель відповідача до усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4 м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-2007" (вул.. Комсомольска, буд.48, м. Дніпро, код ЄДРПОУ 34497202) про застосування заходів реагування - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 листопада 2022 року.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя С.В. Златін

Рішення не набрало законної сили

Суддя С.В. Златін