Ухвала

від 06.08.2010 по справі 37/43-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         06.08.10 р.                                                                                              № 37/43-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ЗАТ „Славолія”, м. Київ

до Відповідач: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про: стягнення основної суми боргу у розмірі 5739,15грн., пені у розмірі 6668,89грн., 3% річних у розмірі 274,06грн. та інфляційних витрат у розмірі 1142,09грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ „Славолія”, м. Київ (далі – Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1,        м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення основної суми боргу у розмірі 5739,15грн., пені у розмірі 6668,89грн., 3% річних у розмірі 274,06грн. та інфляційних витрат у розмірі 1142,09грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, згідно п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України повинна містити найменування та ідентифікаційний код юридичної особи. Виходячи з вимог ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України складовою частою найменування юридичної особи є відомості про її організаційно-правову форму.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони. Всупереч вказаних вимог, позовна заява не містить повного найменування Позивача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Пункти 3, 3-1 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року       N 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається зі змісту наведених пунктів до позовної заяви повинні додаватися оригінали платіжних документів про сплату державного мита та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оформлених належним чином, згідно згаданої Інструкції.

Додане до позовної заяви платіжне доручення № 8572 від 01.07.2010 року оформлене з порушенням вимог п. 14  “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року       N 15, зокрема, не містить скріплення першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи, через що не може прийматися судом в якості належного доказу на підтвердження сплати державного мита.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення сторонам копій позовної заяви і доданих до неї документів . Наявна в матеріалах незасвідчена фотокопія поштової квитанції таким підтвердженням вважатися не може.

Крім того, складений відповідний акт канцелярії суду № 02-57/278 від 05.08.2010 року.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 2, 4, 6, 10 ч .1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 36, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ЗАТ „Славолія”, м. Київ до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення основної суми боргу у розмірі 5739,15грн., пені у розмірі 6668,89грн., 3% річних у розмірі 274,06грн. та інфляційних витрат у розмірі 1142,09грн., з доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п’яти  днів з дня її винесення.

                  Суддя