Рішення

від 18.11.2022 по справі 607/668/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2022 Справа №607/668/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пушкар Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат пов`язаних із наданням правової допомоги та витрат пов`язаних із розглядом справи, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29вересня 2022року представник ОСОБА_1 адвокат ПушкарС.В.звернулася всуд іззаявою проухвалення додатковогорішення провідшкодування витратпов`язаних ізнаданням правовоїдопомоги тавитрат пов`язанихіз розглядомсправи,у справі№607/668/21,за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

В обґрунтуванняподаної заявивказує нате,20вересня 2022року Тернопільськимміськрайонним судомТернопільської областіухвалено рішення,яким у частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди. Під час судових дебатів представником ОСОБА_1 адвокатом Пушкар С.В., у відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, заявлено клопотання про намір подати суду докази на підтвердження витрат позивача, які останній поніс на правничу допомогу. Також, зазначає, що судом не було вирішено питання про стягнення витрат за проведення семантико-текстуальної експертизи в розмірі 19500,00 грн. та про стягнення витрат, пов`язаних зі збиранням та забезпеченням доказів в сумі 5288,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Пушкар С.В. в судове засідання не з`явилися. Від представника позивача в суд надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Притула О.Б. в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідача в суд надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, відносно заявлених вимог заперечують, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а тому, згідно вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати стягуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, понесені позивачем витрати на проведення семантико-текстуальної експертизи не підлягають стягненню із відповідача, оскільки представник відповідача проти її призначення заперечувала, з тих підстав, що вирішення даної категорії справ про захист честі, гідності та ділової репутації в частині визначення та встановлення тих обставин чи поширені відомості мають характер оціночних суджень чи тверджень, це правова категорія та вирішується судом під час розгляду справи, про що неодноразово були надані правові висновки Верховним Судом, в тому числі, у справах з даних правовідносин, розглянутих Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області.

В силу вимог, ч.3 ст.270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив

20 вересня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, яким позов задоволено частково. Ухвалено визнати недостовірною та такою, що порушує честь і гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію викладену в мережі Інтернет на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 веб сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме:

«…Ввечері, 06 вересня, приблизно о 20-ій годині поблизу села Варваринці Теребовлянського району, як кажуть очевидці, син ексрегіонала, керівника ТОВ «Микулинецький бровар» ОСОБА_3 , у стані алкогольного сп`яніння спричинив дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими. ОСОБА_4 на елітній автівці Jeeep Grand Cherokee здійснив заборонений обгін, внаслідок чого врізався в Audi …За словами свідків, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння…Невідомі люди з автомобіля забрали ОСОБА_6 та втекли… Наймовірніше, що рятувати ОСОБА_7 від відповідальності приїхала саме охорона «Микулинецького бровара»…А рідні потерпілих тим часом б`ють на сполох, бо не хочуть, аби син олігарха уникнув відповідальності за п`яну їзду, яка могла коштувати життя людям…». Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати зазначену інформацію шляхом розміщення на головній сторінці веб сайту https://www.tenews.org.ua резолютивну частину рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по даній справі, в місячний термін, після набрання судовим рішенням законної сили. Стягнуто із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду за поширення зазначеної інформації щодо нього, у розмірі 3000 (три тисячі) гривень. В решті позовних вимог, відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 270 гривень, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Під час судових дебатів, представником ОСОБА_8 - адвокатом Пушкар С.В., у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України, заявлено заяву про намір подати суду докази на підтвердження витрат позивача, які останній поніс, або повинен буде понести на правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.270ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

27.09.2022 року на адресу суду надійшли документи, надіслані представником ОСОБА_1 адвокатом Пушкар С.В. поштовим відправленням 22.09.2022 року на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копія договору №4 про надання правової допомоги від 16 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Пушкар С.В., копію додаткової угоди №1 від 22 вересня 2020 року до договору №4 про надання правової допомоги від 16.09.2020 року, копію довідки про оплату гонорару за надання правової допомоги від 09.11.2020 року та рахунку №09/11 на оплату гонорару від 09 листопада 2020 року на суму 5000 грн.

Як вбачається із поданих представником позивача доказів, 16 вересня 2020 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пушкар С.В. укладено договір №4 про надання правової допомоги та Додаткову угоду №1 від 22 вересня 2020 року до договору №4 про надання правової допомоги, згідно умов якого адвокат зобов`язується надати Клієнту правову допомогу по захисту честі, гідності та ділової репутації. Правова допомога полягає в:

-зборі та правовому аналізі інформації, документів та матеріалів, що стосуються Справи;

-наданні усних та письмових консультацій та роз`яснень щодо правових питань, що стосуються Справи;

-складанні необхідних для Справи процесуальних документів, позовної заяви тощо;

-виконанні окремих доручень Клієнта, що стосується Справи;

-представництві Клієнта органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування з питань, що стосуються Справи;

-представництві Клієнта у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області або інших районних судах Тернопільської області та будь яких інших судах

-України;

-наданні інших видів правових послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням цього Договору.

Пунктом 5.1. Договору Сторони узгодили, що за надання правової допомоги передбаченої цим Договором Клієнт сплачує Адвокату гонорар (винагороду), що визначена Сторонами цим Договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг, вартість яких узгоджується та зазначається Сторонами в Додатку №1 до цього Договору (п. 5.2. Договору).

До суми гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 5.2. Договору).

Пунктом 5.5. Договору визначено, що підставою для оплати гонорару є рахунок на оплату виданий Адвокатом.

Клієнт сплачує Адвокату суму гонорару вказану в рахунку в день отримання рахунку на оплату (п. 5.6. Договору).

Відповідно до пункту 5.7. Договору сторони погодили, що фактичні витрати Адвоката пов`язані з виконанням доручення за цим Договором (оплата роботи фахівців, транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу та нотаріального посвідчення документів, телефонних розмов, поштових відправлень, тощо) оплачуються Клієнтом окремо від гонорару на підставі наданого Адвокатом рахунку у день його отримання. На вимогу Клієнта до рахунку на оплату фактичних витрат Адвокат надає підтверджуючі документи.

Гонорар та фактичні витрати Адвоката оплачуються Клієнтом готівкою, шляхом передачі грошових коштів у руки Адвокату. Адвокат на вимогу Клієнта надає йому довідку, яка підтверджує оплату суми гонорару та/або фактичних витрат (п. 5.8. Договору).

Відповідно до п. 2 Додатку №1 до Договору сторони узгодили виплату гонорару (винагороди) за надання адвокатом правничої допомоги вказаної в п. 1.1., 1.2. та в інших положеннях цього Договору у фіксованій сумі, що становить 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) за представлення інтересів клієнта в межах одного судового провадження по захисту честі, гідності та ділової репутації та не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу у такому провадженні.

У відповідності до п.5.10. Договору, факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг.

23 вересня 2022 року між ОСОБА_1 та Адвокатом Пушкар С.В. складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг за Договором в якому зазначено перелік наданих послуг та детальний опис виконаної роботи Адвокатом. Загальна тривалість витраченого Адвокатом часу становить 31 година. Вартість наданих Адвокатом послуг Клієнту за Договором про надання правової допомоги №4 від 16.09.2020 року та Додатку №1 до Договору становить 5000,00 грн., яка є фіксованою сумою гонорару та не змінюється від обсягу послуг та витраченого Адвокатом часу.

На виконання умов п.5.2., 5.5. Договору надання правової допомоги та п. 2 Додатку до Договору на підставі Рахунку №09/11 від 09.11.2020 р., ОСОБА_1 оплачено Адвокату гонорар у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень, що підтверджується Довідкою про оплату гонорару за надання правової допомоги, виданою 09.11.2020 року адвокатом Пушкар С.В.

01 липня 2021 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/668/21 призначено семантико-текстуальну експертизу, оплату за проведення якої покладено на ОСОБА_1

02.08.2021 року, згідно Квитанції №9240-5443-6112-3223, ОСОБА_1 оплачено вартість експертизи у розмірі 19 500,00 грн. на підставі Рахунку-фактури №СФ- 2607211 від 26.07.2021 р., наданого ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз».

25 серпня 2021 року на виконання ухвали суду від 01.07.2021 р., експертом Фреймович Л.В. складено Висновок експерта №9784 за результатами проведення семантико-текстуального дослідження у цивільній справі № 607/668/21.

Відповідно до практики Верховного суду викладеної у постанові №760/13253/19 від від 24 березня 2021 року Верховний суд зауважує, що обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України. У справах про захист честі, гідності та ділової репутації процесуальний закон не передбачає обов`язкового призначення судом експертизи, проте і не містить заборони на її призначення, що підтверджується судовою практикою (постанови Верховного Суду від 30 травня 2018 року, справа № 758/10744/14- ц, провадження № 61-8076св18; провадження № 61-12258св20, від 27 січня 2021 року, справа № 753/13197/18, провадження № 61-19524св19; від 19 березня 2021 року, справа № 761/47732/18, провадження № 61-23309св19).

Крім того, на виконання вимог п.п. 5.7., 5.8. Договору №4 про надання правової допомоги від 16 вересня 2020 року, на підставі рахунку №09/11-ф від 09.11.2020 р. ОСОБА_1 оплачено Адвокату грошові кошти у розмірі 4 867,60 грн., понесені адвокатом на виконання умов договору, зокрема по збору доказів необхідних для вирішення справи №607/668/21 (замовлення адвокатом в інтересах позивача у ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Довідки № 273/2020-Д від 07.10.2020 р. та Експертного висновку від 01.10.2020 року №280/2020-ЕВ) по фіксації та дослідження веб-сторінки веб-сайту https://www.tenews.org.ua).

Понесення витрат на збирання доказів підтверджуються: договором про надання послуг №219/2020 від 22.09.2020 р., укладеним між ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» та адвокатом Пушкар С.В., Актом про надання послуг №1-219/2020 від 08.10.2020 р., Рахунком на оплату №2-2044 від 22.09.2020 р., квитанціями про оплату №10 від 23.09.2020 р., рахунком на оплату №1-1871 від 21.09.2020 р., квитанціями про оплату №8 від 23.09.2020 р.., а також Рахунком на оплату фактичних витрат №09/11-ф від 09.11.2020 р. та Довідкою від 09.11.2020 р. виданою Адвокатом Пушкар С.В. на підтвердження отримання від ОСОБА_1 оплати понесених адвокатом фактичних витрат згідно Договору.

Загальна сума понесених ОСОБА_1 витрат на збирання доказів у справі, які були оплачені адвокату Пушкар С.В., які склали 4 867,60 грн..

Крім цього, ОСОБА_1 додатково було здійснено додаткові заходи щодо пошуку власника веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Зокрема, Позивачем було подано Заяву про забезпечення доказів для подання позову про захист честі, гідності та ділової репутації до Солом`янського районного суду м. Києва, яка міститься при матеріалах справи.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 оплачено судовий збір у розмірі 420,40 грн., яка була задоволена Солом`янським районним судом м. Києва у справі № 760/25746/20 та на підставі якої одержано доказ від ТОВ «Хостінг Україна», який підтверджує, що ОСОБА_2 є реєстрантом доменного імені веб-сайту https://www.tenews.org.ua - належним відповідачем у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 3 ст.133ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, проведення експертизи, а також витрати пов`язані з витребуванням доказів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд, вирішуючи питання розподілу витрат, має врахувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних із сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмету спору. У зв`язку з наведеним, суд з врахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Також, такий розмір витрат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім цього, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи із конкретних обставин справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст..41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованими. У рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до ст..11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмету спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 20 вересня 2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу, відповідно до ст.141ЦПК України невирішувалось,та зурахуванням складностісправи,обсягом виконанихадвокатом робіт,часом,витраченим адвокатомна виконаннятаких робіт,а такожте,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захистчесті,гідності таділової репутаціїбуло задоволеночастково,суд дійшоввисновку пронаявність підставдля частковогозадоволення заявипредставника позивача ОСОБА_9 та стягненняз ОСОБА_2 укористь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 671,50 грн., а також витрат, пов`язаних із розглядом справи (проведенням експертизи та витрат, пов`язаних із забезпеченням та збиранням доказів) у розмірі 17706,07 грн., а всього на загальну суму 21377,57 грн. При цьому, розраховуючи суму зазначених понесених витрат суд виходить із того, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 був задоволений судом частково, що складає 71,43 відсотки в структурі заявлених позивачем позовних вимог (суми моральної шкоди та інформації, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати).

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пушкар Світлани Василівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат пов1язаних із розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 3 671 (три тисячі шістсот сімдесят одну) грн. 50 коп. витрат пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, а також 17706 (сімнадцять тисяч сімсот шість) грн.. 07 коп. витрат пов`язаних із розглядом справи.

У решті вимог заяви, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан