Рішення

від 29.04.2010 по справі 5/22-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" квітня 2010 р. Справа № 5/22-Д

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бра гіної Я.В.

судді

за участю представників ст орін

від позивача Марчук О.С . - голова Раковицької сільс ької ради (посвідчення №32 від вересня 2009р.)

від відповідача ОСОБА _2 - фізична особа-підприємец ь

від прокуратури: Слівінс ький О.О. - посв.№115

Розглянув справу за позово м Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Раковицької сільської ради (с.Раковичі, Радомишльсь кий район)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 (с.Раковичі, Р адомишльський район)

про визнання недійсним договору на тимчасове корис тування землею (в тому числі н а умовах оренди) від 15.02.03.

Спір вирішується в більш тр ивалий строк у відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України.

Прокурор Радомишльського району в інтересах держави в особі Раковицької сільської ради звернувся до Господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом про визнання не дійсним договору на тимчасов е користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 15.02 .03., укладеного між Раковицько ю сільською радою та ОСОБА_ 2.

Прокурор у судовому засіда нні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, за значених у позовній заяві. Пр осив суд визнати договір на т имчасове користування земле ю (в тому числі на умовах оренд и) від 15.02.03., укладений між сторо нами, недійсним у зв'язку з йог о невідповідністю вимогам чи нного законодавства.

Представник позивача в суд овому засіданні також підтри мав позов у повному обсязі. Кр ім того, надав для огляду ориг інал договору на тимчасове к ористування землею (в тому чи слі на умовах оренди) від 15.02.03., а також книгу записів реєстра ції договорів оренди землі п о Раковицькій сільській раді , в якій зазначено, що спірний договір зареєстровано позив ачем. Зазначив, що відповідач продовжує користуватися спі рною земельною ділянкою на п ідставі оспорюваного догово ру.

Відповідач у засіданні суд у не заперечував проти позов у. Окрім того, надав письмове п ояснення, в якому зазначив, що земельна ділянка за спірним договором виділялась ОСОБ А_2 для зайняття підприємни цькою діяльністю. Пояснив, що користується земельною діля нкою згідно договору на тимч асове користування землею (в тому числі на умовах оренди) в ід 15.02.03. Також, зазначив, що неод норазово звертався до позива ча із заявами про приведення земельних правовідносини мі ж сторонами у відповідність до вимог чинного законодавст ва, проте, позивач тільки пере д зверненням прокурора до су ду надав відповідь.

Таким чином, враховуючи вну трішню волю відповідача щодо мети укладання спірного дог овору, а саме - для зайняття го сподарською діяльністю, суд приходить до висновку, що спі р, який виник між сторонами, за змістом ст.ст.1, 12, 21 ГПК України підвідомчий господарському суду.

Заслухавши пояснення прок урора, представників сторін, дослідивши матеріали справи , господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дійсно, 15.02.03. між Раковицько ю сільською радою (орендодав ець, позивач) та ОСОБА_2 (оре ндар, відповідач) укладено до говір на тимчасове користува ння землею (в тому числі на умо вах оренди), згідно умов якого Раковицька сільська рада на дає, а ОСОБА_2 приймає в тим часове користування земельн у ділянку загальною площею 0,30 га для риборозведення строк ом на двадцять п'ять років (а.с .11).

Разом з тим, суд приходить д о висновку про задоволення п озовних вимог щодо визнання недійсним вищевказаного дог овору на тимчасове користува ння землею (в тому числі на умо вах оренди) від 15.02.03., враховуючи наступне.

За змістом ст.ст.13, 14 Конститу ції України земля є об'єктом п рава власності Українського народу та основним націонал ьним багатством, що перебува є під особливою охороною дер жави. Від імені Українського народу права власника здійс нюють органи державної влади та органи місцевого самовря дування в межах, визначених ц ією Конституцією.

Відповідно до ст.124 Земельно го кодексу України (у редакці ї, чинній станом на час уклада ння спірного договору) перед ача в оренду земельних ділян ок, що перебувають у державні й або комунальній власності, здійснюється на підставі р і ш е н н я відповідного органу виконавчої влади або о р г а н у м і с ц е в о г о с а м о в р я д у в а н н я шляхом укладення дог овору оренди земельної ділян ки.

Дане положення кореспонду ється зі ст.7 Закону України "П ро оренду землі" (у редакції, ч инній на час укладення спірн ого договору), згідно якої п і д с т а в о ю д л я у к л а д е н н я д о г о в о р у о р е н д и і набут тя права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комун альній або державній власнос ті, є р і ш е н н я о р е н д о д а в ц я.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України (ст.19 Ко нституції України).

Згідно положень Закону Укр аїни "Про місцеве самоврядув ання в Україні" питання регул ювання земельних відносин ві дповідно до закону вирішуєть ся виключно на пленарних зас іданнях сільської, селищної, міської ради (п.34 ч.1 ст.26).

З врахуванням вимог ст.59 Зак ону України "Про місцеве само врядування в Україні" відпов ідна рада в межах своїх повно важень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Так, рішенням четвертої сес ії 24-го скликання від 22.08.02. позив ачем надано згоду на передач у ОСОБА_2 в довгострокову оренду строком на двадцять п 'ять років земельну ділянку в одного фонду (ставок) площею 0, 38 га, розташовану в межах с. Рак овичі, для риборозведення (а.с .10).

Слід зазначити, що рішення Р аковицької сільської ради ві д 22.08.02. було підставою укладенн я між сторонами договору на т имчасове користування земле ю (в тому числі на умовах оренд и) від 15.02.03.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що позивачем ріше нням від 02.06.08. (а.с.32) скасовано вк азане рішення четвертої сесі ї 24-го скликання Раковицької с ільської ради від 22.08.02., яким над ано згоду на передачу відпов ідачеві в оренду спірної зем ельної ділянки.

Отже, суд приходить до висно вку, що спірний договір супер ечить вимогам ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, ч инній станом на час укладанн я спірного договору), оскільк и рішення позивача, яке було п ідставою для укладення даног о договору, скасоване.

Крім того, всупереч вимогам ст.14 Закону України "Про оренд у землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного дого вору) у договорі на тимчасове користування землею (в тому ч ислі на умовах оренди) від 15.02.03. відсутні наступні істотні ум ови договору: місце розташув ання земельної ділянки; умов и використання і збереження якості землі; умови повернен ня земельної ділянки орендод авцеві; існуючі обмеження і о бтяження щодо використання з емельної ділянки; сторона (ор ендодавець чи орендар), яка не се ризик випадкового пошкодж ення або знищення об'єкта оре нди чи його частини; відповід альність сторін.

У даному договорі вказано, щ о плата за землю вноситься зе млекористувачем щорічно у ви гляді податку в розмірі 30,00грн .

Разом з тим, у спірному дого ворі не передбачено таку іст отну умову, як орендну плату (р озмір, індексація, форми плат ежу, терміни та порядок внесе ння і перегляду).

Слід зазначити, що відповід но до ст.12 Закону України "Про о ренду землі" (у редакції, чинні й на час укладення спірного д оговору) договір оренди земл і - це угода сторін про взаємні зобов'язання, відповідно до я ких орендодавець з а п л а т у передає орендареві у володі ння і користування земельну ділянку для господарського в икористання на обумовлений д оговором строк.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.792 ЦК України, згідно я кої за договором найму (оренд и) земельної ділянки наймода вець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором ст рок у володіння та користува ння з а п л а т у.

Також, п.1. Методики норматив ної грошової оцінки земель с ільськогосподарського приз начення та населених пунктів , затвердженої Постановою Ка бінету Міністрів України №213 в ід 23.03.95. (зі змінами і доповнення ми), передбачено, що з метою ре гулювання відносин при перед ачі землі у власність, спадщи ну, під заставу, при даруванні , купівлі-продажу земельної д ілянки та п р а в а о р е н д и, ви значенні ставок земельного п одатку, ціноутворенні, облік у сукупної вартості основних засобів виробництва, визнач енні розміру внеску до стату тних фондів акціонерних това риств, об'єднань, кооперативі в здійснюється г р о ш о в а о ц і н к а земель.

Проте, звіт про здійснення г рошової оцінки наданої відпо відачу в оренду спірної земе льної ділянки в матеріалах с прави відсутній і такий оста ннім не надано.

Варто зазначити, що ч.3 ст.14 За кону України "Про оренду земл і" (у редакції, чинній на час ук ладення спірного договору) в ідсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, перед бачених цією статтею, поруше ння вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 цього Закону є підставою для відмо ви у державній реєстрації до говору оренди згідно зі стат тею 18 цього Закону, а також для в и з н а н н я д о г о в о р у н е д і й с н и м відповідно до закон ів України.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК Україн и передбачено, що зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

Таким чином, спірний догові р суперечить вимогам ст.ст.7, 12, 14 Закону України "Про оренду з емлі" (у редакції, чинній на ча с укладення спірного договор у), ст.124 Земельного кодексу Укр аїни (у редакції, чинній стано м на час укладання спірного д оговору), п.1. Методики нормати вної грошової оцінки земель сільськогосподарського при значення та населених пункті в, затвердженої Постановою К абінету Міністрів України №2 13 від 23.03.95. (зі змінами і доповнен нями), оскільки в ньому відсут ні такі істотні умови, як місц е розташування земельної діл янки; орендна плата (розмір, ін дексація, форми платежу, терм іни та порядок внесення і пер егляду); умови використання і збереження якості землі; умо ви повернення земельної діля нки орендодавцеві; існуючі о бмеження і обтяження щодо ви користання земельної ділянк и; сторона (орендодавець чи ор ендар), яка несе ризик випадко вого пошкодження або знищенн я об'єкта оренди чи його части ни; відповідальність сторін, а також відсутнє рішення від повідного органу, яке було пі дставою для укладення даного договору.

Крім того, відповідно до ч.2 с т.290 ГК України оренда земельн ої ділянки без договору, укла деного в письмовій формі, п о с в і д ч е н о г о н о т а р і а л ь н о та зареєстрованого в уста новленому законом порядку, н е допускається.

Також, за змістом ч.3 ст.13 Зако ну України "Про оренду землі" ( у редакції, чинній на час укла дення спірного договору) дог овір оренди земельної ділянк и, укладений на строк більше 5 років, в обов'язковому порядк у п о с в і д ч у є т ь с я н о т а р і а л ь н о за її місцезнаходже нням.

У порушення вищевказаних н орм спірний договір, укладен ий строком на двадцять п'ять р оків, не був нотаріально посв ідчений.

Таким чином, з врахуванням в имог ч.1 ст.220 ЦК України, згідно якої в разі недодержання сто ронами вимоги закону про нот аріальне посвідчення догово ру такий договір є нікчемним , договір на тимчасове корист ування землею (в тому числі на умовах оренди) від 15.02.03. вважаєт ься недійсним. А згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнан ня такого правочину недійсни м судом не вимагається.

Проте, оскільки відповідач користується спірною земель ною ділянкою на підставі дог овору на тимчасове користува ння землею (в тому числі на умо вах оренди) від 15.02.03. і не поверт ає її позивачу, то суд приходи ть до висновку про визнання д аного договору недійсним.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідач позов щодо пред мету та підстав не спростува в, у засіданні суду проти позо вних вимог не заперечував.

Отже, враховуючи вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що договір на тимчасове ко ристування землею (в тому чис лі на умовах оренди) від 15.02.03. ук ладено з порушенням норм чин ного законодавства, тому в по вному обсязі задовольняє поз овні вимоги, які обгрунтован і, заявлені відповідно до вим ог чинного законодавства, пі дтверджуються належними док азами, що знаходяться в матер іалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК Укр аїни, якщо спір виник внаслід ок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мит о незалежно від результатів вирішення спору.

Матеріали справи свідчать , що у правовідносинах між сто ронами є неправомірні дії по зивача, а саме: неповідомленн я відповідача про розгляд пи тання щодо скасування рішенн я Раковицької сільської ради від 22.08.02., а також про прийняття останньою рішення від 02.06.08. про скасування рішення Раковиць кої сільської ради від 22.08.02., яке було підставою укладення сп ірного договору, реєстрація оспорюваного договору на оди н рік, хоча в самому договорі з азначено строк дії договору - 25 років, тому, керуючись ч.2 ст.49 ГПК України, суд приходить до висновку про стягнення судо вих витрат з позивача.

На підставі ст.ст.13, 14 Констит уції України, ст.124 Земельного кодексу України (у редакції, ч инній на час укладення спірн ого договору), ст.ст.203, 215, 220, 792 Циві льного кодексу України, ст.290 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст.26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Ук раїні", ст.ст.7, 12, 13, 14 Закону Украї ни "Про оренду землі" (у редакц ії, чинній на час укладення сп ірного договору), Методики но рмативної грошової оцінки зе мель сільськогосподарськог о призначення та населених п унктів, затвердженої Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни №213 від 23.03.95. (зі змінами і допо вненнями) (у редакції, чинній н а час укладення спірного дог овору), та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 4 4, 49, 82-85 ГПК України, господарськ ий суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір на тимчасове користування з емлею (в тому числі на умовах о ренди) загальною площею 0,30 га в ід 15.02.03., укладений між Раковиць кою сільською радою та ОСОБ А_2.

3. Стягнути з Раковицької сі льської ради (12260, Житомирська о бласть, Радомишльський район , с.Раковичі, вул. Центральна, 36- А); ідент. код 04343913):

- у дохід державного бюджету України - 85,00грн державного мит а;

- у дохід державного бюджету України на р/р 31218259703002 УДК в м. Жит омирі, код ЗКПО 22062319, банк отриму вача - ГУДКУ у Житомирській об ласті, код доходу 22050000 - 236,00грн вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення : 05.05.10.

Віддрукувати: 1 - в сп раву, 2 - позивачу, 3 - відповідач у, 4,5 - прокур.