Рішення

від 22.07.2010 по справі 9/801

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2010 р. Справа № 9/801

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Алексє єва М.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - пі дприємець

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (м .Житомир)

до Приватного підприємств а "Владмар" (м.Житомир)

про стягнення 3630,39 грн.

Позивач звернувся з позов ом про стягнення з відповіда ча на його користь 3630,39 грн. забо ргованості за поставлений то вар.

Позивач в засіданні суду по зовні вимоги підтримав в пов ному обсязі.

Відповідач письмового від зиву та інших витребуваних у хвалою господарського суду д окументів не надав, його пред ставник в судове засідання н е з'явився, ухвали господарсь кого суду від 24.06.2010р., направлен і за юридичною адресою відпо відача: АДРЕСА_1 (зазначен а в позовній заяві, а також у д овідці державного реєстрато ра, а.с.23-24), повернуті поштовим в ідділенням з відмітками "виб ув", "не знайдене". Представник позивача в судовому засідан ні повідомив про відсутність у нього інформації щодо іншо ї фактичної або юридичної ад реси відповідача.

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарськи х судів не віднесено установ лення фактичного місцезнахо дження юридичних осіб або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу. У даному випадку позива ч у позовній заяві вказав адр есу: АДРЕСА_1 , на цю адресу господарським судом направ лялись всі поштові відправле ння. У довідці з ЄДРПОУ від 02.07.201 0р. (а.с.23-24) також зазначена адрес а відповідача: АДРЕСА_1 . Ін ші адреси, крім вказаної та ад реси, господарському суду не повідомлялися.

Відповідно до ст.75 ГПК Украї ни якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 (позивач у справ і) передала Приватному підпр иємству "Владмар" (відповідач у справі) товар на загальну су му 2910,32грн., що підтверджується видатковими накладними: №КО -00210 від 02.09.2008р., №КО-00233 від 30.09.2008р., раху нком-фактурою №КО-0000217 від 09.10.2008р. (а.с. 8,11,13), оригінали яких були ог лянуті в судовому засіданні.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - про дажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в'язаний оплатити товар післ я його прийняття або прийнят тя товаророзпорядчих докуме нтів на нього, якщо договором або актами цивільного закон одавства не встановлений інш ий строк оплати товару.

Відповідно до ст.530 Цивільно го кодексу України, якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

У відповідності з вищезазн аченою статтею Цивільного ко дексу України, позивач напра вив відповідачу вимогу (прет ензію) від 04.03.2009р. про сплату бор гу. У зв'язку з несплатою накла дних у домовлений термін і пі двищенням цін на забрані мат еріали позивач перерахував ї х вартість та просить стягну ти з відповідача 3630,39 грн.

Проте в матеріалах справи в ідсутні докази погодження з відповідачем даного факту, т аким чином суд вважає, що дана вимога є необґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгля ду справи, утворилась заборг ованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 2910,32грн.

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син, повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до вимог , що у певних умовах ставлятьс я.

З приписами статті 193 ГК Укр аїни кореспондуються положе ння статті 526 ЦК України щодо н алежного виконання сторонам и зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст .193 ГК України та ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, крім випадків, передбаче них законом або договором.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати за боргованості суду не надав.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими заявл еними у відповідності з діюч им законодавством та такими, що підлягають задоволенню ч астково на суму 2910,32грн. заборг ованості.

В частині стягнення 720,07 грн. в позові необхідно відмовити.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу пок ладається на відповідача про порційно розміру задоволени х вимог.

Судом встановлено, що відпо відно до платіжного дорученн я № 66 від 21.06.2010р. позивачем сплаче но із позовної заяви державн е мито у сумі 170 грн. 00 коп. (а.с.5).

Пунктом 2 ст. 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито" від 12.02.93 (із змінами та доповненнями), встановлен о розмір ставки державного м ита із позовних заяв майново го характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян і не більше 1500 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян .

Тобто позивач повинен був с платити державне мито у сумі 102 грн.00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 вказ аного Декрету Кабінету Мініс трів України, сплачене держа вне мито підлягає поверненню частково або повністю у випа дках внесення мита у більшом у розмірі, ніж передбачено чи нним законодавством.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає за необ хідне повернути позивачу - Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, з Державного бюджет у України надлишок сплачено го державного мита у сумі 68 гр н. 00 коп.

На підставі ст. 193 ГК України , ст.ст. 525,526,530 ЦК України, керуючи сь ст.ст.33, 49,75, 82,84,85 ГПК України, гос подарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Владмар", АДРЕСА _1 , ідентифікаційний код 13555805

на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - 2910,32 грн. боргу, 81,77 грн. д ержавного мита та 189,19 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Відмовити в позові в части ні стягнення 720,07 грн.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДР ЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюдж ету України надлишок сплачен ого державного мита у сумі 68 г рн. 00 коп.

5. Видати довідку.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Суддя Алексєєв М.В.

Дата підписання 28.07.2010р.