Постанова

від 22.11.2022 по справі 18/117

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Харків Справа № 18/117

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

від апелянта - ОСОБА_1., паспорт (в режимі відеоконференції в Октябрському районному суді міста Полтава);

від боржника - ліквідатор -арбітражний керуючий Авраменко І.М., свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 809 від 26.04.13 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від ПрАТ «НАК «Надра України» - адвокат Єлєніна С.М., ордер про надання правничої (правової) допомоги серія АА №1220571 від 11.07.22 свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000648 від 15.07.19 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

інші учасники справи не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. №215 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 (повний текст ухвали складений 28.12.2021, суддя Паламарчук В.В.)

у справі № 18/117

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, м.Полтава, Полтавська область,

до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія"; ліквідовано юридичну особу банкрута - Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія"; зобов`язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" з обліку; вимоги конкурсних кредиторів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія", які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; встановлено провадження у справі закрити; припинити дію мораторію введеного ухвалою суду від 16.11.2009.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:

- все майно, яке знаходилося у користуванні боржника та його відокремлених структурних підрозділах, було власністю Національної акціонерної компанії «Надра України», тому майно боржника, що може бути включено до ліквідаційної маси - відсутнє;

- в ході ліквідаційної процедури ліквідатором не виявлено майна та грошових коштів банкрута, а також виявлено об`єкти нерухомості, що обліковуються на балансі ДП НАК «Надра України» "Полтавнафтогазгеологія" та відносяться до об`єктів соціальної сфери, які відповідно до положень законодавства про банкрутство підлягають передачі до комунальної власності відповідного органу місцевого самоврядування, у зв`язку з чим погашення грошових вимог кредиторів у даній справі не є можливим;

- оскільки за результатами ліквідаційної процедури у банкрута не виявлено майна, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, підприємницька діяльність товариства припинена, що відображено у ліквідаційному балансі, наявні правові підстави для затвердження звіту ліквідатора та доданого до нього ліквідаційного балансу, а також ліквідація юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 , кредитор, з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідаційної процедури. Також апелянтом подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на наступне:

- кредиторські вимоги апелянта ( 391 856,40грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.06.2009 по 26.02.2013; 10 000,00грн - моральної шкоди; 9 870, 57грн - судовий збір) визнані ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.04.2020 у справі №18/117 та не погашені у ліквідаційній процедурі;

- місцевим господарським судом при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу не досліджувалось питання щодо наявності або відсутності підстав покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника, а також не встановлювалась наявність у ліквідаційному звіті боржника, поданого на затвердження до суду, аналізу фінансового становища банкрута в частині дослідження факту доведення боржника до банкрутства, з огляду на що висновки місцевого господарського суду щодо ліквідації юридичної особи боржника є передчасними;

- суд першої інстанції залишив поза увагою те, що звернення ліквідатора до господарського суду про покладення на винних осіб відповідальності за доведення до банкрутства є частиною принципу безсумнівної повноти дій у ліквідаційної процедурі і передують затвердженню ліквідаційного звіту та балансу банкрута;

- оскаржувана ухвала не містить дослідження судом першої інстанції фінансового стану боржника на час проведення підсумкового засідання, перевірки наявності або відсутності підстав для покладання субсидіарної відповідальності на третіх осіб, а відтак висновки суду першої інстанції про вичерпність та повноту здійснених ліквідатором дій у процедурі ліквідації ґрунтуються на доказах, як не були досліджені місцевим господарським судом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи №18/117 від 21.01.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №18/117 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №18/117; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №215 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі № 18/117 до надходження матеріалів справи.

15.02.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №18/117.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №18/117 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №215 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі № 18/117 залишено без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 у справі №18/117 поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі № 18/117; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , м. Полтава (вх. №215 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали; встановлено призначити справу до розгляду, про час та місце судового розгляду спору повідомити сторін додатково; попереджено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; встановлено сторонам та учасникам справи повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України.

28.06.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшов лист Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому останнє повідомило суд апеляційної інстанції офіційну електронну адресу.

25.07.2022 до Східного апеляційного господарського суду від кредитора, Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України», надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 залишити без змін.

Приватне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» в обґрунтування своєї правової позиції зазначало про те, що:

- місцевим господарським судом за наслідком аналізу фінансового стану боржника, викладеного у ліквідаційному звіті ліквідатора, встановлена відсутність ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, доведення до банкрутства, тому доводи апелянта щодо передчасності закриття провадження у справі через непритягнення засновника та керівника боржника до субсидіарної відповідальності, спростовуються матеріалами справи;

- засновником боржника під час розгляду даної справи з власної ініціативи було здійснено часткове погашення виниклої заборгованості боржника зі сплати заробітної плати працівнику банкрута на підставі договору про переведення боргу на суму 5 327 491,68грн;

- наявними матеріалами справи підтверджується факт виконання ліквідатором боржника покладених на нього обов`язків, здійснення заходів виявлення будь-якого майна банкрута, виконання функцій щодо його управління та збереження майна, аналізу фінансового становища боржника, виконання повноважень керівника банкрута, тобто здійснення наданих повноважень у повному обсязі та у відповідності до положень статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

25.07.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника, арбітражного керуючого Авраменка І.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін. Також ліквідатором подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, посилаючись на перебування у відпустці у період з 17.06.2022 по 01.07.2022, що зумовило отримання ним копії ухвали про відкриття апеляційного провадження 04.07.2022.

На підтвердження своєї правової позиції ліквідатором було зазначено наступне:

- місцевим господарським судом при постановленні оскаржуваного судового рішення було встановлено факт здійснення ліквідатором заходів аналізу фінансового становища боржника, виявлення причин банкрутства, а також відсутність ознак доведення підприємства до банкрутства, що у сукупності виключає підстави для застосування заходів притягнення засновника або відповідальних осіб боржника до субсидіарної відповідальності;

- арбітражним керуючим Авраменко І.М. до ліквідаційного звіту та балансу було подане повідомлення про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 08.10.2021 №02-10/103, відповідно до якого ліквідатором не виявлено ознак доведення засновником боржника або іншими особами підприємства до банкрутства, що свідчить про безпідставність доводів апелянта щодо неповного дослідження судом першої інстанції наданих ліквідатором доказів;

- судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі було досліджено факт сплати засновником боржника частини виниклої заборгованості банкрута з виплати заробітної плати на підставі договору про переведення боргу, що спростовує твердження апелянта про ненадання місцевим господарським судом оцінки діям ліквідатора щодо встановлення повноти проведених дій щодо виявлення підстав для застосування заходів субсидіарної відповідальності до відповідальних осіб боржника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №18/117 призначено справу № 18/117 до розгляду на 18.10.2022 об 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та довести до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

29.09.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій апелянт заперечує проти доводів, викладених у відзиві ліквідатора на апеляційну скаргу, та підтримує заявлені вимоги апеляційної скарги щодо скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 та направлення справи до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі №18/117 задоволено заяву ПрАТ «НАК «Надра України» в особі адвоката Єлєніної Світлани Михайлівни, про її участь в судовому засіданні з розгляду справи № 18/117 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі №18/117 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про участь в засіданні в режимі відеоконференції у справі №18/117, призначеного на 18.10.2022 о 10год 00хв.

18.10.2022 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій апелянт у зв`язку з неможливістю прибуття до суду апеляційної інстанції з огляду на загрозу небезпеки, пов`язаної з військовими діями, просить відкласти розгляд справи №18/117 на іншу дату, а також забезпечити участь у справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Октябрському районному суду міста Полтава.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №18/117 заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №18/117 - задоволено; розгляд справи відкладено на 22 листопада 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131; заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні з розгляду справи №18/117 в режимі відеоконференції - задоволено; судове засідання у справі №18/117, призначене на 22.11.2022 о 10год 00хв, встановлено провести за участю ОСОБА_1 в режимі відеоконференції; доручено Октябрському районному суду міста Полтава забезпечення проведення відеоконференції у справі №18/117, розгляд якої відбудеться 22.11.2022 о 10год 00хв, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання № 131; повідомлено ОСОБА_1 про необхідність наявності при собі документів, які підтверджують особу, для участі в розгляді справи в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтави особисто, а також необхідність наявності документів на підтвердження належних повноважень представника у випадку його участі в розгляді справи; судове засідання у справі №18/117, призначене на 22.11.2022 о 10год 00хв, встановлено провести за участю ПрАТ «НАК «Надра України» в особі адвоката Єлєніної Світлани Михайлівни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" з використанням власних технічних засобів заявника.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі №18/117, зокрема, задоволено заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Авраменко Ігоря Миколайовича, про його участь в судовому засіданні з розгляду справи № 18/117 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів особи, яка подала вказане клопотання.

Апелянт, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду міста Полтава, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Полтавської області на стадію ліквідаційної процедури.

Ліквідатор, який прийняв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 - залишити без змін.

Представниця ПрАТ «НАК «Надра України», яка прийняла участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечила проти задоволення вимог апеляційної скарги, просила залишити їх без задоволення, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції- залишити без змін.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надавали, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відомості картки обліку вихідної кореспонденції засобами поштового та електронного зв`язку, а також повідомлення про вручення поштових відправлень, наявні в матеріалах справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, а також з огляду на те, що явка сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а наявних матеріалів справи на думку суду достатньо для прийняття законного і обґрунтованого судового рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших представників сторін.

Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022№ 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 №573/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, зокрема в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах необхідного розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі, відзивах на апеляційну скаргу, відповіді на відзив доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.11.2009 порушено провадження у справі №18/117 про банкрутство Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія".

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника розміщена в газеті "Голос України" №41 від 06.03.2010.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2011 у справі №18/117 затверджений реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2012 у справі №18/117 введено процедуру санації Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" Полтавнафтогазгеологія", керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Клочка Олександра Миколайовича.

Постановою господарського суду Полтавської області від 18.07.2013 у справі №18/117 Дочірнє підприємство НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.02.2015 призначено ліквідатором Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Полтавнафтогазгеологія" Авраменка І.М.

02.11.2021 до господарського суду Полтавської області від ліквідатора, арбітражного керуючого Авраменка І.М., надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута (вхід. №12071 від 02.11.2021), який ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2021 у справі №18/117 призначений до розгляду.

Арбітражним керуючим Авраменко І.М. до суду першої інстанції були надані: звіт ліквідатора про проведення ліквідаційної процедури; ліквідаційний баланс; протокол зборів комітету кредиторів у справі №18/117 від 27.10.2021; журнал реєстрації присутніх на засіданні комітету кредиторів; реєстр вимог кредиторів у справі №18/117 станом на 08.10.2021; інвентаризаційний опис дебіторської заборгованості станом на 12.02.2018; відповідь на запит Державної авіаційної служби України від 23.03.2021 №12/12.5-1166-21; відповідь на запит Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18.03.2021 №1016-1.18/150; відповідь Головного управління ДПС у Полтавській області щодо рахунків боржника від 18.11.2020 №42681/10/16; відповідь Фонду Державного майна України від 08.04.2015 №10-15-6931 щодо інформації про майно боржника; відповідь Державної інспекції сільського господарства у Полтавській області від 25.05.2015 №01-4/1040; відповідь Територіального управління Держгірпромнагляду у Харківській області від 07.05.2015 №08-02-17/1564, від 28.05.2015 №1013/03-17; відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Полтавській області від 23.06.2020 №31/16-286; відповідь Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської обласної Державної адміністрації від 22.03.2021 №05.4-25/33; відповідь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» від 24.03.2021 №59/548; відповідь Державного агенства рибного господарства в Україні від 22.03.2021 №2-9.1-17/1583-21; відповідь Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 28.11.2020 №228/407-20; відповідь ПАТ «Надра України» від 03.05.2018 №730/2/01/13 щодо передачу майна в комунальну власність; копія наказу Державної служби геології надр України від 26.04.2018 №145 «Про передачу об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність»; копія рішення Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області від 25.02.2020 №23 «Про затвердження акту приймання-передачі у комунальну власність Новосанжарської територіальної громади будівель гуртожитку за адресою вул. Шевченка, 22/14, смт Нові Санжари»; копія акту приймання-передачі у комунальну власність Новосанжарської територіальної громади будівель гуртожитку за адресою вул. Шевченка, 22/14, смт Нові Санжари; відповідь ПАТ «Надра України» від 23.03.2018 №468/2/01/13 щодо передачу майна в комунальну власність; копія наказу Державної служби геології надр України від 16.03.2018 №94 «Про передачу об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність»; копія акту приймання-передачі гуртожитку по вул. 8 Березня, 6 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області; протокол зборів комітету кредиторів у справі №18/117 від 08.12.2020; інвентаризаційний опис грошових коштів від 20.02.2021; заключна виписка АТ «КБ «Приватбанк» за період з 13.02.2015 по 01.11.2021; копія ухвали господарського суду Харківської області від 06.08.2020 у справі №5183/5-08; відповідь Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 02.01.2018 №2272; копія рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2014 у справі №1609/6298/12; протокол зборів комітету кредиторів у справі №18/117 від 11.05.2021; копія договору (оферти) про проведення аукціонів від 28.05.2021; протокол проведення електронного аукціону №UA-PS-2021-23-000038-1 від 09.07.2021; копія акту про придбання майна на аукціоні від 16.07.2021; повідомлення про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника; клопотання про припинення чинності арешту майна з додатками.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, судова колегія зазначає наступне.

Предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала суду першої інстанції про затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно із ч. 1 ст. 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Умови, підстави переходу до ліквідаційної процедури боржника - юридичної особи та правові наслідки її здійснення урегульовані розділом IV книги третьої «Банкрутство юридичних осіб» КУзПБ.

Ліквідація банкрута є однією із судових процедур, які застосовуються щодо боржника (ст. 6 КУзПБ). За своєю суттю ліквідація є припиненням існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного банкрутом.

Зокрема, положеннями статті 62 та частини 1, 2 статті 65 КУзПБ передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинно виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Розгляд та затвердження ліквідаційного балансу судом є обов`язковим предметом судового засідання, за наслідком якого приймається рішення про ліквідацію (припинення) юридичної особи боржника. Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи.

Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен надати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, в тому числі додержання порядку продажу майна банкрута, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству складеного ліквідаційного балансу та всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Висновки суду про встановлені обставини та їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зазначаючи про принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 02.09.2021 у справі №910/3438/13 також звертає увагу на критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, з урахуванням чого на кредитора або іншу особу, яка оспорює дотримання цього принципу, покладений обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Заперечуючи звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника з підстав неналежного виконання ліквідатором боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноти здійснених ним заходів у цій процедурі, з урахуванням положень частини шостої статті 61 КУзПБ, статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, кредитор або інша особа має довести, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце та призвели до недотримання порядку здійснення ліквідаційної процедури, і тим самим вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, відтак - на результати ліквідаційної процедури боржника, а подальше провадження у справі про банкрутство в контексті збільшення судових витрат у справі та застосування додаткових інструментів задля задоволення вимог кредиторів є виправданим.

Натомість ліквідатор у звіті, в силу покладених на нього КУзПБ завдань у ліквідаційні процедурі, має довести, що його дії мали саме мету пошуку і виявлення майна банкрута. Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.

При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Повноваження ліквідатора визначені статтею 61 КУзПБ, зокрема, згідно з частиною 2 якої під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено місцевим господарським судом за результатом наданого ліквідатором звіту (т.78, а.с. 2-85) , відповідно до Указу Президента України від 14.06.2000 № 802 «Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвідки надр» було засновано Національну акціонерна компанія «Надра України».

Відповідно до Статуту Національної акціонерної компанії «Надра України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000 № 1460 ( з наступними змінами), засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України, а єдиним акціонером - держава в особі Державної служби геології та надр України.

Пунктом 5 Статуту Компанії визначено, що Національна акціонерна компанія «Надра України» утворена з метою підвищення ефективності управління підприємствами галузі геології і розвідки надр, задоволення потреби держави в нарощуванні мінерально-сировинної бази та отримання прибутку шляхом провадження господарської діяльності.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» створене згідно чинного законодавства України Національною акціонерною компанією «Надра України», діяльність якого регламентується Статутом.

Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» є юридичною особою відповідно до законодавства України, користується майном, майнові права щодо якого передані йому Засновником.

На виконання Протоколу № 15 засідання правління Національної акціонерної компанії «Надра України» від 12.07.2007 та вимог наказу від 27.07.2007 № 153 Національна акціонерна компанія «Надра України» передала, а ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» за зазначеним переліком прийняла майно, право користування, яким, з урахуванням нової редакції Статуту дочірнього підприємства, внесено до статутного фонду ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія». Майно, зазначене у вищевказаному переліку, було передано згідно акту приймання-передачі майна від 06.09.2007.

Відповідно до п. 5.1. Статуту джерелом формування майна є, зокрема, майнові права, передані Підприємству (ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія») Засновником (Національною акціонерною компанією «Надра України»), як внесок до Статутного фонду.

Згідно п. 5.2, 5.3 Статуту ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» майно, право користування яким передане підприємству, як внесок до статутного фонду, та майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності, є власністю Засновника, тобто Національної акціонерної компанії «Надра України», яка має право вилучити вищенаведене майно, що перебуває у користуванні ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія».

Таким чином, все майно, яке знаходилося у користуванні ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» та у його відокремлених структурних підрозділах, було власністю Національної акціонерної компанії «Надра України».

Вказані фактичні обставини встановлені в ухвалі господарського суду Полтавської області від 09.06.2016 у справі № 18/117.

Згідно ч. 7 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Отже, майно боржника, що перебувало в останнього на праві користуванні та є власністю АТ «НАК «Надра України», майно ДП НАК «Надра України» "Полтавнафтогазгеологія", не може бути включено до ліквідаційної маси.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором було виявлено та включено до інвентаризаційного опису дебіторську заборгованість ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» перед ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» в розмірі 233939,00грн та дебіторську заборгованість гр. ОСОБА_2 перед ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» у розмірі 459 079,00 грн.

На виконання вимог п. 13 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою пошуку додаткових активів банкрута, ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Авраменком І.М., було направлено запити до наступних установ та отримано такі відповіді:

- Державної авіаційної служби України Управління підтримання льотної придатності від 23.03.2021 № 12/12.5-1166-21, де повідомляється, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» повітряні судна не зареєстровані;

- Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18.03.2021 № 1016-1.18/150, де повідомляється, що станом на час відповіді згідно з даними Реєстру не внесена інформація щодо об`єктів будівництва розміщених на території Полтавської області замовником яких є ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»;

- Головного управління ДПС у Полтавській області від 18.11.2020 № 42681/10/16-31-12-02-18 на (запит від 11.11.2020 № 02-10/71) де повідомляється, що за ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» відкрито рахунок UA 483314010000026003054612316, що використовується як ліквідаційний;

- Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області від 28.05.2015 № 1013/03-17, де повідомляється, що за ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» наявних великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, підіймальних споруд, що зареєстровані в територіальному управлінні не рахується;

- Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області від 27.05.2015 № 08-02-17/1564, де повідомляється, що великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування згідно з «Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів», зареєстрованих за «Харківська нафтогазрозвідувальна експедиція глибокого буріння» та «База виробничого забезпечення» у територіальному управлінні не виявлено;

- Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області від 25.05.2015 № 01-14/1040, де повідомляється, що техніка в межах Полтавської області не реєструвалась;

- Фонду державного майна України від 08.04.2015 № 10-15-6931, встановлено, що на дату звернення за результатами інвентаризації об`єктів державної власності щодо нерухомого державного майна, що перебуває на балансі ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Реєстру не надавалося;

- ГСЦ МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Полтавській області (Філія ГСЦ МВС) від 23.06.2020 № 31/16-286 встановлено, що за підприємством зареєстровано 34 ТЗ, які належить Засновнику банкрута ПрАТ «НАК «Надра України»;

- Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області № 228/407-20 від 23.11.2020 встановлено, що відповідно до Книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельні ділянки, зареєстровані за ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»;

- Державного агентства рибного господарства України від 22.03.2021 № 2-0.1-17/1583-21 встановлено, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за вказаною юридичною особою риболовних суден не зареєстровано;

- Філії «Головного інформаційно-обчислювального центру» від 24.03.2021 №59/548 встановлено, що інформація про вагони за ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», як власника, в АБД ПВ немає. Крім того, зазначений боржник відсутній в довіднику «Собственник грузовых выгонов государств-участников Содружеств». Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного боржника;

- Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства від 22.03.2021 № 05.4-25/33 встановлено, що відсутня інформація про об`єкти, на які складалася проектно-кошторисна документація для будівництва, замовником якої є ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»;

Ліквідатором, арбітражним керуючим Авраменко І.М., в ході процедури ліквідації було виявлено об`єкти нерухомості, що обліковуються на балансі ДП НАК «Надра України» "Полтавнафтогазгеологія" та відносяться до об`єктів соціальної сфери, які, відповідно до законодавства про банкрутство, підлягають передачі до комунальної власності відповідного органу місцевого самоврядування, а саме:

1. Гуртожиток за адресою: Полтавська область, смт. Нові-Санжари, вул. Шевченка, 22/14.

Відповідно до Наказу Державної служби геології та надр України від 26.04.2018 №145 «Про передачу об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність» надано дозвіл на передачу гуртожитку до комунальної власності відповідної територіальної громади.

Згідно акту прийому-передачі від 14.02.2020 гуртожиток передано у комунальну власність Новосанжарської селищної територіальної громади.

2. Гуртожиток за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Піщанка, вул. 8 Березня, 6.

Відповідно до наказу Державної служби геології та надр України від 16.03.2018 №94 «Про передачу об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність» здійснено безоплатну передачу гуртожитку в комунальну власність територіальної громади Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Також в ході виконавчого провадження № 6582965 з примусового виконання наказу №5183/5-08 від 08.08.2002, виданим господарським судом Харківської області, про стягнення з ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» на користь ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» заборгованості у розмірі 245020,79 грн на ліквідаційний рахунок ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» Шевченківським РВ ДВС у м. Києві було перераховано стягнуті грошові кошти в розмірі 233939,00 грн.

На виконанні у Київському ВДВС м. Полтави перебувало виконавче провадження №48281632 з примусового виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтава № 1609/6298/12 від 22.07.2015 про стягнення з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» у розмірі 459 079,00 грн.

Згідно інформації, отриманої ліквідатором боржника від Київського ВДВС м. Полтава, стягнення з гр. ОСОБА_2 не здійснюється в зв`язку з відсутністю у останнього грошових коштів та майна.

Протоколом зборів комітету кредиторів від 11.05.2021 погоджено умови продажу активу банкрута: Право вимоги до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в загальній сумі 459 079,00 грн.

21.06.2021 були призначені торги (аукціон) по продажу права вимоги до ОСОБА_2 , про що опубліковано оголошення в системі «Прозорро. Продажі» за № UA-PS-2021-06-07-000002-2, 07.06.2021. У зв`язку з відсутністю заявок на участь, аукціон визнано таким, що не відбувся.

09.07.2021 були призначені перші повторні торги (аукціон) з початковою вартістю 367 263,20 грн та можливістю зниження ціни продажу.

Вартість реалізації права вимоги, відповідно до протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-06-23-000038-1 від 09.07.2021 становить 29381,06 грн.

Ціна за придбання майна на аукціоні сплачена покупцем ОСОБА_3 на користь ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 90478 від 13.07.2021.

16.07.2021 з покупцем підписано акт придбання майна на аукціоні.

В процедурі розпорядження майном проведено погашення по заробітній платі в розмірі 2 881 539,36 грн.

За рахунок грошових коштів засновника підприємства-боржника - ПрАТ «НАК «Надра України», погашено заборгованість по заробітній платі в розмірі 5 327 491,68 грн шляхом укладення між колишніми працівниками банкрута та ПрАТ «НАК «Надра України» договорів про переведення боргу та проведення виплат безпосередньо на поточний рахунок працівника. Кошти на ліквідаційний рахунок банкрута при цьому не надходять.

Залишок непогашеної заборгованості по заробітні платі, в тому числі нарахування середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати за судовими рішеннями, складає 3 470 561,92 грн.

Погашення вимог інших кредиторів не відбувалося.

Протоколом зборів комітету кредиторів від 08.12.2020 було встановлено основну грошову винагороду арбітражному керуючому Авраменку І.М. за виконання повноважень ліквідатора ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених державою, за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з лютого 2015 року по жовтень 2019 року (включно) (до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства) та в розмірі трьох мінімальних заробітних плат, встановлених державою, за кожен місяць виконання повноважень, починаючи з листопада 2019 року (з дня набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства).

Загальна сума затвердженої основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» склала 495602,00 грн за період з лютого 2015 року по листопад 2020 року (включно).

За період з грудня 2020 року по вересень 2021 року (включно) нараховано основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі: грудень 2020 року - 15000,00 грн; з січня 2021 року по вересень 2021 року - 162000,00 грн. Загальна сума нарахованої основної грошової винагороди склала 672602,00 грн.

Загальне надходження коштів у ліквідаційній процедурі склало 263 320,06грн, з яких повернення дебіторської заборгованості від ДП «Укргазвидобування» - 233 939,00грн; надходження коштів від продажу майна боржника - 29 381,06грн.

Витрати коштів ліквідаційної маси склали 263 320,06грн, з яких основна грошова винагорода арбітражного керуючого - 263 136,06грн; комісійне обслуговування рахунку в банку - 184,00грн.

Рішенням комітету кредиторів боржника, оформленим протоколом засідання комітету кредиторів від 27.10.2021, розглянуто та схвалено кінцевий звіт та ліквідаційний баланс боржника, наданий в порядку статті 65 КУзПБ.

Посилаючись на недоведеність наявності обставин для затвердження ліквідаційного звіту та балансу банкрута, апелянт вказував на те, що ліквідатором Авраменко І.М. не вчинялися дії, спрямовані на притягнення засновників боржника або інших відповідальних осіб до субсидіарної відповідальності за доведення ДП НАК «Надра України» «Полтавнафтогазгеологія» до банкрутства, на що місцевим господарським судом, на його переконання, не було звернуто увагу та передчасно зроблено висновок щодо повноти здійснених ліквідатором дій, а також наявності підстав для затвердження звіту, ліквідаційного балансу боржника та закриття провадження у справі.

Щодо наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства.

Відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Притягнення винних у доведені до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

За відсутності у диспозиції частини другої статті 61 КУзПБ конкретизації обставин (дій/бездіяльності винних осіб), що підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, при вирішенні цього питання мають братися до уваги також положення частини першої статті 215 Господарського кодексу України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: (1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; (2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; (3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 30.10.2019 у справі №906/904/16, від 02.09.2020 у справі №923/1494/15, від 24.02.2021 у справі №902/1129/15 (902/579/20)).

На ліквідатора у розумінні КУзПБ покладається обов`язок встановлення факту наявності підстав для порушення питання про притягнення засновників або інших осіб боржника до субсидіарної відповідальності та доведення причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) суб`єкта відповідальності та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства) у випадку виявлення відповідних дій.

Отже, поданий на затвердження звіт ліквідатора з додатками має включати обґрунтовані висновки щодо наявності/відсутності підстав покладення на відповідних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, підтверджені як аналізом фінансового становища банкрута, так і безпосереднім дослідженням підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та сукупності правочинів, інших юридичних дій, здійснених під впливом винних осіб, а також їх бездіяльності, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором боржника, арбітражним керуючим Авраменко І.М., під час подання до місцевого господарського суду ліквідаційного звіту боржника та документами на його обґрунтування було додане повідомлення про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 08.10.2021 №02-10/103 (т.78, а.с. 41).

У відповідності до наведеного повідомлення ліквідатором зазначено, що за результатами здійснення аналізу фінансового становища банкрута не встановлено причин неплатоспроможності боржника та не виявлено ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, доведення до банкрутства, що за висновком ліквідатора свідчить про відсутність підстав для притягнення засновника банкрута до субсидіарної відповідальності.

Вказаний висновок ґрунтується на здійсненому ліквідатором аналізі фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, за результатами якого ознак дій органу управління (засновника) з навмисного доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неплатоспроможності, незаконних дій у разі банкрутства не виявлено.

У ліквідаційному звіті боржника та у наданих суду поясненнях арбітражним керуючим Авраменко І.М. також було зазначено про те, що під час ліквідаційної процедури за рахунок грошових коштів засновника підприємства - ПрАТ «НАК «Надра України», останнім було погашено частину виниклої заборгованості боржника зі сплати заробітної плати в розмірі 5 327 491,68грн на підставі договору про переведенні боргу, що у сукупності з відсутністю встановлених ознак, викладених у повідомленні про проведенні аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за висновком ліквідатора, свідчить про відсутність підстав для порушення питання про притягнення засновника боржника до субсидіарної відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на будь-які фактичні обставини та докази на їх підтвердження, які б свідчили про невжиття ліквідатором належним чином всіх заходів у ліквідаційній процедурі з пошуку майна боржника, які призвели до неповного задоволення вимог кредиторів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор Авраменко І.М. здійснював свої повноваження у вiдповiдностi до ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі виконував функції з управлiння та розпорядження майном банкрута; проводив інвентаризацію та оцiнку майна та грошових коштів банкрута; аналізував фінансове становище банкрута; формував ліквідаційну масу; заявляв до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживав заходів, спрямованих на пошук виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; вів реєстр вимог кредиторів; здiйснював iншi повноваження, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене у сукупності та беручи до уваги доведення матеріалами справи факту відсутності виявлення за результатами ліквідаційної процедури майна банкрута, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог, припинення здійснення боржником підприємницької діяльності, а також здійснення ліквідатором банкрута всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника, у тому числі аналізу фінансового стану банкрута та виявлення відсутності підстав для застосування до відповідальних осіб боржника заходів субсидіарної відповідальності, судова колегія вважає обґрунтованим та правомірним висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора та доданого до нього ліквідаційного балансу, ліквідацію юридичної особи-банкрута та закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене та враховуючи, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було дотримано норми матеріального та процесуального права, надано оцінку наявним в матеріалах справах доказам, а також беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги залишаються за апелянтом.

Керуючись статтями 129, 269, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №215 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі № 18/117 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.12.2021 у справі №18/117 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження до Верховного Суду встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.11.2022

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко