Ухвала

від 24.11.2022 по справі 904/4305/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

24.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4305/22

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА", м. Українка, Київська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС",м. Дніпро

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" та просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю"МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" і знаходяться у нього чи в інших осіб в межах суми 1 098 806,87 грн.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НУМІС" не виконанні зобов`язання за договором поставки від 24.09.2021 №1061 щодо своєчаснсті проведення розрахунку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" зазначає що, у Товариства з обмеженою відповідальністю "НУМІС" наявна заборгованість за вищезазначеним договором у розмірі 1 098 806,87 грн, яку останній вже тривалий час не сплачує.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору надіслав 30.08.2022 письмову претензію щодо повернення визнаного відповідачем за Актом звірки взаємних розрахунків борг. Однак 27.09.2022 Відповідач на електронну пошту Позивача направив відповідь на претензію, згідно з якою необгрунтовано, без жодних доказів вказав, що борг на 27.09.2022 р. становить 821 810,09 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "НУМІС", може позбавити Позивача ефективного захисту його порушених прав, істотно ускалднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом цього спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" до відповідача "НУМІС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 098 806,87 грн у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань згідно договору поставки від 24.09.2021 №1061.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що у майбутньому ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, в тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Товариства з обмеженою відповідальністю"МІЖНАРОДНА ДИСТРИБУЦІЯ І ЛОГІСТИКА".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 24.11.2022 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова