Рішення

від 22.11.2022 по справі 918/558/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/558/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Громадської організації "СОТНЯ МАЙДАН"

про стягнення боргу 377 641,28 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

Представники:

від позивача не з`явився.

від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Громадської організації "СОТНЯ МАЙДАН" про стягнення заборгованості 377 641,28 грн., з яких 35 212,90 грн. - основний борг по орендних платежах, 342 428,38 грн. - неустойка.

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем рахується борг за оренду приміщення згідно Договору від 20.07.2016. Оскільки договірні відносини були достроково припинені з 20.06.2019, проте відповідачем не було своєчасно повернуто приміщення позивачу, тому останній нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за найм за час прострочення повернення.

Відповідач відзиву у строки і порядку, визначені ухвалою суду від 04.08.2022 року, не надав, а відтак розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 04.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до слухання в засіданні на 15 вересня 2022 р. на 11:50 год.

06 вересня 2022 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 15.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/558/22 на 30 днів до 01 листопада 2022 року включно. Підготовче засідання відкладено на 11 жовтня 2022 р. на 09:50 год.

У судове засідання 11.10.2022 з`явилася представник Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради Борисова І.В.

Однак, враховуючи те, що на визначений судом час для проведення судового засідання у Рівненській області оголошено повітряну тривогу, судове засідання не відбулося. Розгляд даної справи не відбувся з об`єктивних причин, які не залежали від суду.

Ухвалою від 11.10.2022 підготовче засідання відкладено на 25 жовтня 2022 р. на 11:20 год.

25.10.2022 р. представник відповідача у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Заяв/клопотань від нього не надходило. Відзив до канцелярії суду не надійшов.

Ухвалою від 25.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 листопада 2022 р. на 11:40 год.

22 листопада 2022 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 22.11.2022 р. представник відповідача не прибув. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Згідно положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу та вирішити спір за наявними у справі матеріалами без участі представників сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

20.07.2016 між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (Орендодавець) та Громадською організацією "Сотня Майдан" (Орендатор) укладено договір оренди нежилого приміщення (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (далі-Майно), розташовані на 3 поверсі будівлі за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1 (один), загальною площею 66,2 кв.м. (позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв.м, №101 (третій поверх) - 21,1 кв.м., а також площі загального користування - 24,4 кв.м.), яке перебуває на балансі управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (п. 1 Договору) (а.с. 4 -6).

Відповідно до п. 3.1. Договору строк дії договору оренди встановлюється на п`ять років - з 20 липня 2016 по 19 липня 2021 року.

Орендна плата за цим договором визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради і встановлюється в сумі 3 482, 72 грн в місяць (розрахунок додається) (п. 4.1. Договору).

Згідно 4.2. Договору Орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця. Орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату вчасно і в повному обсязі (п. 6.2.4 Договору).

Пунктом 4.6. Договору передбачено, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату по день фактичної передачі Майна за актом прийому-передачі. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, в повному обсязі.

Пунктом 7.1.4. Договору закріплено право відмовитися від даного договору і вимагати повернення орендованого Майна, якщо Орендар не вносить плату за користування орендованим Майном протягом трьох місяців підряд. У разі відмови Орендодавця від даного договору, договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.

У разі припинення чи розірвання цього договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю протягом трьох робочих днів з дня припинення чи розірвання договору в такому ж стані, в якому воно було отримане, про що сторонами складається акт прийому - передачі Майна. Обов`язок складання акта прийому - передачі Майна покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні (п. 2.3. та п. 2.4. Договору).

Даний договір вважається припиненим з моменту закінчення дії договору при умові наявності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди приміщення не пізніше одного місяця після дня закінчення строку його дії (п. 10.1. Додаткового договору).

Вказаний Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплено відтисками печаток останніх.

Позивачем15.04.2022 на адресу Відповідача було направлено лист №08-192, яким вимагало від останнього сплатити заборгованість по орендній платі до 03 травня 2022 року в сумі 35 212,90 грн - основного боргу (а.с. 19).

Листом від 08-846 від 13,06.2019 управління комунальною власністю повідомило орендаря про відмову від договору оренди у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті орендної плати більше трьох місяців підряд та вимагало повернення майна. В призначений день та час, а саме 15.07.2019 о 12.год, представники орендодавця з`явилися для передачі майна, проте представник орендодавця відмовився від повернення майна, про що складено відповідний акт від 15.07.2019 № 585. З метою захисту своїх прав управління комунальною власністю звернулося з відповідним позовом до господарського суду Рівненської області про звільнення майна та переду його по акту прийому- передачі. Орендар не визнавав позов та оскаржив прийняте рішення про задоволення позовних вимог орендодавця до Північно- західного апеляційного господарського суду. Постановою апеляційної інстанції від 05.10.2021 рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі № 918/1060/20 набрало законної сили, громадську організацію «Сотня Майдан» зобов`язано звільнити приміщення шляхом виселення орендовані приміщення на вул. С. Петлюри.1.

На виконання рішення суду боржник - громадська організація "Сотня Майдан" повернув орендоване майно представникам управління комунальною власністю по акту прийому - передачі від 09.11.2021 №764 (а.с. 18).

Станом на день звернення до суду у орендаря існує заборгованість з орендної плати, яку він має сплатити відповідно до п.4.6 договору оренди по день фактичної передачі приміщення по акту прийому-передачі.

Отже, за період з 01.06.2021 по 09.11.2021 нараховано та має бути сплачено 35 212,90 грн. Управління комунальною власністю надсилало відповідачу претензію №08-192 від 14.04.2022 про сплату заборгованості, проте вона залишена без уваги та задоволення.

Пунктом 8.4 передбачено, що у разі порушення пункту 2.3 договору (умови про повернення орендарем майна у разі припинення чи розірвання договору пізніше встановленого строку), то відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, орендар сплачує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати.

Доказів сплати відповідачем орендної плати у загальному розмірі 35 212,90 грн. відповідачем суду не надано.

Зважаючи на наведені обставини, позивач звертається до господарського суду та просить стягнути з ГО "Сотня Майдан" 35 212,90 грн заборгованості по Договору оренди від 20.07.2016 р. та 342 428,38 грн неустойки за час прострочення повернення майна.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Частинами 1 та 2 статті 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або єдиний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ч. 3 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Пунктом 4.1. Договору зазначено, що Орендна плата за цим договором визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що є власністю територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради і встановлюється в сумі 3 482, 72 грн в місяць.

Листом від 08-846 від 13.06.2019 управління комунальною власністю повідомило орендаря про відмову від договору оренди у зв`язку із наявною заборгованістю по сплаті орендної плати більше трьох місяців підряд та вимагало повернення майна. В призначений день та час, а саме 15.07.2019 о 12.год, представники орендодавця з`явилися для передачі майна, проте представник орендодавця відмовився від повернення майна, про що складено відповідний акт від 15.07.2019 № 585. З метою захисту своїх прав управління комунальною власністю звернулося з відповідним позовом до господарського суду Рівненської області про звільнення майна та переду його по акту прийому- передачі. Орендар не визнавав позов та оскаржив прийняте рішення про задоволення позовних вимог орендодавця до Північно- західного апеляційного господарського суду.

Постановою апеляційної інстанції від 05.10.2021 рішення господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 у справі № 918/1060/20 набрало законної сили, громадську організацію "Сотня Майдан" зобов`язано звільнити приміщення шляхом виселення орендовані приміщення на вул. С. Петлюри.1.

На виконання рішення суду боржник - громадська організація "Сотня Майдан" повернув орендоване майно представникам управління комунальною власністю по акту прийому - передачі від 09.11.2021 №764.

Станом на сьогоднішній день у орендаря існує заборгованість з орендної плати, яку він має сплатити відповідно до п.4.6 договору оренди по день фактичної передачі приміщення по акту прийому-передачі.

Управління комунальною власністю надсилало відповідачу претензію №08-192 від 14.04.2022 про сплату заборгованості, проте вона залишена без уваги та задоволення (а.с. 19).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача 35 212,90 грн. основного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 8.4 передбачено, що у разі порушення пункту 2.3 договору (умови про повернення орендарем майна у разі припинення чи розірвання договору пізніше встановленого строку), то відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, орендар сплачує Орендодавцю неустойку у розмірі подвійної орендної плати.

Оскільки відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати орендної плати та повернення майна на підставі Договору позивачем здійснено нарахування неустойки в сумі 342 428,38 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача згідно наданого ним розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Як вказано у ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно статті 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями пункту 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, доповненого згідно із Законом №540-IX від 30.03.2020. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19). строки, визначені статтями, серед яких і ст ст. 257 та 258 Цивільного кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11,03.2020№211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУЮ-19, спричиненої коронавірусом 8АЯ8-СоУ-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України карантин. Надалі строк встановлення карантину продовжувався неодноразово і такий строк триває на момент пред`явлення даного позову.

Тому, управління, звертаючись з позовною вимогою про стягнення неустойки не порушує строків позовної давності.

Згідно з ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 статті 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача неустойки підлягає задоволенню у сумі 342 428,38 грн.

Висновки суду.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні судом під час розгляду справи, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, щодо стягнення з Громадської організації "Сотня Майдан" на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради основного боргу - 35 212 грн. 90 коп. та неустойки - 342 428 грн. 38 коп.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на Відповідача в розмірі 5 664,62 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 129, 237 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Громадської організації "СОТНЯ МАЙДАН" (33028, м. Рівне, вул. Петлюри, буд.1, код ЄДРПОУ 39791501) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, код ЄДРПОУ 26259563) заборгованість з орендної плати в сумі 35 212 (тридцять п`ять тисяч двісті дванадцять) грн 90 коп, неустойку в сумі 342 428 (триста сорок дві тисячі чоририста двадцять вісім) грн 38 коп та судового збору в сумі 5 664 (п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 62 коп.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25 листопада 2022 року.

Суддя Бережнюк В.В.