Ухвала

від 28.11.2022 по справі 926/3387/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 листопада 2022 року Справа № 926/3387/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Дутки В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ, м. Чернівці

до кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна, м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 138038,04 грн

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення №01/21-О від 01.08.2021 в розмірі 138038,40 грн.

Рішенням суду від 10.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ заборгованість в сумі 121084,15 грн., з них 80000,00 грн. борг по орендній платі, 27134,44 грн борг за спожиті послуги з електро-, газопостачання, 9972,61 грн. пені, 3288,00 грн. інфляційні втрати, 689,10 грн. три процента річних, 2176,28 грн. судового збору. У частині позовних вимог про стягнення 16000,00 грн. штрафу та 953,89 грн. боргу за спожиті послуги з електро-, газопостачання відмовлено.

15.11.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в якій просить стягнути з кредитної спілки Експрес Кредит Юніон Україна на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агентство правової та фінансової інформації Юрінформ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Враховуючи те, що суддя Дутка В.В. перебував на лікарняному з 14.11.2022 по 25.11.2022 включно, розгляд вказаної заяви відбувається 28.11.2022.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Згідно ч.8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Згідно ч.3 ст.91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Як слідує з заяви про ухвалення додаткового рішення, остання не підписана (не засвідчена) електронним цифровим підписом її автора, а відтак поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа. Отже, не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату постановлення ухвали не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

За змістом частини 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису представника позивача, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28.11.2022.

Суддя В.В. Дутка