Рішення від 28.11.2022 по справі 740/3754/22

Справа № 740/3754/22

Провадження № 2-а/740/50/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді - Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дьоміної Н.А.,

з участю: позивпачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Івашка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел Олександр Михайлович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивачка звернулася до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №003783 від 29 липня 2022 року, винесену поліцейським ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел О.М., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАПі накладення на неї адмінстягнення у виді 850 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказаною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 29.07.2022 близько 20 год 40 хв в м.Ніжині по вул.Овдіївській, 91 вона ніби-то здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що її сусідка палить на городі багаття та передає своїми діями сигнал родичам у москву.

Насправді, 29.07.2022 вона викликала поліцію у зв`яку з тим, що громадянка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на городі по АДРЕСА_2 , палить багаття. Працівники поліції прибули на виклик на місце події, побачили багаття, яке горіло, громадянку ОСОБА_2 не опитали. У неї також не було взято ніяких пояснень. Наступного дня вона ходила до відділу поліції та надала докази того, що ОСОБА_2 палила багаття на земельній ділянці і надала пояснення.

Зазначає, що відповідачем не доведено факту вчинення нею вказаного адміністративного правопорушення та не надано жодного доказу про наявність її вини. З вказаними звинуваченнями вона не погоджується, оскільки правопорушення не вчиняла, постанова винесена без її участі, копію постанови вона не отримувала.

Про існування вказаної постанови вона дізналася із застосунку «Дія» 07.10.2022, куди надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. До цього вона не знала про існування спірної постанови, тому просить поновити їй пропущений строк для оскарження.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.10.2022 відкрито провадження у справі,призначено розгляд справи з повідомленням сторін.

Позивачка та її представник адвокат Івашко В.В. у судовому засіданні підтримали позов за викладених у ньому обставин.

Предствник відповідача Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Від поліцейського ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел О.М. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і при її винесенні він діяв на підставі та в межах повноважень й спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Обставини, зазначені позивачкою у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. ОСОБА_1 відмовилася від підпису в постанові, тому копія постанови відповідно до ст.285 КУпАп була направлена їй поштою. Зазначає, що вказану подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, але у звязку з тим, що строк зберігання відеозапису становить 30 діб, то надати відеозапис немає можливості.

Із матеріалів справи встановлено, що 29.07.2022 близько 20-39 год на лінію «102» надійшов виклик від ОСОБА_1 про те, що за адресою: АДРЕСА_2 частина будинку належить військовому РФ, сестра якого ОСОБА_2 розпалила велике багаття та на зауваження не реагує, погрожує фізичною розправою. При виїзді на місце події при спілкуванні із заявницею остання повідомила, що її сусідка розпалила велике вогнище для подання сигналу в росію. Заявниця перебувала у неадекватному стані, постійно кричала.

Поліцейський ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел О.М. просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, а згідно частини другої зазначеної статті учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел О.М. 29 липня 2022 року складено постанову серії ГАВ №003783 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено штраф у сумі 850 грн.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що 29.07.2022 близько 20 год 40 хв у м.Ніжині по вул.Овдіївська, 91 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме: зателефонувала на лінію «102» та повідомила, що її сусідка палить на городі багаття та передає своїми діями сигнали родичам у москву, хоча цього насправді не було, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Дослідивши всі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, як вбачається з положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Всупереч даним вимогам, суб`єктом владних повноважень жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови та накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 183 КУпАП, не надано.

Доказами вчинення позивачкою адміністративного правопорушення зазначена сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, пояснення поліцейського та рапорт про реєстрацію повідомлення.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Крім того, відповідно до п. 14 ч. 1ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної, допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров`я.

За повідомленням позивачки про те, що сусідка ОСОБА_2 на городі по АДРЕСА_2 палить багаття, відповідачем та поліцейським не здійснено перевірку та не встановлено обставин, не вжито заходів, відсутні пояснення як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 . Отже, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати до лінії «102», не вивчивши фактичні обставини справи, поліцейським ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел О.М. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП.

Так, диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Таким чином, відповідач, не перевіривши та не надавши оцінки обставинам, які зумовили позивачку зателефонувати на лінію «102», не вивчивши фактичні обставини справи, притягнув позивачку до адміністративної відповідальності.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно доч.2 ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позовну заяву, не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, є недоведеним.

Згідно ч.3ст.286 КАС Україниза наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення і факт правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджено, то постанова підлягає скасуванню.

Судом встановлено,що знаданих відповідачемдоказів вимогищодо направленняпостанови відповідальнійособі булидотримані,проте про існування оскаржуваної постанови позивачці стало відомо 07.10.2022, з відповідним позовом вона звернулася до суду 18.10.2022, тому суд вважає за можливе поновити позивачці пропущений строк звернення до суду з відповідним позовом.

Судовий збір, сплачений позивачкою при зверненні до суду, підлягає стягненню на користь позивачки з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань останнього.

Керуючись ст.77,241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом до Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - поліцейський ВРПП Ніжинського РВПП у Чернігівській області Коромисел Олександр Михайлович, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ №003783 від 29 липня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у виді 850 грн штрафу, - скасувати.

Стягнути з Департаменту Патрульної Поліції, ЄДРПОУ 40198646, за рахунок бюджетних асигнувань, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , судові витрати у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючасуддя Т.Г. Ковальова