Рішення

від 29.07.2010 по справі 16/173/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.10 Спра ва № 16/173/10

За позовом малого п риватного підприємства фірм и “Домінанта-Сервіс” (69084, м.Зап оріжжя, вул.Карпенка-Карого, 47 , код ЄДРПОУ 20504010)

до відповідача - фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМ ЕР_1)

третя особа на стороні в ідповідача без самостійних в имог на предмет спору - орен дне підприємство “Запорізьк е міжміське бюро технічної і нвентаризації”, м.Запоріжжя

про усунення перешкод у користуванні та визнання п рава власності

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Марк ова С.Ю. (дов.1 від 28.07.2010)

від відповідача - ОСОБА_3 (ліквідатор, постан ова господарського суду Запо різької області від 15.09.2009 у спра ві № 16/195/09)

від третьої особи - не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

МППФ “Домінанта -Сервіс” заявлено позов з вим огами про усунення перешкод в реалізації його прав власн ика шляхом заборони ФОП ОС ОБА_1 укладати будь-які дого вори (купівлі-продажу, оренди , інш.) щодо об' єктів нерухомо сті: будівлі магазину літ.А-2 п лощею 339,0 кв.м та замощення І, як і розташовані по АДРЕСА_2, про визнання будівлі магази ну літ.А-2 площею 339,0 кв.м, яка роз ташована по АДРЕСА_2 об' є ктом нерухомого майна та про визнання за МППФ “Домінанта -Сервіс” права власності на б удівлю магазину літ.А-2 площею 339,0 кв.м по АДРЕСА_2, яке підл ягає реєстрації в ОП “ЗМБТІ” .

Ухвалою господарськ ого суду Запорізької області від 14.07.2010 позовну заяву прийнят о до розгляду, порушене прова дження у справі № 16/173/10, за клопо танням позивача до участі у с праві залучено ОП “ЗМБТІ” у я кості третьої особи без само стійних вимог на предмет спо ру, засідання суду призначен о на 29.07.2010. В засіданні 29.07.2010 за зго дою сторін оголошено вступну та резолютивну частини ріше ння.

На обґрунтування зая влених вимог, заснованих на п оложеннях ст.ст.181, 319, 391, 392 Цивільн ого кодексу України, позивач пояснив, що відповідач безпі дставно претендує та заявляє права на майно, відносно яко го заявлено позов, та має намі р в порушення прав позивача з дійснити його відчуження на користь іншої особи, незважа ючи на те, що право власності на майно належить саме позив ачу як особі, що здійснила йог о будівництво. Позивач проси ть позов задовольнити.

Відповідач відзив на позо в не представив. Присутній в судовому засіданні арбітраж ний керуючий, здійснюючий по вноваження ліквідатора у спр аві № 16/195/09 про банкрутство ФОП ОСОБА_1, проти позову запер ечив. Зазначив, що в ході прове дення ліквідаційної процеду ри щодо ФОП ОСОБА_1, яку виз нано судом банкрутом, було з' ясовано, що ФОП ОСОБА_1 мож е претендувати на частину бу дівлі магазину літ.А-2 та замощ ення І, розташовані по АДРЕ СА_2.

Третьою особою на виконанн я ухвали суду від 14.07.2010 у даній с праві представлено довідку, згідно з якою в паперових нос іях та в автоматизованій сис темі “Реєстр прав власності на нерухоме майно” знайдені відомості про зареєстроване за МППФ “Домінанта-Сервіс” п раво власності на об' єкт не завершеного будівництва, яки й розташований по АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали та об ставини справи, заслухавши п редставників сторін, судом в становлено наступне.

На підставі договору орен ди землі, укладеного 20.07.2006 Запор ізькою міською радою з позив ачем, в користуванні останнь ого знаходиться земельна діл янка площею 0,0505 га, розташована по АДРЕСА_2.

На вказаній земельній діля нці позивачем здійснено буді вництво об' єкту нерухомост і - магазину, позначеного у т ехнічній документації літ.А- 2, а також замощення І.

Будівництво здійснено у в становленому законом порядк у з додержанням всіх норм та п равил, що підтверджується ві дповідними дозвільними док ументами, представлении суд у.

Раніше, до завершення будів ництва, в ОП “ЗМБТІ” було зар еєстровано право власності п озивача на будівлю літ.А-2 як н а об' єкт незавершеного буді вництва.

За ст.328 Цивільного коде ксу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Згідно зі ст.331 Цивільного кодексу України право власн ості на новостворене нерухом е майно, у тому числі споруди, виникає з моменту завершення будівництва (створення майн а). Якщо договором або законо м передбачене прийняття неру хомого майна до експлуатації , право власності виникає з мо менту його прийняття до експ луатації. Якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

З представлених матеріалі в слідує, що позивач на законн их підставах набув права вла сності на збудований ним об' єкт - будівлю магазину по А ДРЕСА_2.

За приписами ст.181 Цивільног о кодексу України до нерухом их речей належать земельні д ілянки, а також об' єкти, розт ашовані на земельній ділянці , переміщення яких є неможлив им без їх знецінення та замін и їх призначення.

Спірний об' єкт безум овно підпадає під ознаки нер ухомості, оскільки нерозривн о пов' язаний із землею, його переміщення без знецінення та зміни призначення неможли ве, а тому вимога позивача про визнання будівлі магазину об' єктом нерухомого майна п ідлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 316, 317, 319 Ци вільного кодексу України пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб. Власникові належи ть право володіння, користув ання та розпорядження майном . Власник володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд.

Але, як вбачається з матер іалів справи та пояснень уча сників процесу відповідач, к ористуючись незавершенням о формлення позивачем своїх пр ав на збудований об' єкт, б езпідставно заявляє свої пра ва на нього.

Ст.392 Цивільного кодексу Укр аїни надає право власнику ма йна пред`явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визнається іншою особою.

За таких обставин, а також в зв' язку з тим, що згідно зі с т.182 Цивільного кодексу Україн и права власності на нерухом ість підлягають державній ре єстрації, вимога позивача що до визнання за ним права влас ності на нерухомість - будівл ю магазину по АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП “ЗМ БТІ” є правомірною, обґрунто ваною та такою, що підлягає за доволенню.

Позовна вимога щодо усу нення перешкод в реалізації прав власника шляхом заборон и ФОП ОСОБА_1 укладати буд ь-які договори (купівлі-прода жу, оренди, інш.) щодо об' єкті в нерухомості, відносно яких заявлено позов, не підлягає з адоволенню судом, оскільки в цій частині позивачем в пору шення ст.16 Цивільного кодексу України не дотримано встано влених порядку та способу за хисту прав.

Доводи арбітражного ке руючого не можуть бути прийн яті до уваги як не підтвердже ні будь-якими доказами та так і, що спростовуються матеріа лами справи.

З урахуванням обста вин справи, оскільки позивач ем не було вжито вчасних захо дів до належного переоформле ння права власності, що потяг ло виникнення спорів, судо ві витрати слід залишити за п озивачем.

На підставі викладен ого, ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити част ково.

Визнати будівлю маг азину літ.А-2 площею 339,0 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_2, о б' єктом нерухомого майна .

Визнати за малим при ватним підприємством фірмою “Домінанта-Сервіс” (69084, м.Запо ріжжя, вул.Карпенка-Карого, 47, к од ЄДРПОУ 20504010) право власності на об' єкт нерухомого майн а - будівлю магазину літ.А-2 пл ощею 339,0 кв.м по АДРЕСА_2, яке підлягає реєстрації в ОП “За порізьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації”.

В решті частини позову в ідмовити.

Суддя Р.Нік олаєнко

Рішення оформлено та п ідписано 04.08.2010.