Ухвала

від 24.11.2022 по справі 381/3696/22

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email

inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кс/381/1269/22

381/3696/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24листопада 2022року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Прип`ять Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні за № 12022111310001547 від 15.10.2022, -

встановила:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12022111310001547.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, вчинила злочин за наступних обставин.

Слідчий вказує на те, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 05.05.2022, у ОСОБА_4 , працюючої на підставі трудового договору № 31-к від 26.01.2022, укладеного із ТОВ «Делівері» (код ЄДРПОУ 31738765, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 15/2) на посаді завідувача складом, розташованого за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - готівкових коштів із каси фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) та каси ТОВ «Електрум Пеймент Систем» (код ЄДРПОУ 40243180, адреса: м. Київ, просп. Голосіївський, 132, прим. 38), які розташовані в складському приміщенні ТОВ «Делівері», за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, в складському приміщенні ТОВ «Делівері», за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Калинівка, вул. Залізнична, 164, неодноразово здійснила крадіжку грошових коштів із каси фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , на загальну суму 39836,00 грн., а також неодноразово здійснила крадіжку грошових коштів із каси ТОВ «Електрум Пеймент Систем» на загальну суму 144526,00 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відомості за даним фактом 15.10.2022 слідчим СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесено до ЄРДР за № 12022111310001547 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_4 , заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: актом № 1 від 08.10.2022, про результати інвентаризації вантажу, що зберігається на складі ТОВ «Делівері»; актом №1 від 11.10.2022, про результати інвентаризації наявних коштів у відділенні № 1010229 ТОВ «Електрум Пеймент Систем»; актом службового розслідування від 17.10.2022; протоколом допиту свідка начальника юридичного відділу ТОВ «Делівері» ОСОБА_8 від 28.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.11.2022; протоколом огляду приміщення від 16.11.2022; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 ..

Також, в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Наявність таких ризиків слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 будучи вільною у пересуванні та фактично проживаючи не за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Крім того, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваної в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 та виконання нею процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому мотивів, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, Фастівським РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111310001547 від 15.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_4 , заступником начальника СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимогст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стаття 176 КПК Українивизначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Статтею 179 КПК Українивизначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбаченістаттею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно дост. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необґрунтованою, слідчий суддя не вбачає.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, існують достатні підстави вважати, що існує вказаний у клопотанні ризик передбачений ст.177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а доказів зворотного слідчому судді не надано.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

За ч.1 ст.177 цього Кодексуметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40,131,132,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Клопотання заступника начальника відділення СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати допідозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваному ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді обов`язків до 22.01.2023 року.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною та/або її захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2022 року о 09:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1