Ухвала

від 25.11.2022 по справі 761/21366/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21366/22

Провадження № 1-кс/761/11757/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_10, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_11., представника власника майна ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника ТОВ «Яшіна» - адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту на майно, накладеному у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 02.05.2022 року за №72022000220000009, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.3 ст.201-2, ч.3 ст.209 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на частку, номінальною вартістю 5 550 грн., що становить 37,5 відсотків статутного капіталу ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097), місцезнаходження: Дніпропетровська область м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.31-А, яка належить ОСОБА_1 , накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського раи?онного суду м.Києва від 15.07.2022 року, провадження 1-кс/761/7263/2022. Також, скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам органів державною реєстраціі?, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які діі?, пов`язані із проведенням державноі? реєстраціі? (перереєстраціі?, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097).

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Головного підрозділу детективів Бюро економічноі? безпеки Украі?ни знаходиться кримінальне провадження №72022000220000009 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК Украі?ни.

В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 провадження 1-кс/761/7263/2022 на маи?но ОСОБА_1 накладено арешт, зокрема на частку, номнальною вартістю 5500 грн., що становить 37.5 відсотків статутного капіталу ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097), місцезнаходження: Дніпропетровська область м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.31-А, та заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державною реестраци, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які діі?, пов`язані із проведенням державноі? реєстраціі? (перереєстраціі?, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «Яшіна».

Вважають, що накладання арешту на вищевказане маи?но є необгрунтованим та

незаконним з огляду на наступне.

Втім, клопотання старшим детективом було складено з грубим порушенням норм кримінального процесуального кодексу Украі?ни, а саме в порушення п.п.2,3 ст.171 КПК Украі?ни, слідчим не було надано документи, які підтверджують право власності на маи?но, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким маи?ном, навпаки до матеріалів клопотання додании? витяг з реєстру, що власником частки в розмірі 9250.00, що складає 50 відсотків у статутному капіталі у ТОВ «Ящіна» є ОСОБА_2 та частки в розмірі 9250.00, що складає 50 відсотків у статутному капіталі у ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097) є ОСОБА_14 .

Тобто, старшии? детектив вказав, що власником частки в розмірі 5500.00, що складає 37.5 відсотків у ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097) є ОСОБА_1 , а слідчии? суддя на підставі вказаного клопотання постановив рішення про арешт маи?на, яке належить зовсім інши? особі.

Так, ОСОБА_3 володів часткою ТОВ «Яшіна», яка дорівнювала 3 700.00 грн., що складає двадцять відсотків, але 07.06.2022 на підставі и?ого заяви та доручення, було прии?нято рішення про вихід ОСОБА_6 ? ОСОБА_7 зі складу засновників ТОВ «Яшіна», та 08.06.2022 були зареєстровані зміни у складі учасників ТОВ «Яшіна» і з вказаноі? дати учасниками ТОВ «Яшіна», з долею в 50 відсотків кожнии?, є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, фізичними особами, у кримінальному провадженні №72022000220000009, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) обвинуваченого, засудженого або неосудноі? особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тобто ухвалою слідчого судді від 15.07.2022 було незаконно накладено арешт та заборону вчиняти будь-які діі?, на маи?но та маи?нові права ОСОБА_8 та ОСОБА_2 , осіб, які не притягуються до будь якоі? відповідальності у вказаному кримінальному провадженні.

03.10.2022 представник третьоі? особи ТОВ «Яшіна» ознаи?омився в Шевченківському раи?онному суді м. Києва з матеріалами справи про накладення арешту на маи?но ОСОБА_1 та отримав копію ухвали про накладення арешту.

Представник власника майна у судовому засіданні зазначила, що відповідно до єдиного реєстру юридичних осіб, на момент винесення ухвали, ОСОБА_1 не був власником номінальної вартості ТОВ «Яшіна», на яку було накладено арешт.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що клопотання представника власника майна є невмотивованим та не підлягає задоволенню, оскільки арешт накладено обгрунтовано.

Заслухавши пояснення уасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, матеріали клопотання про накладення арешту, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно … підлягає …. можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів заявленого клопотання слідує, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022000220000009 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

15 липня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва, накладено арешт серед іншого на частку номінольною вартістю 5550.00 грн., що становить 37,5% статутного капіталу ТОВ «Яшіна» (код ЄДРПОУ 32388097), місцезнаходження: Дніпропетровська область м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.31-А, яка належить ОСОБА_1 , зі забороною будь-яким державним реєстраторам органів державною реєстраціі?, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які діі?, пов`язані із проведенням державноі? реєстраціі? (перереєстраціі?, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна, в тому числі, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Зі змісту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 15 липня 2022 року вбачається те, що санкція інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна, арешт накладеного ОСОБА_1 майна є співмірним та пропорційним заходом забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів справи про накладення арешту, і з матеріалів клопотання про скасування арешту, і з пояснень представника власника майна у судовому засіданні, частка номінольної вартістю 5550.00 грн., що становить 37,5% статутного капіталу ТОВ «Яшіна» на момент постановлення слідчим суддею ухвали про накладення арешту на майно належало іншій особі, а не підозрюваному ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_9 від 22.09.2022 року за кодом 168220920028 станом на 08.06.2022 року засновниками юридичної особи ТОВ «Яшін» є ОСОБА_2 , розмір частки засновника (учасника) 9250, 00 та ОСОБА_8 , розмір частки засновника (учасника) 5550, 00. Також, витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на запит ОСОБА_9 від 22.09.2022 року за кодом 564742252294 станом на 15.07.2022 року засновниками юридичної особи ТОВ «Яшін» є ОСОБА_2 , розмір частки засновника (учасника) 9250, 00 та ОСОБА_8 , розмір частки засновника (учасника) 9250, 00.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що згідно матеріалів справи №761/13022/22 (а.с.199-202), також вбачається, що засновниками юридичної особи ТОВ «Яшін» є ОСОБА_2 …, внесок 9250 та ОСОБА_3 Вік…, внесок 5550. Витяг з державного реєстру наданий станом на 24.06.2022 року.

Крім цього відповідно до ч.3 ст.22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обгрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, кримінально-процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - представника власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обгрунтувати.

Таким чином, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді представленні. Жоден учасник судового розгляду не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Прокурор, слідчим не були надані жодні інші відомості, докази, щоб спростовували доводи представника власника майна.

Наразі, у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише ОСОБА_1 . Арешт на майно з метою забезпечення конфіскації як виду покарання (п.3 ч.2 ст.170 КПК України), може бути накладний лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні немає жодного процесуального статусу.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Як встановлено слідчим суддею, арешт на майно ОСОБА_8 накладено без відповідного обґрунтування як наявності у нього будь-якого статусу у даному кримінальному провадженні, так і доказів належності цього майна ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонронт проти Швеції», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтерес суспільства та вимогами захисту основопожених прав конкретно особи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у права власності ОСОБА_8 на майно, оскільки стороною обвинувачення не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності зі завданням кримінального провадження.

Однак, не підлягає задоволенню вимога щодо скасування заборони вчинення органам будь-яких реєстраційних дій щодо майна, оскільки скасування арешту само по собі означає і скасування заборони вчинення будь-яких дій.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку про те, арешт підлягає скасуванню, а клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Яшіна» - адвоката ОСОБА_13 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, на частку, номінальною вартістю 5 550 грн., що становить 37,5 відсотків статутного капіталу ТОВ «Яшіна» (ЄДРПОУ 32388097), місцезнаходження: Дніпропетровська область м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд.31-А, накладену ухвалою слідчого судді Шевченківського раи?онного суду м.Києва від 15.07.2022 року, провадження 1-кс/761/7263/2022.

В інший частині клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10